АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19082/2020

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020.

В полном объеме решение изготовлено 26.11.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 

о признании незаконными действий, выразившихся в аресте дебиторской задолженности дебитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», принадлежащей должнику ООО «ПКТП Транспорт», 

об отмене постановления от 16.10.2020 по исполнительному производству от 09.09.2020 № 458/20/55007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 029674219, выданного 20.08.2020 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20827/2019,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>), ФИО3 (644041, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644030, 

<

...> бедного, д. 85),

при участии в судебном заседании ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее - ООО «Строительно-монтажный поезд 377», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 

о признании незаконными действий, выразившихся в аресте дебиторской задолженности дебитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», принадлежащей должнику ООО «ПКТП Транспорт»,

об отмене постановления от 16.10.2020 по исполнительному производству от 09.09.2020 № 458/20/55007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 029674219, выданного 20.08.2020 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20827/2019.

Определением судьи от 27.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19082/2020, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (далее - ООО «ПКТП «Транспорт»), дело назначено  к судебному разбирательству.

В обоснование заявления ООО «Строительно-монтажный поезд 377» указало, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест дебиторской задолженности в размере 3 921 755 руб. 82 коп., однако в оспариваемом постановлении также указал на наличие дебиторской задолженности в размере 2 486 929 руб. 32 коп., в нарушение статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель ФИО2 не составил акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, на момент вынесения оспариваемого постановления у должника по исполнительному производству - ООО «ПКТП Транспорт» отсутствовало бесспорное право требования с дебитора - ООО «Строительно-монтажный поезд 377» дебиторской задолженности.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 24.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признал, письменный отзыв на заявление не представил.

ФИО3 в представленном в суд письменном отзыве на заявление просил отказать Обществу в удовлетворении требований.

УФССП по Омской области, ФИО3 и ООО «ПКТП «Транспорт», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 09.09.2020 на основании исполнительного листа ФС № 029674219, выданного 20.08.2020 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20827/2019, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество ООО «ПКТП «Транспорт» в пределах суммы требований 3 921 755 руб. 82 коп., возбудил исполнительно производство № 45896/20/55007-ИП в отношении ООО «ПКТП «Транспорт».

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив наличие дебиторской задолженности у ООО «ПКТП «Транспорт», а именно - у дебитора ООО «Строительно-монтажный поезд 377» по договору субподряда № 43-12032020-1СУБ от 12.03.2020 в размере 2 486 929 руб. 32 коп., постановлением от 16.10.2020 произвел арест дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ПКТП «Транспорт», в размере 3 921 755 руб. 82 коп., необходимой для исполнения требований исполнительного листа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в аресте дебиторской задолженности дебитора - ООО «Строительно-монтажный поезд 377», принадлежащей должнику ООО «ПКТП Транспорт», и об отмене постановления от 16.10.2020.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит основания для удовлетворения требований Общества в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, оспорены в суде.

Исходя из части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, на что указано в пункте 7 части 1 статьи 64 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно частям 1, 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство № 45896/20/55007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 029674219, выданного 20.08.2020 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20827/2019, предмет исполнения согласно исполнительному листу - наложение ареста на имущество ООО «ПКТП «Транспорт» в пределах суммы требований 3 921 755 руб. 82 коп.

При исполнении указанного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно о наличии у заявителя задолженности перед ООО «ПКТП «Транспорт» по договору субподряда № 43-12032020-1СУБ от 12.03.2020 в сумме 2 486 929 руб. 32 коп., что явилось основанием для вынесения им постановления от 16.10.2020 о наложении ареста на эту дебиторскую задолженность с указанием размера как 3 921 755 руб. 82 коп.

Суд находит, что наложение ареста, называемого заявителем оспариваемыми действиями, произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными нормами права во исполнение указанного исполнительного документа.

Указание большего размера дебиторской задолженности, на которую наложен арест, нежели фактически выявленная судебным приставом-исполнителем, само по себе нарушения прав заявителя как должника по исполнительному производству не влечет, поскольку предмет исполнения по указанном исполнительному производству не предполагает обращения взыскания на эту дебиторскую задолженность, кроме этого арест фактически не может распространяться на сумму, превышающую существующую дебиторскую задолженность, и ограничен реальным размером такой задолженности.

Отсутствие акта с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в указанной сумме, по той же причине не может быть применено в качестве основания для признания не соответствующим приведенным правовым нормам ареста имущества должника.

Отклоняя довод заявителя о несоответствии закону оспариваемого ареста дебиторской задолженности по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя данных о наличии указанной дебиторской задолженности, суд исходит из допустимости оценки судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности в данном случае как существующей с учетом цели ареста, состоящей в принятии обеспечительной меры по рассматриваемому судом делу для сохранения имущества должника до разрешения спора по существу, а не цели реализации этого имущества.

Кроме того, с учетом природы обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты, и предмета исполнения в данном случае, суд находит на стадии вынесения постановления о наложении ареста не требующим установления конкретного объема имущества, которое впоследствии может быть реализовано.

Таким образом, суд находит отсутствующей приведенную выше совокупность обстоятельств, установление которой является основанием для удовлетворения требований заявителя, что с учетом невозможности нарушения законным постановлением и действием каких-либо прав и законных интересов заявителя, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действие (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, влечет отказ в удовлетворении требования Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд                             

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 

о признании незаконными действий, выразившихся в аресте дебиторской задолженности дебитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», принадлежащей должнику ООО «ПКТП Транспорт», 

об отмене постановления от 16.10.2020 по исполнительному производству от 09.09.2020 № 458/20/55007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 029674219, выданного 20.08.2020 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20827/2019,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                                Ю.П. Чулков