АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года

Дело №

А56-129013/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), от ООО «Технологии дегазации метана» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 07.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-129013/2022/тр.5,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг», адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, 9, помещение 11-Н, литера Б, офис 725, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «КСМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) 12.03.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 29 076 642 руб. 92 коп. капитализируемых платежей. 

Определением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в первую очередь удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана», адрес 191317, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Б, помещение 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) просит отменить определение от 13.06.2024 и постановление от 23.08.2024, и принять по делу новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Податель жалобы со ссылкой на разъяснения пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – Постановление 57) полагает, что заявленное требование относится к третьей очереди удовлетворения, так как представляет собой платеж на обязательное социальное страхование.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, поскольку требования уполномоченным органом заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), они подлежат учету и погашению в очередности, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

По утверждению подателя жалобы, Фонд пенсионного и социального страхования (далее Фонд) и ФНС надлежащим образом уведомлены об открытии в отношении Общества конкурсного производства и нарушение Фондом срока направления сведений о задолженности не является основанием для восстановления права ФНС на включение спорных требований в реестр требований кредиторов. 

Также податель жалобы отмечает, что документы в обоснование заявленного требования представлены в материалы дела в день его рассмотрения по существу; до обращения с кассационной жалобой у Компании не имелось возможности ознакомиться с этими документами. 

 В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что уведомление Фонда о наличии задолженности поступило в ФНС лишь 26.02.2024, обоснованность требования подтверждена приложенными к уведомлению документами. 

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» уполномоченный орган указывает на то, что расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью путем капитализации соответствующих повременных платежей предусмотрены в первую очередь. 

ФНС поясняет, что информация о наличии задолженности получена на основании запроса Отделения Фонда социального и пенсионного страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленного после открытия конкурсного производства в отделение Фонда по Кемеровской области – Кузбасу; обращение в суд последовало в течение разумного срока после получения ФНС информации о задолженности; возражений относительно требования в суде первой инстанции не было заявлено; кроме того, полномочия представителя подателя кассационной жалобы надлежащим образом не подтверждены, юридический адрес Компании по данным Единого государственного реестра юридических лиц не совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы ее подателя.

Компанией представлены дополнительные письменные пояснения, в которых она поддерживает доводы жалобы, отмечая, что спорные суммы представляют собой страховые выплаты работникам должника, получившим травмы по собственной неосторожности, при отсутствии вины Общества, и такие требования относятся по общему правилу к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, позиция Конституционного суда Российской Федерации, на которую ссылается уполномоченный орган, не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Податель жалобы отмечает, что дата объявления резолютивной части, указанная в обжалуемом определении, не соответствует дате судебного заседания, в котором обособленный спор был разрешен по существу; судебный акт объявлен до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которым предусмотрена возможность восстановления кредиторам срока для обращения о включении требований в реестр требований кредиторов.

Компания ссылается на то, что запрос в Фонд, на который ссылается уполномоченный орган, в материалы дела не представлен, наличия объективных причин пропуска срока для обращения с требованием в реестр требований кредиторов не обосновано. 

Податель жалобы не согласен с доводами ФНС об отсутствии полномочий у представителя Компании, отмечая, что ФИО6 является постоянным представителем подателя жалобы; ее полномочия подтверждены оформленной надлежащим образом доверенностью.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ФНС просил оставить определение от 13.06.2024 и постановление от 23.08.2024 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС сослалась на получение уведомления Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.02.2024 № 89-09/44793 о наличии у Общества задолженности в размере 29 076 642 руб. 92 коп. по уплате капитализированных платежей для обеспечения исполнения обязанности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производств и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве). 

Рассмотрение заявления было назначено судом на 16.04.2024. Определением от 16.04.2024 рассмотрение спора отложено на 21.05.2024.

Конкурсный управляющий заявил письменные возражения относительно предъявленного требования со ссылкой на его заявление после закрытия реестра требований кредиторов.

К судебному заседанию представлены сведения ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, датированные 20.05.2024 (исх. № 89-09/126683), с приложением личных дел пострадавших на производстве в период работы в Обществе (ФИО7 и ФИО8).

В составе указанных материалов имеются акты о несчастных случаях на производстве от 23.05.2019 № 1 и от 28.12.2020 № 6, в которых отражено получение пострадавшими травм по собственной неосторожности. 

В судебном заседании 21.05.2024, в которое обеспечил явку только представитель ФНС, был объявлен перерыв до 28.05.2024.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2024, в указанную дату спор был рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть судебного акта, которая приобщена к материалам дела. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, та же дата объявления резолютивной части - 28.05.2024 указана в тексте обжалуемого определения, датированного 13.06.2024, которое содержится в материалах дела и в электронной картотеке арбитражных дел КАД Арбитр.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа и включая задолженность в реестр требований кредиторов, в первую очередь удовлетворения, суд первой инстанции сослался на абзац 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, заключив, что требование об уплате капитализируемых платежей подлежит удовлетворению в первую очередь. При включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, суд принял во внимание, что требование получено только 21.02.2024. 

Суд посчитал, что заявленное требование предъявлено в порядке пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), не является требованием гражданина, право на предъявление которого перешло к Российской Федерации и, в связи с этим, подлежит удовлетворению в составе первой очереди удовлетворения требований кредиторов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обоснованность заявленного требования дополнительно подтверждена материалами проверок по факту получения травм работниками Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По условиям пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Закона о банкротстве указано, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц-страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Порядок).

Порядок регулирует вопросы внесения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик) ликвидируемыми (в том числе, в связи с признанием их банкротами) юридическими лицами-страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страхователь) капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - обеспечение по страхованию) застрахованным и лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованных в результате наступления страховых случаев.

В пункте 3 Постановления № 57 разъяснено, что Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Таким образом, заявленное ФНС на основании Уведомления Фонда требование об уплате капитализированных платежей необосновано квалифицировано судом как относящееся к первой очереди удовлетворения требований реестра требований кредиторов. 

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент обращения ФНС с требованием, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае реестр требований кредиторов закрыт 05.10.2023, требование ФНС заявлено после закрытия реестра.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть, понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФНС не обосновала наличие объективных препятствий своевременного предъявления требований в части уплаты капитализированных платежей. 

В силу положений пункта 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Положение), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, а также их территориальные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам согласно приложению № 1 к настоящему Постановлению, а также заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Положения указано, что одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении № 2.

В случае если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении № 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, эти органы в недельный срок с даты получения указанного уведомления представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.

Уполномоченный орган вправе запросить у федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций информацию, необходимую для представления требований Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов не позднее одной недели со дня получения запроса уполномоченного органа представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.

Кроме случаев, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и федеральные органы исполнительной власти, которые имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или требования по денежным обязательствам, представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения, в недельный срок с даты выявления факта введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как отражено в пунктах 13, 14 Положения, после получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8, уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

В случае, если процедура наблюдения (процедура реструктуризации долгов гражданина) введена по заявлению конкурсного кредитора или заявлению должника, уполномоченный орган осуществляет действия, предусмотренные пунктами 12 и 13 Положения.

При условии соблюдения предусмотренных Положением порядка предъявления требований к должнику и сроков представления необходимой информации, уполномоченный орган не был лишен возможности обратиться у суд с требованием до закрытия реестра требований кредиторов. Позднее направление информации о задолженности Фондом основанием для исключения в применении правил пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве не является.

Следовательно, заявленное требование в данном случае подлежало учету и погашению после осуществления расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Мотивированных возражений относительно размера и обоснованности заявленного требования не предъявлено, наличие обязанности Общества по уплате капитализированных платежей подтверждено материалами, приложенными к Уведомлению Фонда и представленными в суд первой инстанции. 

Обоснования объективных препятствий ознакомления с материалами дела, в том числе, на стадии проверки определения суда в апелляционном порядке и представления мотивированной позиции по существу требования подателем жалобы не представлено.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в части определения очередности погашения требования ФНС следует отменить.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами, но дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, определив порядок погашения спорного требования после осуществления расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-129013/2022/тр.5 изменить в части определения очередности погашения требования в размере 29 076 642 руб. 92 коп. капитализируемых платежей, учесть задолженность как подлежащую погашению после осуществления расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-129013/2022/тр.5 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев