﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44428/2020

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко, 

при участии:  

от истца (заявителя): А. В. Болгов, доверенность от 13.07.2020;

от ответчика (должника): А. В. Королев, доверенность от 27.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4109/2021) ООО «ПитерСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу № А56-44428/2020 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 319901,29 руб. за период с 16.09.2016 по 26.03.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 319901,29 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9398 руб. 

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить в части взысканных неустойки и судебных расходов, уменьшив неустойку и судебные расходы.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами условия о порядке и сроках оплаты выполненных работ, в силу чего согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ срок на оплату исчисляется с даты предъявления истцом ответчику претензии 25.09.2017 и составляет сумму 203200,89 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 19/08-16П от 08.08.2016, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по благоустройству территории на Многофункциональном топливозаправочном комплексе, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, наб. Ладожской флотилии, напротив д. № 36.

Стоимость работ по договору определена сметой и составляет 1200001 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора оплата заказчиком выполненных работ по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж в размере 700000 рублей перечисляется заказчиком на счет подрядчика сразу после подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на счет подрядчика пропорционально по согласованию сторон после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие о том, что оплата производится по согласованию сторон, априори ничтожно, поскольку дарение между юридическими лицами не допускается,  ответчик может никогда не согласовать дату оплаты, что не должно влечь безвозмездное выполнение работ истцом

Следовательно, оплата работ производится после выполнения работ подрядчиком, с момента подписания акта и справки формы КС-2 и КС-3, что следует из буквального толкования данного условия договора. Оснований применять положения статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства не имеется в силу согласования сторонами оплаты работ с момента подписания акта и справки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу прямого указания статьи 711 ГК РФ оплата работ производится после сдачи результатов работ заказчику.

Соответственно, заказчик обязан оплатить работы непосредственно после их сдачи подрядчиком. Работы были выполнены истцом и сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2016 на сумму 1200001 руб. Обязанность по оплате работ возникла у ответчика с 16.08.2016.

Ответчик работы оплатил с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 319901,29 руб. за период с 16.09.2016 по 26.03.2020.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, истец рассчитал неустойку в размере, не более, чем мог бы начислить ответчику, в связи с чем неустойка в данной сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца (оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не имеется).

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования  договор от 19.02.2020, дополнительное соглашение от 17.02.2020, , счет, платежное поручение от 16.04.2010 № 161 на сумму 45000 руб.

Апелляционный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях, а также с учетом принципов пропорциональности и разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 30000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Между тем, суд первой инстанции не указал в решении на отказ в удовлетворении данного требования в остальной части, тогда как в резолютивной части решения суда в силу части 5 статьи 170 АПК РФ должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. Следовательно, апелляционный суд полагает необходимым дополнить решение суда указанием в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права и в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит по существу спора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, однако дополнив резолютивную часть решения суда абзацем об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу № А56-44428/2020 дополнить абзацем:

«В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов