679/2017-42146(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1799/2015

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк» – Портного А.И.  (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «КМВ-Картон» (ИНН 2632084633,  ОГРН 1072632001860) Замошникова Игоря Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 02.02.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Казакова Г.В.,  Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-1799/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМВ-Картон» (далее −  должник) конкурсный управляющий должника Замошников И.А. обратился в  арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными сделками  погашение задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» (далее − банк, кредитная  организация), совершенное ООО «Источники Кавказа», путем перечисления платежными  поручениями от 10.02.2015 № 88, от 27.02.2015 № 173, от 30.07.2015 № 558 денежных  средств в общей сумме 768 061 рубль 33 копейки на основании писем  ООО «КМВ-Картон»; взыскать с банка в пользу ООО «КМВ-Картон» денежные средства  в сумме 768 061 рубль 33 копейки и восстановить задолженности ООО «КМВ-Картон»  перед банком в сумме 768 061 рубль 33 копейки.  

Определением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.08.2017, заявление конкурсного управляющего  

удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, совершенные  ООО «Источники Кавказа», по погашению задолженности ООО «КМВ-Картон» перед  банком путем перечисления денежных средств в размере 585 524 рубля 75 копеек с  назначением платежа погашение просроченного основного долга по договору  от 30.07.2012 № 221200047/07/12. Отказано в удовлетворении заявленного требования о  признании недействительным погашения задолженности ООО «КМВ-Картон» перед  банком по платежному поручению от 10.02.2015 № 88 на сумму 182 536 рублей 58 копеек.  С банка в пользу ООО «КМВ-Картон» взыскано 585 524 рубля 75 копеек. Восстановлена  задолженность ООО «КМВ-Картон» перед банком в сумме 585 524 рубля 75 копеек.  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными в соответствии с пунктом 2 статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве). В части отказа в удовлетворении заявленного требования суды указали на  отсутствие оснований, для признания платежа от 10.02.2015 недействительным по  пункту 3 статьи 61.3 Закона. Судебные инстанции применили заявленные последствия  недействительности сделок.  

В кассационной жалобе кредитная организация просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Податель жалобы указывает, что оспариваемые платежи не подпадают под понятие  сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Обязательства по кредитному  договору исполнены поручителем во исполнение своих обязанностей по договору  от 24.01.2014 № 221200047/0712/7. ООО «Источники Кавказа» оплатило спорные  денежные средства за счет собственных средств, а не за счет должника. Суды  необоснованно сослались на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему конкурсный  управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения. По мнению управляющего, являются необоснованными доводы банка о  том, что спорные платежи совершены третьим лицом по своим обязательствам,  вытекающим из договора поручительства. В материалы спора представлены достаточные  доказательства признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выдача письменного поручения ООО «КМВ-Картон» в  адрес ООО «Источники Кавказа» о перечислении денежных средств в адрес ответчика,  

минуя расчетный счет должника, должно расцениваться как недобросовестное поведение  по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут  21.11.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель банка поддержал  доводы, изложенные им в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ОАО «Фирма “Актис”» обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «КМВ-Картон»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 27.01.2016 ООО «КМВ-Картон» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Замошников И.А.  

Банк и ООО «КМВ-Картон» заключили кредитный договор от 30.07.2012   № 221200047/07/12, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере  10 млн рублей до 24.07.2014 под 12,5%.  

ООО «Источники Кавказа» произвело оплату задолженности за должника  кредитору на общую сумму 768 061 рубль 33 копейки с назначением платежа – погашение  просроченного основного долга по договору от 30.07.2012 № 221200047/07/12, в том  числе: по платежному поручению от 10.02.2015 № 88 на сумму 182 536 рублей 58 копеек  (письмо от 10.02.2015 № 35/1), по платежному поручению от 27.02.2015 № 173 на сумму  250 тыс. рублей (письмо от 27.02.2015 № 50/6), по платежному поручению от 30.07.2015   № 558 на сумму 335 524 рубля 75 копеек (без письма).  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки)  влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Кассационная жалоба банка не содержит доводов в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным перечисления денежных средств 10.02.2015,  

поэтому законность и обоснованность определения и постановления в названной части  арбитражный суд округа не проверяет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены третьим лицом  27.02.2015 и 30.07.2015, то есть, за месяц до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и после его принятия (27.03.2015).  

 Суды пришли к выводу о том, что поскольку директором и ООО «КМВ-Картон» и  ООО «Источники Кавказа» являлось одно и то же лицо – Скибин П.Н., должник  использовал схему расчета с банком через третье лицо ООО «Источники Кавказа» с  

целью удовлетворить его требование в обход очередности требований иных кредиторов.  При этом третье лицо не могло не знать об удовлетворении требований кредитора с  нарушением очередности.  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»,  далее − Постановление № 63).  

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При  совершении оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований  банка.  

Между тем судебные инстанции не учли следующее. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о  банкротстве должника могут быть признаны недействительными сделки в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в данном Законе, совершенные должником или другими лицами  исключительно за счет должника.  

Банк в возражениях на исковые требования управляющего в суде первой и  апелляционной инстанции ссылался на то, что спорные платежи ООО «Источники  Кавказа» осуществило не за счет должника, а в рамках своих обязательств по договору  поручительства от 24.01.2014.  

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитных обязательств банк и  ООО «Источники Кавказа» заключили договор поручительства от 24.01.2014   № 221200047/0712/7. По условиям договора ООО «Источники Кавказа» приняло  обязанность отвечать за исполнение ООО «КМВ-Картон» обязательств по кредитному  

договору от 30.07.2012 № 221200047/07/12 в полном объеме в солидарном порядке  (т. 1, л. д. 82 − 90).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из чего следует, что поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором  другого лица за счет собственных средств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56  постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных  с поручительством» разъяснил, что поскольку исполнение поручителем своего  обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для  должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному  удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству,  обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве  определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона).  

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов, касающихся оценки доводов  банка о том, что оспариваемые платежи следует квалифицировать как платеж поручителя  по договору поручительства по собственному обязательству, а не платеж третьего лица за  счет средств должника.  

В мотивировочной части определения от 02.02.2017 суд указал на отклонение  довода ответчика о необходимости применения положений статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре. Однако материалы дела не  свидетельствуют о том, что ответчик заявлял о необходимости применения данных  положений Кодекса.  

 В материалах спора содержатся письменные пояснения банка о том, что платеж  совершен ответчиком по собственным обязательствам в рамках договора поручительства.  Однако суды оценку доводам банка не дали.  

В материалах дела содержится также письмо должника, согласно которому он  просил третье лицо перечислить 250 тыс. рублей в адрес кредитной организации (т.1,  

л. д. 20). Суды не оценили указанный документ и не установили, по каким основаниям  производилось перечисление спорных сумм в адрес банка.  

Поскольку суды сделали выводы о признании сделок недействительными без  установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, определение  суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части надлежит отменить,  а вопрос по делу − направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом  рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить все  фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все  доказательства в их совокупности.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу   № А63-1799/2015 в обжалуемой части отменить. Вопрос по делу направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева  М.Г. Калашникова