СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,              

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузьминой В.А.  с   использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (№07АП-2045/2019(1)),  общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛИТА-Восток» (№07АП-2045/2019(2)) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу №А03-7813/2018 по заявлению ООО «Торговля и снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656006, 

<

...>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтайинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656049, 

<

...>) требования в размере 13 357 847,59 рублей. 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Торговля и снабжение»: ФИО4 по доверенности от 15.08.2018 (на три года), паспорт;

от ООО «ЭЛИТА-Восток»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019),

паспорт.  

                                                 УСТАНОВИЛ:

определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании общества с ограниченной ответственностью 

«Алтайинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении 

ООО «Алтайинжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 07.08.2018, в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018, стр. 92 (в печатной версии). 

Решением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговля и снабжение» (далее - заявитель, ООО «ТоргСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (далее - должник, ООО «Алтайинжиниринг») требования в размере 13 357 847 руб. 59 коп.

Определением от  11.02.2019 Арбитражный суд  Алтайского края признал  обоснованным требование «Торговля и снабжение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул,  включил его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в следующем размере: 12 449 940 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, 907 907,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. 

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «ЭЛИТА-Восток» в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 11.02.2019 полностью, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТоргСнаб» отказать.

Податель апелляционной жалобы, не согласен с оценкой судом возникших  между 

ООО «ТоргСнаб» и должником отношений, регулируемых главой 60 ГК РФ, поскольку 

установлен факт сделки, ее формальное исполнение, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - плата по договору, счетам; полагает, что суд освободил заявителя от доказывания  отсутствия исполнения договора  должником, вывод суда о месте исполнения договора является  предположением, не подтверждается документально и опровергается должником.

ООО «Алтайинжиниринг» также подана апелляционная жалоба на состоявший по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2019 и принять новый судебный акт, которым во включении требований ООО «ТоргСнаб» отказать, по основаниям  нарушения судом норм процессуального и материального права, при рассмотрении дела суд посчитал установленными те обстоятельства, в отношении которых кредитором не представлено доказательств, по смыслу статьи 71 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам  дела.

По мнению ООО «Алтайинжиниринг» оснований для квалификации  правоотношений как неосновательное  обогащение и применении правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, у суда не имелось; в ходе  рассмотрения дела, кредитор  не опровергал факт подписания товарных накладных, непоследовательные и противоречивые действия  выражены в том, что получая товар от ООО «Алтайинжиниринг» претензии по количеству товара отсутствовали, сторона получала товар, сообщила в государственный орган о приобретении товара спустя 4 месяца после его отгрузки, тем самым признав факт покупки товара на сумму 12 449 940 руб., также ссылается на принцип «эстоппель».

Апелляционные  жалобы ООО «ЭЛИТА-Восток» и ООО  «Алтайинжиниринг» как поданные на один судебный акт приняты к производству для совместного  рассмотрения (пункт 22 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании  представитель ООО «ЭЛИТА-Восток»  доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, также считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО «Алтайинжиниринг». 

Представитель ООО «ТоргСнаб» возражает  относительно апелляционных жалоб, по  доводам, приводимым в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 по платежным поручениям ООО «ТоргСнаб» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 12 449 940 руб. с назначением платежа «…за строительные материалы». 

На указанную сумму ООО «Алтайинжиниринг» должно было поставить заявителю щебень фракции 60*40 в количестве 7869,75 тонн, при этом договор поставки между сторонами не заключен. 

На стадии осуществления в отношении ООО «Алтайинжиниринг» процедуры наблюдения, ООО «ТоргСнаб» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 13 357 847 руб. 59 коп., в том числе 12 449 940 руб. основной долг и 907 907,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В подтверждение отсутствия поставки заявитель представил товарные накладные, которые не подписаны ООО «ТоргСнаб».

Включая требование кредитора в реестр, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), и исходил из того, что денежные средства, перечислены на счет должника в отсутствие договорных отношений и получены последним, доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на указанную сумму должником не представлено.

В силу  пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат 

проверке доказательства  возникновения  задолженности  в соответствии с материально-

правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления №35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае требование кредитора к должнику основано на обязательствах из неосновательного обогащения, поскольку в период отсутствия договора ООО «Алтайинжиниринг» получило денежные средства от ООО «ТоргСнаб», но поставку  щебня на сумму 12 449 940 руб. в количестве 7869,75 тонн не произвело.

В подтверждение факта поставки щебня должник представил товарные накладные с теми же номерами и датами, подписанные директором ООО «ТоргСнаб» ФИО7 

Кроме того, возражая против доводов заявителя, должник представил копию книги покупок ООО «ТоргСнаб», истребованную судом в налоговом органе в ходе рассмотрения дела №А03-16531/2017, в которой отражено приобретение товара на сумму 12 449 940 руб. 

Исходя из представленных должником товарных накладных (подписанных заявителем), в период с 20.06.2017 по 30.06.2017 была произведена поставка щебня грузополучателю - ООО «ТоргСнаб», отгрузка осуществлялась по адресу: 

<

...> с адреса поставщика-ООО «Алтайинжиниринг» - 

<

...>. 

Согласно ответа №238 от 07.12.2008  на запрос о предоставлении сведений по разгрузке гранитного щебня фракции 60*40 в количестве 7869, 75 тонн (5829,44 м3) в районе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.06.2017 года по 01.12.2018, ООО «ЖКИ» была предоставлена информация, что многоквартирный жилой дом по адресу:, ул. Взлетная, 3 находится в управлении ООО «ЖКИ». В период с 01.06.2017 по 01.12.2018, разгрузки гранитного щебня фракции 60*40 в количестве 7869,75 тонн (5829,44м3) на территории данного многоквартирного дома зафиксировано не было. 

Поставка щебня в общем количестве 7869, 75 тонн могла быть осуществлена либо автомобильным, либо железнодорожным транспортом. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника в собственности транспортных средств для доставки груза (ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.12.2017 №35/7286), из ответа  филиала ОАО «РЖД» Западно - Сибирской железной дороги от 18.12.2017 исх. 15778/3Сиб, ООО «Алтайинжиниринг», ООО «Торговля и Снабжение» не являются грузополучателями/грузоотправителями грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, договорные отношения между ОАО «РЖД» и ООО «Торговля и Снабжение» отсутствуют, в спорный период щебень в адрес ООО «ТоргСнаб» не доставлялся ни автомобильным, ни речным, ни железнодорожным видами транспорта (ответы  на запросы заявителя  РТ-Инвест транспортные системы о том, что  ООО «Алтайинжиниринг» в государственной системе взимания платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т. не зарегистрировано (№СФО-17-2096 от 25.12.2017),  ООО «Барнаульский речной порт» информацией по данному вопросу не располагает (от 07.12.2017 г. исх. 143)),  отсутствие у должника каких-либо складов, площадей, позволяющих осуществить хранение щебня в таком количестве, что подтверждается справкой от 06.12.2017  №22/363/023/2017-666 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», суд пришел к правомерному выводу о том, что щебня в объеме 7869,75 тонн в наличие у должника не имелось.

Доводы ООО «Алтайинжиниринг» о приобретении  спорного щебеня по договору поставки от 07.06.2017 у ООО «Маникини» (товарные накладные), были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, исходя из пункта 1 договора поставки от 07.06.2017 поставщик обязуется поставить в собственность покупателя определенную товарную продукцию, датой поставки товара покупателю считается дата, указанная в товаросопроводительных, документах, доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место указанное покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием суммы, должником  не представлены транспортные накладные к товарным накладным, подтверждающие доставку щебня от ООО «Маникини» в адрес ООО «Алтаинжиниринг», в связи с чем, оприходование товара (Методические указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 19н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»), должником не доказано. 

Кроме того,  поставка щебня не соответствует видам основной  деятельности ООО «Маникини» зарегистрировано по адресу г.Москва, 

<

...> д.8.стр.2. - оптовая  торговля текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд, учитывая, место нахождения поставщика (г.Москва), крупные объемы поставки, из анализа выписки по расчетному счету должника отсутствует  оплата в адрес ООО «Маникини» за поставленный щебень, пришел к выводу о том, что должником не представлены доказательства, подтверждающие доставку щебня поставщиком - ООО «Маникини», то есть фактическое осуществление хозяйственной операции. 

Признавая формальным  наличие подписей  в спорных товарных накладных (подписи директора ООО «ТоргСнаб» ФИО7, проставлены позднее указанных в них дат), суд исходил из сложившихся между должником и заявителем  доверительных отношений, ранее ООО «ТоргСнаб» перечисляло на расчетный счет должника денежные средства за строительные материалы, однако, в связи с отсутствием товара денежные средства были возвращены должником, что подтверждается представленными платежными поручениями; в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 ООО «ТоргСнаб» также перечислило денежные средства за поставку щебня,  щебень должник не поставил.

Пояснения  представителя ООО «Алтайинжиниринг» о том, что 23.06.2017 была произведена блокировка системы дистанционного банковского обслуживания и приостановлены операции на расчетном счете 

<

***> открытом в ОАО «Альфа Банк» в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115 ФЗ «О противодействии легализации (отслеживанию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  Банк потребовал предоставления документов, разъясняющих экономический смысл операции по перечислению денежных средств в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 ООО «Торговля и Снабжение», а именно документы, подтверждающие источник образования денежных средств (договора) и документы, подтверждающие их исполнение (счета - фактуры, товаротранспортные накладные), для скорейшего разблокирования счета ФИО7 проставил печать и подпись в товарных накладных в графе «груз получил», однако, подписи и печати были проставлены в товарных накладных в июле 2017 года, так как ФИО7 в период с 19.06.2017 по 24.06.2017  находился в командировке в г.Омске, что подтверждается командировочным удостоверением, содержащем отметку о прибытии в г.Омск,  и не мог получить груз в указанный период. 

Судом также принят во внимание транзитный характер движения денежных средств, поступивших от ООО «ТоргСнаб» по расчетному счету ООО «Алтаинжиниринг»,  обналичены последним путем перечисления на пластиковые карты физических лиц, работников должника (ФИО8,ФИО9, ФИО10) и самого директора ФИО11 с назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа», «под отчет», «на командировочные», «на приобретение простых векселей». 

Ссылка  должника на доставку щебня  путем самовывоза ООО «ТоргСнаб», отклонена судом как документально не подтвержденная,  место отгрузки и обстоятельства отгрузки, должником не пояснены, заявитель факт самовывоза отрицает. 

Доводы должника об отражении заявителем соответствующих операций в книге покупок и предоставление сведений в налоговый орган, в отсутствие первичных документов в подтверждение  надлежащей  поставки товара,  не свидетельствуют о поставке товара в заявленном объеме и на оплаченную сумму в адрес ООО «ТоргСнаб»,  при этом,  отсутствуют доказательства проверки таких сведений налоговым органом и  достоверности их отражения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие поставки товара, за который произведена оплата, полученный ООО «Алтаинжиниринг» во внедоговорном порядке платеж является неосновательным  обогащением.

Доводы ООО «ЭЛИТА-Восток», ООО «Алтайинжиниринг»  о том, что положения статьи 1102 ГК РФ не подлежали применению к возникшим  между должником и ООО «ТоргСнаб» отношениям, подлежат отклонению, доказательств заключения между сторонами договора поставки в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверено и признан арифметически верным. 

Ссылка ООО «Алтайинжиниринг» на возможность применения правила «эстоппель», несостоятельна,  поскольку сторона  (ООО «ТоргСнаб») не подтвердила ни каким-образом действие договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ),  заключенный  между должником и кредитором договор поставки в материалы дела не представлен.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ООО «Алтайинжиниринг» имело возможность поставить и поставляло товар в адрес должника в спорный период.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «ТоргСнаб».

Доводы, приведенные  ООО «ЭЛИТА-Восток», ООО «Алтайинжиниринг» в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие их заявителей с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3,4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019)  Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03-7813/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг»,  общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛИТА-Восток» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

Е.В.КудряшеваН.Н. Фролова