﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3627/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А60-18115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-18115/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УС БАЭС» - Белянко Е.Г. (доверенность от 19.02.221);

открытого акционерного общества «Фирма энергозащита» - Ткачева Н.Е. (доверенность от 12.1.220 № 63/20).

Акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее - общество «Фирма Энергозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УС БАЭС» о взыскании задолженности по договору от 24.04.2018 № 26-2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ за период октябрь-ноябрь 2019 в сумме6 475 209 руб. 59 коп., резервного платежа в сумме 4 249 378 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за сентябрь за период с 01.11.2019 по 07.12.2020 в сумме 484 186 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков оплаты работ за ноябрь 2019 года за период с 10.01.2019 по 07.12.2020 в сумме 364 932 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойки на сумму резервного платежа за период с 27.03.2020 по 07.12.2020 в сумме 172 949 руб. 73 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирский химический комбинат» общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «УС БАЭС» в пользу общества «Фирма Энергозащита» взысканы задолженность в сумме 6 475 209 руб. 59 коп., резервный платеж в сумме 4 249 378 руб. 90 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ за сентябрь 2019 г. за период 01.11.2019 по 07.12.2020 в сумме 387 609 руб. с продолжением начисления неустойки с 08.12.2020 на сумму задолженности до фактической оплаты суммы основного долга; неустойка за нарушение сроков оплаты работ за ноябрь 2019 г. за период 28.01.2020 по 07.12.2020 в сумме 288 956 руб. 23 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.12.2020 на сумму задолженности до фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УС БАЭС»  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Общество «УС БАЭС»  указывает на то, что в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ обществом «Фирма Энергозащита», отраженных в актах от 30.11.2019 КС 2 № 67,68,69, поскольку указанные акты не подписаны со стороны ответчика, заявлен мотивированный отказ от 25.12.2019 № 3957, отсутствует исполнительная документация, отсутствуют акты осмотра, а локальные-сметные расчеты, график производства работ, требования-накладные, составленные сторонами при заключении договора не являются  доказательством факта выполнения работ, а лишь свидетельствуют о планировании указанных работы к выполнению. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать отрицательный факт – отсутствия выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фирма Энергозащита» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Фирма Энергозащита» (субподрядчик) и обществом «УС БАЭС» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 24.04.2018 № 26-2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта акционерного общества «Сибирский химический комбинат»» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, графиком и сроками выполнения работ (приложение №1), расчетом цены работ (приложение №6), разрешением на строительство, действующими НТД, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ в текущих ценах 2018 г. составляет 152 896 019 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом. 5.1 договора работы по объекту, выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком и сроками выполнения работ (приложение №1).

Пунктом 22.2 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журналу учета выполненных работ (КС-6а), счета-фактуры, оформленной в течение 5 дней со дня приемки работ, а также иной произвольной форме документов, необходимых для осуществления расчетов стоимости выполненных прочих работ и затрат, предусмотренных рабочей документацией и принимаются генподрядчиком после сдачи субподрядчиком комплекта исполнительной документации.

Общество «Фирма Энергозащита» по результатам выполнения работ в октябре и ноябре 2019 г. направило в адрес общества «УС БАЭС» письмом от 06.12.2019 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 № 67,68,69, справку о стоимости выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Ответчик письмом от 25.12.2019 возвратил указанные акты приемки выполненных работ без подписания, указав на то, что выполнение указанных в актах работ не подтверждено ответственными специалистами общества «УС БАЭС» по приемке выполненных работ с приложением соответствующей исполнительной документации.

По расчету истца задолженность за выполненные в спорном периоде работы составила 6 475 209 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 4.9.1 договора генподрядчик удерживает резерв в размере 5% от стоимости принятых работ. В выставленном в адрес генподрядчика счете, субподрядчик из стоимости предъявленных работ отдельной строкой вычитает резерв и в итоге получает сумму, причитающуюся к оплате.

Пунктом 4.9.2 установлено, что возврат резерва (окончательный расчет) осуществляется в течении 90 календарных дней с момента завершения работ предусмотренных договором и подписания сторонами акта об исполнении обязательств, сдачи надлежащим образом оформленного полного комплекта исполнительной и технической документации и получения счета-фактуры, при отсутствии неурегулированных вопросов в отношении качества, объемов работ и т.д.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, отсутствие оснований для удержания суммы резервного платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт выполнения спорных работ  в заявленных объеме и стоимости, наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, отсутствие оснований для удержания резервного платежа, следовательно, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустоек за просрочку оплаты работ. Вместе с тем суд, проанализировав условия договора, установил отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму резервного платежа.

Суд апелляционной инстанции выводы суды первой инстанции поддержал.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму резервного платежа, ответчиком не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

При этом по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у исполнителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по результатам выполнения работ в октябре и ноябре 2019 г. направил в адрес общества «УС БАЭС» письмом от 06.12.2019 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 № 67,68,69, справку о стоимости выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Ответчик письмом от 25.12.2019 возвратил указанные акты приемки выполненных работ без подписания, указав на то, что выполнение указанных в актах работ не подтверждено ответственными специалистами общества «УС БАЭС» по приемке выполненных работ с приложением соответствующей исполнительной документации.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что объем выполненных истцом работ не соответствовал объему работ, указанных в договоре, в ходе выполнения работ были выявлены дефекты.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем судами установлено, что после предъявления работ к приемке, заказчик надлежащим образом приемку выполненных работ не организовал, ходатайство о назначении экспертизы ни после предъявления работ к приемке, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлял.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, из актов о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 67, 68, 68 с указанным периодом выполнения работ с 01.10.2019 по 30.11.2019, истцом выполнялись следующие виды работ: по огнезащите металлических конструкций здания санпропускника (здание №22), от отметки +6.950 до отметки +10.550 (3 этаж); архитектурно - строительные работы в здании № 4- здании МФР (дополнение к л.с. 2-01-0029С, инв. №14-07208, ).

Работы по огнезащите здания № 22 на отметках +6,950 до +10,550 включают подготовительные работы, очистка, грунтовка, нанесение огнезащитных материалов Огракс-Т, Огракс-СК-1, Темакоут т были выполнены в сентябре 2019 года в полном объеме, однако, приняты ответчиком лишь частично. Заактированные в актах за ноябрь 2019 года работы ответчик принимать отказался.

Кроме того, выполненный объем работ подтверждается как актами освидетельствования скрытых работ, так и оплаченными и израсходованными строительными материалами за весь спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о двойном актировании работ, выполненных в сентябре 2019 года, и одновременно включенных в акты приемки выполненных работ за ноябрь 2019 года, принял во внимание пояснения истца о том, что все работы, перечисленные в актах формы КС-2, соответствуют согласованным сметам и рабочей документации, а общий предъявленный в актах за сентябрь и ноябрь 2019 г. объем работ не превышает общий объем для данного вида работ, предусмотренный сметной документацией, а также пояснившего в письменном отзыве на апелляционную жалобу хронологию последовательного выполнения работ со ссылками на Рабочую документацию СХК-080-01-ОМ.01 «Огнезащита металлоконструкций здания санпропускника №22» и на Рабочую документацию «Здание 4 (20UFV) Наружная отделка. Конструкция навесного вентилируемого фасада».

Кроме того, суды, приняв во внимание установленные в рамках дела № А60-12563/2020 обстоятельства, пришли к выводу о недоказанности наличия недостатков в выполненных работах, убытков вследствие их некачественного выполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в предъявленных к оплате объемах и стоимостью.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы резервного платежа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.9.1 договора генподрядчик удерживает резерв в размере 5% от стоимости принятых работ. В выставленном в адрес генподрядчика счете, субподрядчик из стоимости предъявленных работ отдельной строкой вычитает резерв и в итоге получает сумму, причитающуюся к оплате.

Возврат резерва осуществляется в течение 90 календарных дней с момента завершения всех работ за вычетом всех сумм удержанных генподрядчиком в качестве штрафных санкций, неустоек, убытков и т.п. расходов на устранение дефектов и недостатков, а также всех иных требований генподрядчика, неудовлетворенных субподрядчиком на момент возврата резерва (пункт 4.9.2 договора).

По своей правовой природе резерв (отложенный платеж) является, с одной стороны, одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны, является частью оплаты за выполненные по договору работы.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что отношения сторон по договору в части обязанности по выполнению работ прекращены, работники истца покинули строительную площадку.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания резервного платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30-ти календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика за эти работы и получения генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании актов по форме КС-2, М-35, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ.

Согласно пункту 27.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных условиями настоящего договора, генподрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены работы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления неустойки с учетом перерасчета их размера.

Следовательно, удовлетворение требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суммы резервного платежа, неустоек на сумму задолженности является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ обществом «Фирма Энергозащита», отраженных в актах от 30.11.2019 КС 2 № 67,68,69, поскольку указанные акты не подписаны со стороны ответчика, заявлен мотивированный отказ от 25.12.2019 № 3957, отсутствует исполнительная документация, отсутствуют акты осмотра, а локальные-сметные расчеты, график производства работ, требования-накладные, составленные сторонами при заключении договора не являются  доказательством факта выполнения работ, а лишь свидетельствуют о планировании указанных работы к выполнению, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Судами исследованы и оценены доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установлено, что факт выполнения работ обществом «Фирма Энергозащита» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно возложили на ответчика обязанность доказать отрицательный факт - отсутствия выполнения работ, судом кассационной инстанции также не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истец представил доказательства выполнения работ, которые были исследованы и оценены судами.

Возражая против указанного обстоятельства, на ответчика также возлагается обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказывать наличие обстоятельств в подтверждение своих возражений, чего ответчиком не сделано. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявителю предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «УС БАЭС» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-18115/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     С.В. Лазарев