ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-16148/2018

город Воронеж

18» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эквизол»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2018, сроком на три года;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности № 10 от 04.04.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности № 65 от 18.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эквизол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-16148/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эквизол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 834 249 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и пени, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эквизол» (далее – ООО ТД «Эквизол», ответчик) о взыскании 585 845 руб. 57 коп. задолженности по  арендной плате по договору аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015 за период с 01.07.2016 по 12.12.2017, 248 403 руб. 80 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.07.2016 по 11.05.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, Департамент имущества области, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 исковые требования УИЗО АГО г. Воронеж удовлетворены частично. С ООО ТД «Эквизол» в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 585 845 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 12.12.2017,                  128 373 руб. 64 коп. пени за период с 26.07.2016 по 11.05.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД «Эквизол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2019 представитель ООО ТД «Эквизол» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УИЗО АГО г. Воронеж и Департамента имущества области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.04.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились те же представители, поддержавшие правовые позиции по делу. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2015 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «ТехМетПроект» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3394-15/гз, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 из категории земель населенных пунктов площадью 15 597 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для проектирования и  строительства объекта производственно-складского назначения (база по производству глиняных изделий IV класса вредности). 

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись № 36-36/001-36/001/079/2015-1186/1 от 14.05.2015. 

В пункте 2.5 договора отражены базовые показатели для расчета арендной платы, среди которых кадастровая стоимость земельного участка – 15 770 126 руб. 70 коп., арендная ставка – 2 %, при их применении размер арендной платы за год составил 315 402 руб. 53 коп., за квартал, соответственно, 78 850 руб. 63 коп. 

Как указано в пункте 2.7 договора, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. 

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 2.8 договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.7.2 договора закреплено, что письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором. 

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. 

В пункте 2.10 договора сторонами согласовано, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Как закреплено в пункте 4.1 договора, арендатор имеет право отдавать арендные права земельного участка в залог и передавать свои права и обязанности по договору в пределах срока действия договора третьему лицу только после получения письменного согласия арендодателя (при сроке договора аренды до 5 лет) или после уведомления арендодателя (при сроке аренды свыше 5 лет). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключается сроком до 24.04.2020. 

На основании акта приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору) объект аренды по рассматриваемому договору передан арендодателем во временное владение и пользование арендатора. 

Как указано истцом, не оспаривается ответчиком и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2018-211738 от 23.03.2018, ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка                               № 3394-15/гз от 24.04.2015 на основании договора перенаема от 25.05.2015, который зарегистрирован в государственном реестре 09.06.2015 за № 36-36/001-36/001/085/2015-779/1. 

Впоследствии, ООО ТД «Эквизол» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015 ФИО5 по договору перенаема от 04.12.2017. 

В пункте 7.1 договора перенаема от 04.12.2017 указано, что он вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. 

04.12.2017 был подписан передаточный акт о приеме-передаче земельного участка. 

Как следует из имеющейся на данном договоре отметки, что также отражено в вышепоименованной выписке из ЕГРН, он зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 13.12.2017 за № 36:34:0502026:3038-36/001/2017-2, датой регистрации ограничения (обременения) спорного земельного участка в виде аренды в отношении ФИО5 за                        № 36:34:0502026:3038-36/001/2017-4 также значится 13.12.2017. 

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО                       № 36/000/003/2018-284924 от 15.05.2018 в ЕГРН отсутствуют записи о правах ООО ТД «Эквизол» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 01.02.1998 по 10.05.2018 не территории регистрационного округа Управления Росреестра по Воронежской области. 

Согласно представленному истцом скриншоту страницы «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 площадью 15 597 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения коммунальных, складских объектов поставлен на кадастровый учет 24.03.2015, его кадастровая стоимость составляет 37 241 424 руб. 81 коп., в качестве даты определения стоимости значится 24.03.2015, даты внесения стоимости – 18.07.2016, даты обновления информации – 15.12.2017. 

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» (http://pkk5.rosreestr.ru) в отношении спорного земельного участка, в котором также отражена кадастровая стоимость 37 241 424 руб. 81 коп., в качестве даты постановки земельного участка на кадастровый учет указана 24.03.2015, даты изменения сведений в ГКН – 15.12.2017, даты выгрузки сведений из ГКН – 15.12.2017. 

Истцом в процессе рассмотрения спора в материалы дела также представлены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Так, из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2018-7649002 от 06.09.2018 усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 по состоянию на 01.07.2016 составляла 15 770 126 руб. 70 коп., при этом в качестве даты утверждения стоимости значится 01.01.2011, реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости – № 1108 от 17.12.2010, даты внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 24.03.2015, даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, – 24.03.2015. 

Как следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2018-7648693 от 07.09.2018, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.08.2016 составляла 37 241 424 руб. 81 коп. В данной выписке указано, что в ЕГРН сведения о дате утверждения кадастровой стоимости отсутствуют, в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости значится дата 18.07.2016, даты внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 18.07.2016, даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, – 24.03.2015. 

УИЗО АГО г. Воронеж 23.05.2018 в адрес ООО ТД «Эквизол» было направлено уведомление-предупреждение № 1049-п/18 от 11.05.2018 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО ТД «Эквизол» в пользу УИЗО АГО г. Воронеж 585 845 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 12.12.2017, 128 373 руб. 64 коп. пени за период с 26.07.2016 по 11.05.2018 и отказав  в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылался на то, что от истца уведомление об изменении расчета суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли исходя из кадастровой стоимости земельного участка 37 241 424 руб. 81 коп. в его адрес не поступало, а ссылка истца на пункт 2.7.2 договора, предусматривающего отсутствие уведомления арендатора в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта, необоснованна, поскольку кадастровая стоимость земельного участка в размере 37 241 424 руб. 81 коп. была утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости от 18.07.2016, который официально опубликован не был.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда области и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, пунктами 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III.

Правоотношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015, заключенного между Департаментом имущества области и ООО «ТехМетПроект». 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу приведенной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды. 

Из положений пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ усматривается, что арендатор земельного участка, за исключением случаев, указанных в настоящей статье, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования. 

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли отношения из договора аренды земельного участка, цена которого по смыслу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, является регулируемой, а потому устанавливается не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Для расчета размера арендной платы истец применил постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»  (далее - Положение № 349), а именно пункт 2.5 Положения № 349.

При этом обращение истца с рассматриваемым иском обусловлено изменением с 18.07.2016 кадастровой стоимости спорного земельного участка, как одного из составляющих элементов исчисления арендной платы.

В расчетах истца при определении размера годовой арендной платы использована кадастровая стоимость участка 37 241 424 руб. 81 коп. Стоимость аренды спорного участка в год в спорный по основному долгу период составляла 744 828 руб. 50 коп. (186 207 руб. 13 коп. в квартал).

Ответчик против заявленных требований возражал исходя из того, что общество не было уведомлено арендодателем об изменении размера арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, указал, что доказательств опубликования акта об утверждении иной кадастровой стоимости земельного участка в материалах дела не имеется.

Арбитражным судом области в целях проверки доводов ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области истребовались документы и дополнительная информация относительно содержащихся в государственном реестре сведений.

В ответах на запросы суда Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 15 597 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – «для проектирования и строительства объекта производственно-складского назначения (база по производству глиняных изделий IV класса вредности), дата постановки на кадастровый учет – 24.03.2015.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 с 24.03.2015 была установлена в размере 15 770 126 руб. 70 коп. согласно результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» (далее – постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108).

При определении даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности", арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Соответственно, при наличии в соответствующем нормативном правовом акте порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки расчет арендной платы осуществляется на основании данного порядка.

В 2014-2015 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 10.11.2014 № 879-р «О проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель садоводческих, огороднических и дачных объединений на территории Воронежской области». 

Полученные результаты утверждены постановлением Правительства ВО от 11.12.2015 № 970, опубликованном 14.12.2015 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (http://www.govvrn.ru). Согласно указанному постановлению кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области определена по состоянию на 01.01.2014. 

Как указано в пункте 2.4 приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 (действующем в спорном периоде), в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

18.07.2016 во исполнение пункта 2.4 приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в ЕГРН были внесены новые актуальные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 37 241 424 руб. 81 коп. согласно удельного показателя 2387,73 руб./кв. м, утвержденного в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Воронежской области постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970. Кадастровая стоимость в размере 37 241 424 руб. 81 коп. утверждена актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 18.07.2016. 

Принимая во внимание положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости», пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, статей 24.12 и 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности», принцип публичной достоверности данных государственного реестра, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что 18.07.2016 является датой внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 в размере 37 241 424 руб. 81 коп., в этой связи арендную плату по договору аренды № 3394-15/гз от 24.04.2015 следовало рассчитывать исходя из увеличенного размера кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылка ответчика на положения Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации» суд не находит подлежащей применению к акту определения кадастровой стоимости земельных участков от 18.07.2016, поскольку он таковым не является. В рассматриваемом случае законодателем предусмотрен специальный механизм публичного доведения сведений до неограниченного круга лиц, а нормативным правовым актом, с привязкой к которому осуществлялось определение новой кадастровой стоимости, выступает постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970, опубликованное 14.12.2015 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (http://www.govvrn.ru).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отсутствие контроля над одним из базовых показателей для расчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка                                  № 3394-15/гз от 24.04.2015 является составной частью предпринимательского риска ООО ТД «Эквизол», объективных препятствий к получению соответствующей информации либо введения общества в заблуждение, арбитражным судом не установлено. Иного ответчиком не доказано.

Период взыскания задолженности по арендной плате истец ограничил датой (12.12.2017), предшествующей дате регистрации (13.12.2017) договора перенаема от 04.12.2017, обременения земельного участка арендой в пользу нового арендатора. Указанное соответствует положениям статьи 389, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ и статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», поскольку договор перенаема от 04.12.2017 считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 13.12.2017. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, предъявленной ко взысканию, арбитражный суд области признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общество факт пользования земельным участком в спорный период не опровергло, требование истца о взыскании с ответчика 585 845 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 правомерно удовлетворено арбитражным судом области. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении арендой платы противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Истцом также заявлено о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.10. договора, согласно которому по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что он произведен арифметически верно. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд области, принимая во внимание положения пункта 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, учитывая, что ООО ТД «Эквизол» по договору аренды земельного участка № 3394-15/гз от 24.04.2015 добросовестно вносило арендные платежи, следуя условиям договора, пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы пени в размере 248 403 руб. 80 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил предъявленный истцом ко взысканию размер пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 128 373 руб. 64 коп. 

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-16148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эквизол»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1