Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17617/2020

г. Хабаровск

19 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 января 2022  г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Тереховой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды вахтового поселка и возврате имущества,    

 

при участии:

от истца - ФИО1 (адвокат), по доверенности от 21.01.2019, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 18.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Россыпи ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Транзит Авто» о взыскании задолженности по договору аренды вахтового поселка за период с 03.08.2015 по август 2020 года в размере 10 021 019 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 28.10.2020 в размере 43 054 руб. 79 коп., об обязании возвратить имущество  - вахтовый поселок, полученное по акту приема-передачи от 03.08.2015 или возместить его стоимость при невозможности возврата, в размере 13 579 172 руб.

Определением суда от 16.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание. 

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований имущественного характера  – просит взыскать задолженность по договору аренды вахтового поселка за период с 03.08.2015 по август 2020 года включительно в размере 14 030 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 28.10.2020 в размере 60 279 руб. 17 коп..  

Требования неимущественного характера об обязании возвратить имущество  - вахтовый поселок, полученное по акту приема-передачи от 03.08.2015 или возместить его стоимость при невозможности возврата, в размере 13 579 172 руб. оставлены без изменения. 

 

В отсутствие возражений ответчика судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

К судебному заседанию назначенному на 19.01.2022 г. от истца поступило ходатайство  об уточнении требований в части стоимости  имущества подлежащего возврату  на случай невозврата – 33 786 000 руб. 01 коп. 

 

В судебном заседании представитель истца данное  ходатайство поддержал.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

 

Так же от сторон поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК. 

 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.  Привел возражения по доводам отзыва. 

   Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.   

В судебном заседании 03.08.2021 г. опрошена эксперт ФИО3  

Заслушав представителей истца, ответчика,  изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 г. ООО «РосДВ» (арендодатель) и ООО «Транзит Авто» (арендатор) подписан акт приема-передачи имущества вахтового поселка, из которого следует, что на основании договора аренды б/н от 03.08.2015 г.  ООО «РосДВ» передает, а  ООО «Транзит Авто» принимает следующее имущество, расположенное на территории вахтового поселка р. Чуи : 

Вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт.     

В акте так же указано, что арендатор обязуется использовать переданное имущество по прямому назначению, без права на реализацию, а так же субаренду. 

 

Из пояснений представителя истца следует, что договор аренды от 03.08.2015 г. сторонами в форме единого документа не оформлялся, доказательством заключения договора является акт приема-передачи. 

 

Возражая против иска,  ответчик полагает договор незаключенным. 

 

Согласно п.1 ст. 609 ГК, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

 

В данном случае обе стороны – юридические лица, следовательно, договор аренды должен быть заключен  в письменной форме. 

 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

 

Согласно п.1 ст. 432 ГК, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

 

В данном случае в акте приема-передачи не содержится условия о размере арендных платежей.

 

Согласно п.1 ст. 654 ГК, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

 

   В силу положений ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

 

Согласно п.1 ст. 651 ГК, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

 

Таким образом,  выводы суда о заключенности и  действительности договора аренды могут быть сделаны только при наличии в деле доказательств тому, является ли имущество, указанное в акте приема-передачи движимым или недвижимым имуществом. 

 

В акте приема-передачи не указано,  какой вид имущества подлежит передаче в пользование ответчику. 

 

Представитель истца настаивает на том, что спорное имущество является движимым.  

 

В своих возражениях ответчик указывает, что из отчета об оценке ООО «Центр развития инвестиций», представленного истцом в материалы дела, следует, что имущество является недвижимым. 

 

Истцом в качестве доказательства ежемесячной  стоимости пользования  спорным имуществом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения имуществом, составляющим  вахтовый поселок в урочище реки Чуи. Данный отчет выполнен ООО «Центр развития инвестиций»  02.12.2020 г. № 20-01.2224 . Оценка произведена по состоянию на 03.08.2015 г.      

 

Действительно, специалист, составлявший отчет использует такие словосочетания  «объект оценки принадлежит к сегменту специализированной недвижимости», «объект оценки отнесен оценщиком к объектам недвижимости низкой ликвидности», объект оценки представляет собой комплекс объектов вахтового городка лесозаготовителей в составе зданий различного функционального назначения, (выполненных из круглого леса и из бруса), эстакады, резервуаров склада ГСМ». 

 

Истцом представлена пояснительная записка руководителя  ООО «Центр развития инвестиций» от 14.01.2021 г., из которой следует, что в отчете  об оценке  № 20-01.2224 от 02.12.2020 г., объект оценки не определен как объект недвижимости в смысле ст. 130 ГК.

 

Истцом   представлено заключение специалиста ФИО4 от 05.02.2021 г., согласно которому, указанное в акте имущество, является движимым. 

 

По ходатайству истца судом назначена экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос - к какому виду имущества (движимому или недвижимому) относятся объекты, указанные в  акте приема-передачи имущества вахтового поселка расположенного в урочище р. Чуи: 

Вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт.   (акт от 03.08.2015 г. подписан ООО «Рос-ДВ (арендодатель) и ООО «Транзит-Авто» (арендатор).    

 

       В экспертном заключении указано следующее  «Сравнивая общие признаки объектов: - Вахтовый домик - 8 шт., баня - 2 шт., склад-хранилище продуктов -1 шт., склад ГСМ -1 шт., отличающие движимое имущество от недвижимого с объектами определено:

Объекты не имеет неразрывной связи с землей; Объекты не долговечны;

Объекты могут быть разобраны на бревна и перенесены в любое другое место в той же конфигурации, т.е. может быть использован на любом другом участке земли с незначительным добавлением новых материалов (например рубероид, опилки).

Объекты    не    обладают    физическим    (природным)    признакам, характерными только для недвижимого имущества: не прочны, не долговечны, не стационарны, не фундаментальны; Объекты не благоустроены для постоянного проживания людей. Объекты обязательной регистрации не подлежат.

В силу перечисленных признаков, в соответствии с п.2 Ст. 130 ГК объекты - Вахтовый домик - 8 шт., баня - 2 шт., склад-хранилище продуктов -1 шт., склад ГСМ -1 шт. являются движимым имуществом».

 

В судебном заседании 03.08.2021 г. эксперт  ФИО3 пояснила суду, что в выводах заключения ошибочно не указаны перечисленные в определении объекты : гостевой дом, гараж, котельная, дизельная, эстакада. Это обусловлено опечаткой. Фактически эти объекты обследованы экспертом, их описание дано в заключении. Объекты  так же относятся к движимым вещам.  

 

Ответчиком предоставлена комплексная рецензия  – заключение специалиста НП «СРОСЭ» № 6105 от 28.07.2021 г., в которой указано, что заключение эксперта ФИО3 не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. 

Ответчиком в материалы дела представлена комплексная рецензия  – заключение специалиста НП «СРОСЭ» № 6105 от 28.07.2021 г., в которой указано, что заключение эксперта ФИО3 не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. Представлено заключение специалиста ФИО5 от 22.08.2021 г., в котором все  спорное имущество, кроме эстакады и склада ГСМ, отнесено к недвижимому имуществу.    

 

Судом 25.08.2021 г. была назначена по делу комплексная строительно-техническая (повторная) и оценочная экспертиза.    

 

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Капитал» ФИО6 от 01.12.2021 г. № 12105/2021,   объекты, указанные в акте приема-передачи имущества вахтового поселка расположенного в урочище р. Чуй: Вахтовый домик - 8 шт., баня - 2шт., гостевой дом - 1 шт., гараж, котельная, дизельная - 1шт., склад-хранилище продуктов - 1шт., (акт от 03.08.2015 г. подписан ООО «Рос-ДВ (арендодатель) и ООО «Транзит Авто» (арендатор). Это же имущество описано в Отчёте от 02.12.2020 № 20-01.2224, представленном ООО «Россыпи Дальнего Востока» в материалы дела, относятся к объектам недвижимого* имущества.

Объекты,  указанные  в  акте  приема-передачи  имущества  вахтового  поселка расположенного в урочище р. Чуй: эстакада - 1шт., склад ГСМ - 1 шт., (акт от 03.08.2015 г. подписан ООО «Рос-ДВ (арендодатель) и ООО «Транзит Авто» (арендатор). Это же « имущество описано в Отчёте от 02.12.2020 № 20-01.2224, представленном ООО «Россыпи Дальнего Востока» в материалы дела, относятся к объектам движимого имущества.

 

Истцом представлена рецензия специалиста ФИО7 от 14.01.2022 г.  на заключение эксперта ООО «ДВ-Капитал» ФИО6, согласно  которой, в заключении эксперта ФИО6 имеются ошибки, влияющие на выводы эксперта. Имущество указанное в акте от 03.08.2015 г. является движимым.   

 

Согласно ч.5 ст. 71 АПК, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, заключение эксперта так же не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (преимущества перед другими доказательствами).  

 

Согласно ч. 1-4 ст. 74 АПК, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

В силу положений вышеуказанных норм, акт приема-передачи может служить доказательством заключения договора аренды в отношении движимого имущества – эстакады и склада ГСМ. 

В материалах дела так же имеется анализ финансово-экономического состояния предприятия – истца, выполненный временным  управляющим ООО «Рос-ДВ» ФИО8 в рамках дела №А73-10284/2015, из которого следует, что имущество с инвентарными номерами указанное в отчете ООО «Центр развития инвестиций» от 02. 12.2020 г. № №20.-01.2224, представленном истцом,    503 (склад хранилище продуктов), 408 (гараж, котельная, дизельная), 404 (баня), 463 (баня), 403 (гостевой дом), 456 (вахтовые домики 5 шт.), 478 (вахтовые домики 1 шт.), 465 (вахтовые домики 2 шт.),   находится в графах «здания», 457 (эстакада) «сооружение». 

При этом, вахтовые домики в анализе названы «дом жилой» и дома жилые для рабочих», гостевой дом «здание общежитие для ИТР», склад-хранилище продуктов «склад продовольственный», гараж, котельная, дизельная «склад материально-технический». 

Т.е. само название имущества говорит о том, что речь идет об имуществе недвижимом, в отличие от другого  имущества сходного по назначению  указанного в анализе : «домик контейнерного типа, вагончик под жилье, вагончик-мастерская».   

       Так же к отчету    ООО «Центр развития инвестиций» от 02. 12.2020 г. № №20.-01.2224  приложены сметы, представленные истцом для производства оценки. 

В сметах (стр. отчета 88, 93, 107, 112) указан такой вид работ как укладка лаг кирпичными столбиками. 

Лаги - горизонтально расположенные бревна, брусья или металлические балки. Лаги являются опорой для полов здания или помостов. 

 (Толковый строительно-архитектурный словарь. 2012). 

Монтаж лаг производится после возведения фундамента, ростверка или бруса нижней обвязки этажа (Справочник материалов). 

Следовательно, наличие лаг может свидетельствовать о том, что объекты являются капитальными.  

Таким образом, указанные документы (исходящие от  истца),  содержат сведения о том, что спорое имущество относится к недвижимому.  

Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в спорных объектах фундамент отсутствует. Из ее заключения следует, что конструкция полов состоит из легкой засыпки (опилки) и досок уложенных по бревнам нижнего венца сруба.  К заключению не приложены фотографии, свидетельствующие об отсутствии фундамента.   

В  заключении же эксперта ФИО6  имеются фотографии, на которых видно наличие фундамента.   

 

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины"

(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст), Фундамент - строительная конструкция (3.3.5.6), служащая для передачи усилий (3.7.3.22) на несущий грунт (3.4.2.1).

 

В свою очередь, согласно п. 3.3.5.6,  строительная конструкция  - сооружение, строительная конструкция: смонтированная или готовая часть объекта капитального строительства (3.1.1.1), получаемая в результате производства работ на строительной площадке (3.1.1.5).

 

Так же в заключении эксперта ФИО6 указано, что спорные объект имеют коммуникации – электроснабжение и отопление. 

 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ч.1-4 ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что  все  спорное имущество, кроме эстакады и склада ГСМ, отнесено к недвижимому имуществу.    

 

В части движимого имущества данный договор не может быть признан недействительным по причине  несоблюдения письменной формы путем составления одного документа. 

 

Размер платежей за пользование имуществом может определяться по правилам п.3 ст. 424 ГК.

 

В части недвижимого имущества суд приходит к следующему. 

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). 

 

Согласно п.1 ст. 651 ГК, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

 

Из заключения эксперта ООО «ДВ-Капитал» следует, что часть имущества  является недвижимым.  

 

Как было указано выше, по акту приема-передачи в пользование ответчику передан  вахтовый поселок.   

 

Согласно ч. 3 ст. 297 ТК, вахтовый поселок- представляет собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

 

Таким образом, в данном случае спорное имущество нельзя рассматривать в отдельности как движимое и недвижимое, его следует рассматривать в совокупность как имущественный комплекс. 

 

Согласно ст. 132 ГК (применяемой на основании ст. 6 ГК по аналогии закона), предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

 

Следовательно, в данном случае несоблюдение формы договора аренды  недвижимости должно влечь его недействительность.

 

Вместе с тем,  только заключенный договор может быть оценен на предмет его действительности. «Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165). 

 

В силу положений п. 1 ст. 654 ГК, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

 

Размер арендной платы актом не предусмотрен. 

 

Поскольку из заключения эксперта следует, что часть имущества  является недвижимым,  а сторонами не достигнуто условие о размере арендных платежей  (являющееся существенным для договора аренды),   суд с учетом разъяснений 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49,   приходит к выводу о том,  что несоблюдение формы договора аренды в части  недвижимости влечет его незаключенность. 

 

Следовательно, договор аренды считается незаключенным.   

 

Согласно п. 3 ст. 432 ГК, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

 

Таким образом, вышеуказанные нормы и разъяснения расходятся с содержанием п. 3 ст. 432 ГК, 

 

В данном случае ответчик принял от истца имущество, но он не обращается с требованием о признании договора незаключенным, а выдвигает этот довод в качестве возражений на заявленные к нему требования.   

 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, незаключенный договор так же не освобождает пользователя от внесения платы за пользование чужими имуществом.  

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Если владелец предоставил имущество по своей воле по незаключенному договору аренды, является неправомерным требование о взыскании платы за пользование таким имуществом на основании ст. 1105 ГК РФ за предшествующие годы в повышенном, по сравнению с ранее согласованным, размере, который ответчик, действуя разумно, не мог предвидеть, когда договаривался о получении имущества в пользование и пользовался им. Такое требование истца свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду».

 

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

В Обзоре судебной практики  № 2 (2019) п.7, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г.  указано, что  из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

 

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 г. № 165 указано, что «При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю (арендатору) об обязании последнего освободить принадлежащее обществу нежилое здание. Требование арендодателя было мотивировано тем, что арендатор занимает здание без законных оснований, поскольку сторонами, несмотря на его передачу в аренду, так и не был согласован размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Арендатор против иска возражал, указывая, что арендодатель не имеет какого-либо права на спорное здание.

Суд первой инстанции иск удовлетворил ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание было передано ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему данного здания на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Вместе с тем суд также отметил, что удовлетворение заявленного требования не подтверждает право собственности истца на здание, а решение, которым удовлетворено это требование, не является основанием для внесения записи о таком праве истца в ЕГРП.»

Таким образом, истец вправе требовать взыскания  платежей за фактическое пользование его имуществом и возврата имущества от ответчика.    

 

Представленный ответчиком в материалы дела договор аренды от 01.09.2015 г. № 114/А-15 заключенный сторонами (с соблюдением всех условий заключения договора  в отношении иного имущества) сам по себе не свидетельствует о том, что стороны в другом случае  не могли оформить свои правоотношения по аренде подписанием только акта приема-передачи.    

 

В силу положений  п.3 ст. 424 ГК, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 

Как было указано выше, арендная плата в акте приема-передачи имущества не указана.   

 

Согласно правовой позиции ВАС, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, при наличии согласованной цены в незаключенном договоре, неосновательное обогащение подлежало бы взысканию по этой цене.   

 

В данном же случае на основании ст. 6 ГК  суд находит возможным применить п. 3 ст. 424 ГК по аналогии закона  к правоотношениям по пользованию спорным  имуществом.  

 

Истец подтверждает размер арендных платежей отчетом ООО «Центр развития инвестиций» от 02. 12.2020 г. № №20.-01.2224, согласно которому, ежемесячный платеж составляет 230 000 руб. 

Ответчик выражает свое несогласие с данным документом.   Представляет справку ООО «Центр оценки» от 26.07.2021 г. № 47 и заключение специалиста ФИО5 от 22.08.2021 г., в которых указана иная  значительно меньшая стоимость пользования спорным имуществом.     

В связи с чем, судом по ходатайству ответчика одновременно со строительно-технической экспертизой  была назначена оценочная экспертиза.  

 

Согласно заключению эксперта  ООО «ДВ-Капитал» ФИО9 от 01.12.2021 г. № 12105/2021,  рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в отношении следующего имущества : вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт.   (указанного в  акте  от 03.08.2015 г. подписанном  ООО «Рос-ДВ (арендодатель) и ООО «Транзит-Авто» (арендатор) и  Отчёте ООО  «Центр развития инвестиций» от 02.12.2020 №20.-01.2224  по состоянию на 03.08.2015 года составляет 32 344 руб. 

 

Истцом представлено мотивированное мнение специалиста ФИО10 на заключение эксперта ФИО9, согласно которому, заключение эксперта не соответствует законодательству, арендная плата за пользование спорным имуществом составляет 267 244 руб. в месяц.    

 

Фото спорного имущества, приложенные к заключениям экспертов, само местонахождение имущества  взывают сомнения в достоверности  стоимости имущества, указанной в отчете ООО «Центр развития инвестиций» от 02. 12.2020 г. № №20.-01.2224 и в мотивированном мнении специалиста ФИО10

 

Кроме того, судом принимаются во внимание данные указанные в анализе финансово-экономического состояния предприятия – истца, выполненном  временным  управляющим ООО «Рос-ДВ» ФИО8 в рамках дела №А73-10284/2015,  в  котором указан коэффициент годности  спорного имущества  и его остаточная стоимость по состоянию на 15.04.2016 г., т.е. спустя 8 месяцев после подписания акта от 03.08.2015 г. 

Согласно данному документу : 

баня (404) – коэффициент годности 21%, остаточная стоимость 18 208 руб.,      

баня (463) – коэффициент годности 35%, остаточная стоимость 331 303 руб.,      

вахтовый домик 1 шт. (478) – коэффициент годности 30%, остаточная стоимость 8 146 руб.,      

вахтовый домик 5 шт. (456) – коэффициент годности 36%, остаточная стоимость 90 396  руб.,      

вахтовый домик  2 шт. (465) – коэффициент годности 30%, остаточная стоимость 18 633 руб.,      

гостевой дом (403) - коэффициент годности 67%, остаточная стоимость 45 372 руб.,      

склад продовольственный (503) - коэффициент годности 0%, остаточная стоимость 19 352 руб., 

эстакада погрузочная (457) - коэффициент годности 0%, остаточная стоимость - 0 руб.,      

     гараж, котельная, дизельная (408) - коэффициент годности 21%, остаточная стоимость 18 208  руб.      

 

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд находит стоимость указанную в заключении эксперта  ФИО9 достоверной. 

 

В отношении доводов ответчика  о том, что истец является ненадлежащим (неполномочным требовать взыскания денежных средств и возврата имущества) суд приходит к следующему. 

 

Как было указано выше, акт прима-передачи составлен между  ООО «РосДВ» (арендодатель) и ООО «Транзит Авто» (арендатор). 

 

ООО «Рос ДВ» переименовано в ООО «Нурголд», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

 

03.06.2020 г.  ООО ГДК «Нурголд» (цедент) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, цедент передал цессионарию права требования, возникшие вследствие    передачи ООО  «РосДВ» (ООО ГДК «Нурголд») в пользование ООО «Транзит Авто» имущества, принадлежащего ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд»), расположенного на территории вахтового поселка р. Чуи : вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт., переданного в пользование по акту приема-передачи имущества вахтового поселка от 03.08.2015 г., в том числе, связанные с возмещением убытков, неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.6). 

 

Ответчик указывает, что договором цессии не предусмотрено право на получение арендной платы  и право требования возврата имущества. 

 

В силу положений п.1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 

Иного договором цессии не предусмотрено.  

Следовательно, к цессионарию перешли все права, вытекающие из факта передачи имущества в аренду, в том числе право получения возмещения за такое пользование и право требования возврата имущества.    

 

Поскольку договор аренды признан судом незаключенным, суд приходит к выводу о том, что требования по возврату имущества подлежат удовлетворению на основании ст. 301 ГК.  

 

В отношении заявленного ответчиком срока исковой давности по взысканию платежей за пользование имуществом  суд приходит к следующему. 

 

Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 

Согласно п.2 ст.200 ГК,  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 

В данном случае срок внесения платежей сторонами не обусловлен. 

 

Согласно п.1 ст.5 ГК, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

 

В силу положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

 

В судебной практике часто встречаются договоры аренды,  в которых предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендных платежей не позднее 10 числа текущего месяца. 

 

Суд находит возможным применить указанный срок в качестве обычая.   

 

Согласно п.3 ст. 202 ГК, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 

В силу положений ч. 5 ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 

При этом по смыслу указанных положений претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности. 

 

Претензия направлена истцом 15.09.2020 г.

 

Таким образом, по платежам за  сентябрь 2017 г. срок исковой давности начал течь с 11.09.2017 г. 

 

Истекает данный срок без учета положений  п.3 ст. 202 ГК –  11.09.2020 г. (последний день срока). 

 

С учетом положений  п.3 ст. 202 ГК  днем окончания срока считается 12.10.2020 г. (ст. 193 ГК). 

 

Поскольку как было указано выше, претензия направлена истцом   15.09.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности, то данный срок не продлевается по правилам п. 3. ст. 202 ГК. 

 

Обращается истец в суд 02.11.2020 г. 

 

Соответственно, за сентябрь 2017 г. и предыдущие периоды срок исковой давности считается истекшим. 

 

В силу положений п.1 ст. 207 ГК, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

 

Истец, возражая по доводам ответчика в этой части указывает, что срок исковой давности следует исчислять по правилам исполнения обязательств, срок исполнения которых не определен.  

 

При этом истец ссылается на второй абз. п.2 ст. 200 ГК, согласно которому, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

 

Между тем, данное утверждение истца противоречит правовой природе договора аренды, которая предполагает получение периодических платежей, и соответственно, начало течения срока исковой давности  в отношении каждой отдельной части.   

 

По мнению суда, данное положение ГК применимо к договору займа с неопределенным сроком возврата денежных средств, к обязательствам из причинения вреда и т.п.      

 

Согласно п.2 ст. 199 ГК, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

За октябрь  2017 г. ответчик должен был произвести платеж не позднее 10.10.2017 г. 

 

Срок исковой давности начал свое течение с 11.10.2017 г. 

 

Днем окончания срока считается 12.10.2020 г. (ст. 193 ГК).

 

Следовательно, претензия подана в пределах срока исковой давности.  

 

С учетом положений  п.3 ст. 202 ГК  днем окончания срока считается 12.11.2020 г.

 

Как было указано выше, истец  обращается в суд 02.11.2020 г. 

  

Следовательно, по срокам октябрь 2017 г. – август 2020 г. срок исковой давности не считается истекшим.   

 

Согласно п. 2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

Истец просит взыскать стоимость пользования имуществом в качестве арендной платы. Суд производит взыскание в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 

Согласно п.1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Таким образом, размер основного долга за период октябрь 2017 г. – август 2020 г. составляет 1 132 040  (32 344  руб. ежемесячный платеж, указанный в заключении специалиста  х 35 месяцев пользования).   

 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.09.2020 г. по 28.10.2020 г. – 4 863 руб. 75 коп. 

 

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате имущества суд приходит к следующему. 

 

В Обзоре судебной практики № 3 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г. (п.26) указано, что «в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ)».

Принимая во внимание схожесть последствий недействительности и незаключенности договора, суд находит возможным применить по аналогии указанное разъяснение.  

 

Уведомлением от 15.09.2020 г. истец потребовал возврата имущества в месячный срок с момента направления уведомления, т.е. в срок до 16.10.2020 г. 

 

Как было указано выше, судом установлен срок прекращения договорных отношений с 24.10.2020 г. С этой даты и начинает течь срок исковой давности. 

 

Истец обращается в суд 02.11.2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности. 

 

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что акт приема-передачи в отношении имущества  вахтового поселка составлялся в отношении иных объектов, не тех, на которые ссылается истец и в отношении которых составлен отчет об оценке. 

 

Ссылается на то, что данный акт был составлен в отношении иного имущества – мобильных объектов на колесах. Подписание акта обусловлено наличием договора возмездного оказания услуг от 21.07.2015 г. № 96/У-15, по условиям которого, ответчик обязался оказывать ООО «Рос-ДВ» услуги по  лесозаготовке. 

 

Для осуществления деятельности исполнителя заказчиком было передано в безвозмездное пользование имущество вахтового поселка. 

 

Ответчик указывает, что руководитель  ООО «Рос-ДВ» пояснял, что имущество вахтового поселка выработало свой срок, подлежит списанию, в связи с чем, ООО «Транзит Авто» может распорядиться им по своему усмотрению. 

 

В силу положений п.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

Из текста представленного ответчиком в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 21.07.2015 г. № 96/У-15 не следует, что заказчик предоставлял исполнителю какое-либо имущество необходимое для осуществления деятельности исполнителя. Т.е. стороны не достигли соглашения по этому условию. 

 

Кроме того, в акте приема-передачи имущества от 03.08.2015 г. указано, что арендатор обязуется использовать переданное имущество по прямому назначению, без права на реализацию, а так же субаренду. 

 

Что опровергает доводы ответчика о том,  что имущество вахтового поселка не представляет ценности для ООО «Рос-ДВ». 

 

Из заключения эксперта ФИО3  следует, что  «Второй этап осмотра, проведен в целях формирования у эксперта объективной независимой позиции по письму Исх. 24/02/-1 от 24.02.2021 г. от ООО «Танзит Авто» по указному месту положения объектов: Вахтовый домик - 8 шт., баня - 2 шт., склад-хранилище продуктов -1 шт., склад ГСМ -1 шт.

Представителем ООО «Транзит Авто» представлены объекты, находящиеся в трех разрозненных местах:

- в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: Хорпинское шоссе, 13.

и Комсомольском районе на деляне № 1 ЛСЗУ ( Направление на северо-восток 20 км от пос. Боктор), на деляне № 2 (Направление на северо-восток 45 км от пос. Боктор) с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин.

Данные места положения не являются урочищем реки Чуй, находятся на расстоянии более 800 км от него.

ООО «Транзит Авто» представлены на осмотр КУНГи.

Все КУНГи установлены на колесные прицепы. Номерные знаки государственной регистрации в Государственной автоинспекции отсутствуют.

КУНГ — тип закрытого кузова - фургона для грузовых автомобилей. КУНГ предназначен для установки на шасси автомобилей специальных машин, а также прицепов к ним. Все модификации для разных автомобилей имеют набор стандартизированных конструктивных элементов, в частности— элементы каркаса, обшивку, окна, двери, навесное оборудование.

К-вы типа КУНГ бывают деревянно-металлические, утеплённые, герметизируемые, отапливаемые.

КУНГи предназначены для размещения личного состава, лабораторий, ремонтных мастерских, полевых кухонь, радиоэлектронных систем, медпунктов и прочее.

Срок службы КУНГ в Вооруженных силах до 15 лет, после чего они подлежат списанию и могут приобретаться физическими и юридическими лицами для использования в своих целях. Обычно, КУНГи используются для для целей «на все случаи жизни», в том числе для обустройства строительных площадок, лесо-заготвительных участков

Зданием или сооружением (домиком) КУНГи и преобразованные контейнеры не являются.

При осмотре по мессу нахождения имущества, представленного ООО «Транзит Авто» специалист определил:

По адресу: 

<

...> представлены 2 КУНГа. Осмотр КУНГа №1 показал: В настоящее время КУНГ используется для хранения различных деталей техники и инструмента . КУНГ оборудован деревянными стеллажами для хранения инструмента. Для проживания людей не используется.

Представитель ООО «Транзит Авто» пояснил, что ранее, при работе ООО «Транзит Авто» в урочище реки Чуй данный КУНГ использовался в качестве гостевого дома.

Проверить это пояснение в настоящее время не представляется возможным.

Объект №2 представляет транспортный контейнер, приспособленный для хранения материальных ценностей. Объект установлен на грунтовой площадке на подкладки из бруса. В настоящее время объект используется для хранения технического инвентаря и инструмента.

Представитель ООО «Транзит Авто» пояснил, что ранее, при работе ООО «Транзит Авто» в урочище реки Чуй данный объект использовался в качестве склада для хранения продуктов.

Проверить это пояснение в настоящее время не представляется возможным.

В лесозаготовительных угодьях, на деляне №1, расположенной на расстоянии 20 км от с. Боктор находится 9 объектов. Объекты установлены на лесной поляне по периметру. 8 из 9 объекты представляют собой КУНГи, приспособленные под различные нужды.

При осмотре слева направо (экспертом определено):

Объект №1 КУНГ используется для хранения материальных ценностей технического характера.

Объект №2 оборудован для бытовых целей.

В КУНГе обустроено бытовое помещение, имеется стол, импровизированные места для сидения, полки для хранения мелких предметов, обогреватель. Имеется электрическое освещение.

Объект №3 используется для проживания людей.

КУНГ оборудован спальными местами, печью для отопления, умывальником (без устройства водопровода), имеется стол, табуреты.

Объект №4 используется для проживания людей.

КУНГ оборудован спальными местами, печью для отопления, умывальником (без устройства водопровода), имеется стол, табуреты.

Объект №5 используется в качестве помещения для приготовления и приема пищи.

В КУНГе установлен стол, лавки для сидения, имеется посуда и прочая кухонная утварь. Имеется газовая плита.

Объект №6 используется под баню.

В КУНГе установлена печь, стиральная машина, имеются лавки,

тазы;

Объект №7 КУНГ используется для хранения материальных ценностей технического характера;

Объект №8 КУНГ используется для хранения материальных ценностей технического характера.

В удалении от места установки КУНГов на площадке имеется цистерна, установленная на прицеп ( с колесами).

Представитель ООО «Транзит Авто» пояснил, что данная цистерна является топливохранилищем.

В лесозаготовительных угодьях, на деляне №2, расположенной на расстоянии 45 км от с. Боктор в данный момент находится КУНГ, приспособленный под баню. В КУНГе оборудована дровяная печь, имеются лавки, тазы.

Всего осмотрено объектов 12.

При втором этапе осмотра объектов, представленных ООО «Транзит Авто» установлено:

Объекты не имеют признаков недвижимого имущества. Единого вахтового поселка объекты из себя не представляют. Понятие «домик» к КУНГам не применимо, т.к. он представляют из себя прицепное оборудование (транспортное средство).

ИТОГО:

1. При осмотре в районе урочища реки Чуй, представленных космотру ООО «Россыпи ДВ» определено:

-   Вахтовые домики - в количестве 8 шт.;

-   Бани в количестве 2 шт.;

-   Склад-хранилище продуктов -1 шт.;

-   Склад ГСМ -1 шт.

являются временными постройками.

Т.к. данные постройки не являются недвижимым имуществом, то в силу ст.130 ГК РФ, данные сооружения признаются движимым имуществом.

2. При осмотре в г. Комсомольске -на - Амуре и Комсомольскомрайоне КУНГи в количестве 10 шт. , ж/д контейнер, приспособленныепод вахтовые объекты различного назначения и топливная цистерна,установленная на прицеп к автотранспорту не являются недвижимымимуществом, следовательно, в силу ст.130 ГК РФ, данные сооруженияявляются движимым имуществом, при этом объекты не ассоциируютсяс понятием «домик», т.к. являются прицепным транспортнымсредством.

Представленные к осмотру ООО «Транзит Авто» объекты не представлены в урочище реки Чуй.

Объекты, расположенные г. Комсомольске - на - Амуре и Комсомольском районе, КУНГи в количестве 10 шт., ж/д контейнер, приспособленные под вахтовые объекты различного назначения и топливная цистерна, установленная на прицеп являются движимым имуществом, при этом объекты не ассоциируются с понятием «домики» вахтового поселка, не соответствуют номенклатуре Акта от 03.08.2015 г. подписанного ООО «Рос -ДВ (арендодатель) и ООО «Транзит Авто» (арендатор) т.к. являются прицепами к транспортному средству».

 

Возражая против заключения эксперта в этой части, ответчик предоставил в материалы дела заключение специалиста ФИО5, из которого следует, что объекты, указанные в заключении эксперта ФИО3 и в отчете ООО «Центр оценки» от 24.03.2021 г. № 12 (т.е. то имущество, которое в заключении эксперта названо кунгами)  соответствуют по своему назначению  номенклатуре акта от 03.08.2015 г.,  к ним применимы понятия «вахтовый домик»,  «баня», «гостевой дом», «гараж, котельная дизельная», «эстакада», «склад-хранилище-продуктов», «склад ГСМ». 

 

Выводы эксперта и специалиста не принимаются судом в силу следующего. 

 

Как было указано выше, по акту ответчику передано в пользование имущество вахтового поселка. 

 

Понятие «вахтового поселка» дано в нормативных актах. 

 

Согласно п.3.1 Постановления Госкомитета СССР  по труду и социальным вопросам от 31.12.1987 г. № 794/33-82, вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

 

Согласно ст. 297 ТК, работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

 

Таким образом, законодатель при определении «вахтового поселка» использует термины «здания и сооружения», что подходит к фотографиям имущества, представленным в заключении эксперта ФИО3 и не подходит к фотографиям имущества (вагончиков) представленных в материалы дела ответчиком.  

 

Кроме того, в Анализе финансово-экономического состояния предприятия – истца, выполненном временным  управляющим ООО «Рос-ДВ» ФИО8 в рамках дела №А73-10284/2015,  имеется и  иное имущество, сходное по своему назначению,  которое именуется «вагончик под жилье», «вагончик-мастерская», что свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете предприятия истца ведется различный учет имущества «вагончиков» и «домиков».     

 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оценка имущества как понятия «вахтового поселка» не  входит в компетенцию эксперта и специалиста, а является анализом доказательств, который осуществляется  судом на основе нормативных актов и представленных сторонами документов.    

 

В силу чего данный довод ответчика отклоняется судом. 

 

Возражая против иска, ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом акт приема-передачи не позволяет идентифицировать   спорное имущество. 

 

В силу положений п.3 ст. 607 ГК, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 

Вместе с тем,  согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

 

Суд находит возможным применить данные разъяснения по аналогии к незаключенному договору.  

 

В данном случае  имущество  была передано ответчику,   и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по фактической передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.  

 

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что с декабря 2016 г. ответчик прекратил лесозаготовительную деятельность на делянах истца. Соответственно, у него отпала необходимость пользования имуществом.  

 

Представляет письмо ООО «Монолит» от 12.01.2022 г., согласно которому, «ООО «Монолит» производило заготовку древесины на лесных участках (делянах), находившихся в аренде у ООО «Рос-ДВ» ИНН 

<

***>, территориально расположенных в районе имени Лазо Хабаровского края, Сукпайское лесничество, на основании договора об оказании возмездных услуг от 03 октября 2017 г. № У-112/2017, копию которого прилагаем.

Заготовка древесины для ООО «Рос-ДВ» по указанному договору производилась ООО «Монолит» в период с октября по декабрь 2017 года.

В период выполнения лесозаготовительных работ по договору об оказании возмездных услуг от 03 октября 2017 г. № У-112/2017 ООО «Монолит» использовались объекты вахтового поселка, расположенного на вернем складе ЛЗУ Сукпай вблизи р. Левые Чуй.

Объекты вахтового поселка были предоставлены ООО «Монолит» по устному разрешению тогдашнего руководителя ООО «Рос-ДВ» ФИО11, который при заключении договора об оказании возмездных услуг от 03 октября 2017 г. № У-112/2017 одобрил их бесплатное использование нашей организацией в целях проживания работников, а также для иных нужд, связанных с организацией работ по заготовке древесины на арендованных ООО «Рос-ДВ» лесных участках.

Какого-либо договора на пользование объектами вахтового поселка между ООО «Монолит» и ООО «Рос-ДВ» не заключалось, иных документов не оформлялось.

Объекты вахтового поселка находились в довольно плохом состоянии. Ни один из них невозможно было использовать без предварительного ремонта, поэтому нашей организации пришлось своими силами и средствами производить ремонт тех деревянных строений, которые нами использовались для хозяйственных нужд.

Во время использования нашей организацией объектов вахтового поселка иные люди там

отсутствовали, объекты вахтового домика никем не использовались».    

 

В силу положений п.1 и 2 ст. 655 ГК (применяемой судом по аналогии закона на основании ст. 6 ГК), передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

 

Получив имущество в пользование по акту, ответчик обязанность по возврату имущества в таком же порядке, в нарушение п.2 ст. 655 ГК, не исполнил. 

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от   11.01.2002 г. № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

 Доказательств тому, что истец уклонялся от принятия имущества ответчиком не представлено. 

 

Истец просит взыскать стоимость имущества в случае невозможности его возврата в натуре.   

 

Согласно ч.2 ст. 171 АПК, при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

 

Т.е. законом не предусмотрена обязанность суда указания в резолютивной части решения о возврате имущества в случае невозможности возврата возместить ее стоимость. 

 

Согласно ч.1 ст. 324 АПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 

  Таким образом, вопрос о взыскании стоимости  имущества в случае невозможности его возврата в натуре может быть разрешен в порядке ст. 324 АПК. 

 

Ссылку истца на судебную практику – постановление Президиума ВАС РФ № 8910/2011 и определение ВС  РФ № 307-ЭС15-11832 суд находит несостоятельной в силу следующего. 

 

Согласно определению ВС  РФ № 307-ЭС15-11832, «Индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее - ИП ФИО12, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг", ответчик) о взыскании 2 175 735 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N 1-12 площадью 512 кв. м (далее - помещения), находящихся во встроенно-пристроенных помещениях магазина (7-8 секция), расположенного на первом этаже жилого дома 144 по Ленинградской ул. в г. Вологда». 

 

Т.е. истец изначально обратился требованием о взыскании убытков, ссылаясь на то, что помещения арендатором сданы в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. 

 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 8910/2011, «Общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (далее - общество "АВИАГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - авиакомпания) о возложении на него обязанности за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна типа МИ-26Т, регистрационный знак RA-06273 (далее - воздушное судно, вертолет МИ-26Т) в исправное состояние (состояние летной годности); получить комплексное заключение и действующий сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и передать его истцу по акту приема-передачи; для проведения работ и получения комплексного заключения и сертификата летной годности на указанное воздушное судно установить срок: три календарных месяца с даты вступления в силу судебного акта; возложить исполнение решения на генерального директора авиакомпании ФИО13.

По окончании срока аренды арендатор не возвратил арендодателю арендованное воздушное судно, в связи с чем общество "АВИАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ-26Т) из незаконного владения авиакомпании по основаниям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу N А75-5700/2009 исковое требование удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу, что свидетельствует об окончании арендных отношений.»

Таким образом, речь так же  идет об имуществе, по которому уже принято решение о возврате. 

 

        В данном же случае истец просит обязать ответчика возвратить имущество. 

 

В случае неисполнения решения суда о возврате имущества по причине утраты имущества  права истца могут быть защищены в порядке ст. 324 АПК либо посредством предъявления иска о возмещении убытков. 

 

Истец ходатайства об изменении предмета иска  (возврат имущества на возмещение убытков в порядке ст. 49 АПК) не заявлял, им заявлено ходатайство только об изменении стоимости имущества на случай его невозврата.   

 

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.       

 

  Руководствуясь  ч. 1   ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. В таком же порядке подлежат возмещению судебные расходы сторон по оплате услуг экспертов. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 103 АПК, цена иска определяется  по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. 

 

Для исчисления размера государственной пошлины по требованию об истребовании имущества суд находит возможным применить стоимость имущества, указанную в заключении эксперта ФИО9 – 2 080 636 руб.

 

Эта стоимость дана с учетом износа имущества по состоянию на дату передачи имущества ответчика, и по мнению суда, наиболее соответствует виду и местонахождению имущества.         

Исковые требования с учетом стоимости истребуемого имущества заявлены на сумму 16 170 915 руб. 17 коп., удовлетворены с учетом стоимости истребуемого имущества на сумму 3 217 539 руб. 75 коп. (19, 9 %). 

Следовательно,  на истца приходится сумма государственной пошлины – 83 191  руб., на ответчика – 20 664  руб. 

Стоимость экспертного заключения ООО «Апрель-Хабаровск» (экспертиза по ходатайству истца)  - 30 000 руб.,  истцом оплачено 30 000 руб., Стоимость экспертного заключения ООО «ДВ-Капитал» - 50 000 руб.,  ответчиком оплачено 80 000 руб.   

Следовательно,  на ответчика  приходится сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Апрель-Хабаровск» – 5 970 руб., на ответчика  приходится сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО ДВ-Капитал» – 40 050 руб.   

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транзит Авто» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока»  в счет основного долга  в качестве платы за фактическое  пользование имуществом за  период октябрь 2017 г. – август 2020 г. – 1 132 040 руб.,  в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 28.10.2020 -  4 863 руб. 75 коп.,  всего – 1 136 903  руб. 75 коп.   

В части взыскания основного долга в сумме 12 897 960 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 415 руб. 42 коп.,  в общей сумме  12 953 375 руб. 42 коп.  отказать. 

Обязать ООО «Транзит Авто»  возвратить ООО «Россыпи Дальнего Востока»   имущество  расположенное на территории вахтового поселка  р. Чуи переданное по акту от 03.08.2015 г. подписанному  ООО «Рос-ДВ (арендодатель) и ООО «Транзит-Авто» (арендатор)    : 

вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт.     стоимостью 2 080 636 руб.

  В требованиях по возмещению   стоимости имущества  при невозможности его возврата отказать. 

Взыскать с  ООО «Транзит Авто» государственную пошлину  федеральный бюджет в сумме  - 20 664 руб.   

Взыскать с  ООО «Россыпи Дальнего Востока» государственную пошлину  федеральный бюджет в сумме  - 83 191    руб. 

Взыскать с  ООО «Транзит Авто» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 970 руб. 

 

Взыскать с  ООО «Россыпи Дальнего Востока» в пользу ООО «Транзит Авто» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 050 руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                       Е.А. Букина.