ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5989/2022

г. Челябинск

23 июня 2022 года

Дело № А07-37249/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

 

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

  судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-37249/2017.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 (паспорт);  представитель ФИО3, ФИО4 (доверенность от 24.09.2018), ФИО5 (доверенность от 17.09.2018) - ФИО6 (паспорт, доверенности).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО8 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ Евросиб) (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 450076, 

<

...>). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 18.08.2018, в ЕФРСБ 08.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) ФИО8  освобождена от обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2 (до смены имени Минибаевой Марьям Рифовны, до брака: ФИО7) (дата рождения 20.03.1986, место рождения: гор. Уфа, ИНН 

<

***>, СНИЛС

<

***>, зарегистрированную по адресу: 

<

...> кв. 150А). 

Определением от 16.03.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе процедуры банкротства должника был признан недействительным ряд сделок должника, один из кредиторов – ФИО3 исключен из реестра требований кредиторов должника. Освободив от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8, суд поставил должника и кредиторов в положение фактической невозможности продолжения процедуры.  Суд, назначая вопрос о прекращении производства по делу, должен предложить дать согласие на финансирование дальнейших расходов, что судом в настоящем деле сделано не было. Суд, прекращая процедуру банкротства, ухудшил положение должника и третьих лиц, не указал в определении, как быть с имуществом, выбывшим в ходе процедуры, с долговой нагрузкой, где выбывшее имущество не учитывается (1/2 доли в праве недвижимого имущества по адресу: 

<

...> А).

Определением от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.06.2022.

ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отзыве  на апелляционную жалобу просили оставить без изменения определение. Отзыв приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3  и представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против  доводов  жалобы, пояснив, что  их права  не будут нарушены, поскольку все кредиторы  имеют исполнительные листы и исполнение  судебных актов  будет производиться в рамках  исполнительного производства, тогда как инициирование  должником процедуры  банкротства  имело  цель  не исполнять вступившие в  законную силу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного закона и настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО2 просила назначить финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб» (адрес:119019, 

<

...>, почтовый адрес: 450078, РБ, ул. Революционная, д. 96/4, оф. 4-27).

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в суд кандидатуру ФИО8, которая и была утверждена финансовым управляющим при введении процедуры реализации 10.08.2018.

СРО ААУ «Евросиб» обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2 При этом, судом было установлено, что к судебному заседанию от СРО ААУ «Евросиб» не поступило заявление с предоставлением кандидатуры для утверждения арбитражного управляющего по настоящему делу. Кредиторами ходатайство о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в порядке ч. 4 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, не заявлено.

В указанном определении судом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего. Собранию кредиторов предложено выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в порядке ч. 4 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

 К дате судебного заседания протокол собрания кредиторов о выборе СРО либо ходатайство с указанием наименования и адреса иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не поступили.

После этого судом неоднократно откладывались судебные разбирательства, направлены запросы в саморегулируемые организации, которые не представили суду кандидатуру арбитражного управляющего; кредиторам также предлагалось представить саморегулируемые организации, из числа членов которых мог быть утвержден финансовый управляющий.

Кредиторами заявлены ходатайства о  прекращении производства по делу о банкротстве с возобновлением исполнительных производств, представлена информация о том, что они не обладают средствами для дальнейшего финансирования процедуры банкротства ФИО2

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ФИО2, руководствовался вышеуказанной нормой закона и исходил при этом из того, что ни одна из саморегулируемых организаций не представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Вместе с тем судом не учтено следующее.         

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суд связал невозможность реализации вышеуказанной правомерной цели потребительского банкротства с действиями (бездействием) иных лиц, на которых должник не мог и не должен был влиять, - арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 за определенное законом вознаграждение, тем самым фактически лишил должника судебной защиты, прекратив производство по делу по формальным основаниям.

Как уже было отмечено, согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В  этой связи  доводы  кредиторов ФИО3   ФИО4, ФИО5 о том, что  инициирование  должником процедуры  банкротства  имело  цель  не исполнять вступившие в  законную силу судебные акты,  могут быть  учтены при завершении процедуры банкротства.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 01.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 30 494 072  руб.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, по выявлению имущества.

Как следует из отчета  от 01.07.2020 (т.8, л.дж.48-53), финансовым управляющим направлено в арбитражный суд заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации выявленного имущества: 

- квартиры площадью 197,8 кв.м., расположенной по адресу: 450076, 

<

...>, кв. 150а, этаж 17 (согласно документам, представленным должником по запросу финансового управляющего на основании выписки из Росреестра от 07.11.2017, данная квартира принадлежит должнику полностью; согласно выписке от 22.08.2018 у должника в собственности находится ? доли в квартире),

- квартира площадью 79,5 кв.м., по адресу: 450015, Карла Маркса, д. 49, корп. 1, кв. 82, ? доли, обременена ипотекой, заключенной с ФИО9. Рассмотрение заявления приостановлено.

В процедуре  банкротства  должника  оспорены сделки.

Определением суда от 22.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 к ФИО9 и ФИО2 о  признании недействительным (ничтожным) договора залога от 01.02.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> - 82 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 отказано должнику в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований следующих кредиторов: ФИО6, ФИО5 и ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО4, ФИО5 об исключении из конкурсной массы ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> А передаче ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

...> А как нереализованное имущество кредитором – ФИО5- 4/20 доли (за 1 993 200 руб.), ФИО6-3/20 доли (за 1 494 900 руб.) и ФИО4 – 3/20 доли (за 1 494 900 руб.) с уменьшением размера требований кредиторов. 

Определением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, отказано в признании недействительной сделки  в виде действия по исполнению судебного акта - решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.09.2013г., совершенной в пользу ФИО10, за регистрационным номером № 02:55:010146:442-02/101/2018-03 от 23.03.2018г. по отчуждению 1/2 доли помещении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, кв. …, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 02:55:010146:442, расположенного по адресу: 

<

...> А. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной в пользу ФИО3, за регистрационным номером № 02:55:010146:442- 02/101/2019-409 по регистрации 1/2 доли в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> А., как преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 02:55:010146:442, расположенного по адресу: 

<

...> А, принадлежащую ФИО3 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021  определение суда первой инстанции и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 оставлены без изменения.  

Определением суда от 03.11.2020 отказано в признании недействительным договора хранения от 22.01.2019 в отношении квартиры №150А по адресу 

<

...>, применении последствий ничтожности договора путем его прекращения. 

Определением суда от 30.11.2020 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2013, заключенного между ФИО11 и ФИО2 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО12 денежных средств в размере 830 000 руб. 

Определением суда от 30.11.2020 отказано в признании недействительным заявление ФИО2 от 30.07.2013г. (реестровый номер 3п-2159) об отказе от наследства отца ФИО13, умершего 30.07.2013г. в пользу ФИО14 

Определением суда от 25.02.2021 отказано в признании недействительной сделки, а именно – договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21011, 1979 года выпуска, номер двигателя 3689983, ПТС 02 МУ 133369 от 08.08.2012, заключенного между ФИО15 (450112, 

<

...>- ..) и ФИО2

Определением суда от 12.04.2021 отказано в признании  недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Lend Rover 2010г.в. от 15.09.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 в конкурсную массу ФИО2 действительную стоимость транспортного средства в размере 1425 000 тыс. руб. 

Определением суда от 25.10.2019 был признан недействительным договор дарения ? доли квартиры от 13.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО17, расположенной по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в связи с отсутствием финансового управляющего должника откладывалось рассмотрение заявления ФИО6 от 17.09.2020г. об исключении из конкурсной массы доли трехкомнатной квартиры № 52 по ул. Менделеева 211 в г.Уфа, в настоящее время остается неразрешенным  данное  заявление. 

На момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 также не решены обособленные споры по следующим сделкам: 

- заявление ФИО5 от 04.02.2021 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 320 IXDRIVE матерью должника ФИО18;  

- заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО8 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Lend Rover (Рендж Ровер) 2012г.в. от 12.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО19 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб.; 

- заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО8 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Лексус LX 570, 2011г.в. от 16.11.2011г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО20 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 тыс. руб. 

Так же не разрешены по существу заявления финансового управляющего ФИО8 от 14.12.2018 и от 29.06.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества по делу N А07-37249/2017 о банкротстве ФИО2 (до смены имени Минибаева Марьям Рифовна) (ИНН 

<

***>).

Согласно отчету от 01.07.2020(т.8, л.д.48-53) расходы на проведение процедуры банкротства составили 31 047руб. 34 коп., которые финансовый управляющий понес из собственных средств, расходы не возмещены.

23.04.2021 финансовый управляющий ФИО8 заявила ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, соответствующее заявление было удовлетворено судом; в дальнейшем, в период с июня 2021 года по март 2022 разрешался вопрос о выборе арбитражного управляющего, при этом активную позицию в данном вопросе занимал лишь суд, конкурсные кредиторы ходатайствовали о прекращении производства по делу с возобновлением ранее возбужденных исполнительных производств, содействие суду в поиске саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий, не оказывали, указали на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры.

Суд первой инстанции посчитал возможным дело о банкротстве должника прекратить, между тем, вопреки требованиям пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вышеуказанный отчет финансового управляющего о реализации имущества гражданина не рассмотрел, не проверил, в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры, в связи с этим не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения либо не освобождения  гражданина от обязательств. При этом само по себе наличие у должника оставшегося нереализованным в процедуре банкротства имущества не может считаться таким препятствием для завершения процедуры с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Судом первой инстанции не учтено, что прекращение производства по делу в такой ситуации не только не соответствует закону, но и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку в значительной степени лишает должника того, на что он справедливо рассчитывал, инициируя дело о банкротстве и предоставляя свое имущество для удовлетворения требований кредиторов. В результате подобного разрешения спора ранее совершенная сделка должника была признана недействительной, имущество включено в конкурсную массу, подлежало реализации, часть заявлений  об оспаривании сделок  находится на рассмотрении, при этом в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должник не смог в полной мере использовать механизм банкротства, что в итоге лишь ухудшило положение должника, за должником сохранены его обязательства в отсутствие выводов о наличии  либо отсутствии  оснований для освобождения от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что не может быть признано обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции усматривает нарушения судом при решении вопроса о финансировании процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определениями от 11.11.2021, от 13.12.2021, от 13.01.2022 судом должнику, кредиторам предложено представить  только пояснения по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства (л.д. 102-103, т. 9).

Определением от 09.02.2022 суд объединил рассмотрение отчета финансового управляющего и утверждение кандидатуры финансового управляющего в одно производство л.д. 122-123, т. 9), также предложил должнику, кредиторам представить пояснения по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Кредиторы представили пояснения об отсутствии у них денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, как следует из определений, суд не предложил лицам, участвующим в деле, сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и не разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Не предложил лицам, участвующим в деле, при наличии у них согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не указал, какой суммы недостаточно  для ведения  процедуры банкротстве, учитывая, что в  деле  о  банкротстве установлена  фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, которая внесена  на депозитный счет суда (т.1, л.д.6).

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать действия суда по предложению финансировать процедуру банкротства надлежащими, соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии  оснований  для  отмены  определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с неверным применением  норм процессуального права.

 При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-37249/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

         Направить дело №А07-37249/2017 на  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                        М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                              А.Г. Кожевникова

 

                                                                                   Е.А. Позднякова