СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-1970/2017 

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нагишевой О.Б., судей Захарчука Е. И., Киреевой О. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. при участии: представителя истца Богданова В.А. по доверенности от 30.01.2017, представителя ответчика Филипцева В.М. по доверенности от 26.08.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (рег. № 07АП-2602/17(3) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 по делу № А45-1970/2017  (судья Булахова Е. И.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о принятии  обеспечительных мер, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агроресурсы» (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874, 630559, Новосибирская область,  рабочий поселок Кольцово, зона Абк, КОРПУС 5)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (ИНН 7453255828,  ОГРН 1137453005095, 454080, Челябинская область, город Челябинск, улица  Энтузиастов, дом 26 а, ПОМЕЩЕНИЕ 15),  

о взыскании 25 027 387,65 рублей, из которых основной долг – 24 841 854,57 рублей, пени  – 185 533,08 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (истец) обратилось с  иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной  

ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (ответчик) о взыскании 25 027 387,65 руб., из  которых 24 841 854,57 руб. основного долга, 185 533,08 руб. пени.  

01.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на  денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ на праве собственности и находящееся у него  или третьих лиц в пределах суммы исковых требований 25 027 387,65 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 заявление  удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 по  заявлению ответчика от 13.03.2017 суд отменил обеспечительные меры, принятые  определением от 02.03.2017.  

04.04.2017 истец вновь обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 заявление  истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные  средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и  находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований 25 027 387,65  руб. до рассмотрения дела по существу.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.  

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения  обеспечительных мер, считает, что предоставление истцом встречного обеспечения не  влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют  правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статья 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); считает, что истцом не  представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных  мер, таких как отсутствие имущества у должника, действий, предпринимаемых для  уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера);  отсутствуют доказательства того, что размер ущерба, который предполагает  предотвратить истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является  для него значительным, и что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание по решению суда, или ответчик предпринимает какие-либо действия  для уменьшения объема имущества; также указывает на отсутствие доказательств  реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер,  

отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от уплаты  задолженности или сокрытия им денежных средств; считает, что неисполнение  обязательств по возврату денежных средств не свидетельствует о затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта по делу, подлежит доказыванию истцом при  рассмотрении дела по существу и не может являться основанием для принятия  обеспечительных мер. Также выражает свое несогласие с доводами истца, о том, что в  отношении ответчика на рассмотрении арбитражных судов находится 15 дел и только по  одному из них заявлен отказ от иска.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с ее доводами не  соглашается, просит определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивали. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пункт 10 Постановления № 55 устанавливает, что, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном пункте также указано, что арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств, выражающихся в уклонении от погашения существующей задолженности, а  также на возникновение определенных рисков, создающих угрозу возможности  неисполнения судебного решения, реализацию имущества аффилированным лицам  непосредственно в период судебного разбирательства по настоящему делу, отсутствие в  собственности достаточного имущества, убыточность деятельности ответчика,  отраженную в бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом доступе.  

Предметом спора по настоящему делу с учётом уточнения исковых требований,  является взыскание задолженности в сумме 25 443 863,34 руб.  

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы иска  связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, возможность принятия  таких мер предусмотрена законом.  

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о платежеспособности  ответчика и о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на  финансово-хозяйственную деятельность общества, в материалы дела не представлено.  Доводы истца, касающиеся убыточности деятельности ответчика, отсутствие имущества,  необходимого для погашения возникшей задолженности, а также реализацию части  имущества (товарных знаков) аффилированным лицам, ответчиком не опровергнуты.  

Доводы ответчика относительно тех дел, которые находятся на рассмотрении  арбитражных судов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку  именно наличие в производстве суда ряда дел, которые рассматриваются в отношении  ответчика, может привести к неисполнению решения суда в случае удовлетворения  исковых требований.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции уже вынесено  решение по существу спора, согласно которому исковые требования истца о взыскании с  ответчика 25 443 863,34 руб., из которых 24 800 859,02 руб. основного долга, 643 004,32  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом.  

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства наличия  оспоренного и нарушенного права, а также его нарушения, то оснований для  представления каких-либо еще доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований истца и возражений стороны по существу спора не требуется, и исходя из  этого, с учетом суммы иска, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что  истцом не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, принимая во внимание предмет заявленного иска, а также исходя из  значительной суммы заявленных исковых требований, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры  соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных  сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения  исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, и  правомерно удовлетворил заявленное ходатайство истца.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 по делу №  

А45-1970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок. 

Председательствующий О.Б. Нагишева  

Судьи Е. И. Захарчук  

 ФИО1