12091/2019-107387(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8331/2019

г. Оренбург

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола помощником судьи 

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «А7 Агро Переработка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 11  от 30.05.2018 года в размере 3 800 000 рублей, задолженности по  процентам за пользование чужими денежными средствами за период с  31.08.2018 года по 31.05.2019 года в размере 217 823,29 рублей с  продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга,  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000  рублей, почтовых расходов в размере 3 594 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 43 089 рублей.  

При участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 (доверенность   № 63 АА 5625284 от 13 сентября 2019 года, выдана сроком на 1 год,  постоянная паспорт);  

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных  актов.  

Индивидуальный предприниматель Урбанович Виктор  Романович (далее – ИП Урбанович В.Р., истец) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро Переработка»  (ООО «А7 Агро Переработка», ответчик) с требованием о взыскании  задолженности по договору купли-продажи бывшего в употреблении  оборудования № 11 от 30.05.2018 года в размере 3 800 000 рублей,  задолженности по процентам за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.08.2018 года по 31.05.2019 года в размере  217 823,29 рублей с продолжением начисления по день уплаты суммы  основного долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в  размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 594 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 089 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им  надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара на  сумму 11 400 000 рублей в адрес ответчика по договору купли-продажи  бывшего в употреблении оборудования № 1 от 30.05.2018 года. При  этом ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования  исполнены лишь частично на сумму 7 600 000 рублей. Таким образом,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  3 800 000 рублей по оплате поставленного товара, так как товар по  договору должен был быть оплачен до 30.08.2018 года.  

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не  представил.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ИП ФИО2 (далее – продавец) и ООО «А7 Агро  Переработка» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи  бывшего в употреблении оборудования № 1 от 30.05.2018 года (далее –  договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  от продавца и оплатить в соответствии с данным договором бывшее в  употреблении оборудование, указанное в пункте 1.3 договора, которое  приобретается покупателем в собственность.  

Предметом договора, согласно пункту 1.3 является оборудование:  

 № 

Наименование 

Количество 

Стоимость 

1 

Вакуумный куттер Seydelmanm  модель К 124 U VA 2004 г.  

1 шт. 

4 200 000 руб.  

2 

Шприц вакуумный HANDMANN  VF 620  

1 шт. 

2 700 000 руб.  

3 

Камера трехрамочная VEMAG 

1 шт. 

2 500 000 руб.  

4 

Клипсатор под шприц Polyclip  RCA  

1 шт. 

1 400 000 руб. 

5 

Заточный станок KNECHT s 200,  2004 г.  

1 шт. 

600 000 руб. 

Итого: 

5 шт. 

11 400 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора, оборудование и право  собственности на него передается покупателю с момента подписания  товарной накладной.  

В соответствии с установленным в разделе 3 договора порядком  расчетов, покупатель в течение 3 рабочих дней со дня заключение  договора оплачивает 50% стоимости товара. Оставшаяся часть  оплачивается равными частями в течение 3 месяцев с даты передачи  оборудования согласно пункту 2.3 договора.  

Товар, указанный в пункте 1.3 договора на сумму 11 400 000  рублей, передан ответчику по товарной накладной № 11 от 30.05.2018  года.  

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму  7 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями: № 670 от 04.06.2019 года на сумму  5 700 000 рублей и № 936 от 17.07.2018 года на сумму 1 900 000 рублей.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.08.2018 года, в соответствии с которым задолженность  ответчика перед истцом составляет 3 800 000 рублей.  

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ООО  «А7 Агро Переработка» от 26.12.2018 года № 048, в котором ответчик  указывает, что имеет задолженность перед истцом и обязуется погасить  ее не позднее 31.01.2019 года.  

Истцом в адрес ответчика 16.03.2019 года направлена претензия   № 15МР1/19 от 15.09.2019 года об оплате задолженности по договору в  размере 3 800 000 рублей.  

Неудовлетворение требований, указанных в претензии послужило  основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления  дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело  исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).  

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи  9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В рассматриваемом случае отношения между истцом и  ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после  его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом  исполнил обязательства по поставке товара стоимостью 11 400 000  рублей, что подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной № 11 от 30.05.2018 года. Товарная накладная  скреплена печатями и подписями сторон. Возражений по качеству,  количеству или иных возражений от ответчика относительно  поставленного товара не поступало (иного в материалах дела не  содержится).  

При этом ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара исполнены лишь частично – на сумму 7 600 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 670 от 04.06.2019 года на  сумму 5 700 000 рублей и № 936 от 17.07.2018 года на сумму 1 900 000  рублей. Доказательств иных оплат поставленного товара в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, ответчиком подтвержден факт наличия  задолженности перед истцом в размере 3 800 000 рублей путем  подписания им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.08.2018 года и гарантийного письма от 26.12.2018 года.  

Таким образом, представленные по делу доказательства  подтверждают наличие задолженности ООО «А7 Агро Переработка»  перед ИП ФИО2 по договору купли-продажи бывшего в  употреблении оборудования № 1 от 30.05.2018 года в размере 3 800 000  рублей, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018  года по 31.05.2019 года в размере 217 823,29 рублей с продолжением  начисления по день уплаты суммы основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.  

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца  в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении  денежного обязательства (согласно пункту 3.2 договора,  окончательный расчет за поставленный товар должен был быть  произведен в течение 3 месяцев с даты поставки товара, то есть до  30.08.2018 года), суд делает вывод о наличии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  217 823,29 рублей, начисленных на задолженность 3 800 000 рублей за  период времени с 31.08.2018 года по 31.05.2019 года с продолжением  начисления по день уплаты суммы основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000  рублей, почтовых расходов в размере 3 594 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 43 089 рублей.  

В материалы дела в обоснование заявленных расходов  представлен договор № 18 оказания юридических услуг от 24.05.2019  года, заключенный между ИП ФИО2 (далее – заказчик) и ООО  «Центр Правосудия» (далее – исполнитель).  

По условиям заключенного договора, исполнитель принял на себя  обязательства по составлению проекта искового заявления к ООО «А7  Агро Переработка» о взыскании задолженности по договору купли- продажи бывшего в употреблении оборудования № 1 от 30.05.2018 года  и предоставлению консультации заказчику по всем возникающим  вопросам, связанным с предметом поручения. В то же время заказчик  

принял обязательство по оплате за выполненную услугу в размере 5 000  рублей.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи работ (услуг)  от 29.05.2019 года, а также платежное поручение № 59 от 27.05.2019  года на сумму 5 000 рублей об оплате услуг по договору № 18 оказания  юридических услуг от 24.05.2019 года.  

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 3 594  рублей по отправке претензии представлен кассовый чек от 16.03.2019  года. Отправка претензии осуществлена посредством компании «DHL»,  что подтверждается представленной квитанцией.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что  по смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  

оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено,  что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и части 1 ст. 111 КАС РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов,  связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя  или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть  подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд,  документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной  услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за  данную услугу.  

Такие расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерными с последствиями,  вызванными оспариваемым предметом спора.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по  аналогичной категории дел разумной.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами,  косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными  документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором).  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рамках рассматриваемого дела, согласно договору № 18  оказания юридических услуг от 24.05.2019 года и акту приема-передачи  услуг от 29.05.2019 года, истцу оказаны юридические услуги по  составлению искового заявления.  

Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных заявителем  расходов.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходя из  соблюдения баланса интересов сторон, учитывая критерии разумности  и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные  расходы, с учетом представленных доказательств в размере 5 000  рублей.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из  того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять  оптимальный способ доставки своей корреспонденции с учетом  финансовых и временных приоритетов.  

Направление претензии посредством компании «DHL», как  указал истец, обусловлено скоростью и качеством доставки почтовых  отправлений этой курьерской службой, в связи с чем судебные расходы  в размере 3 594 рублей с учетом направления претензии посредством  транспортной компанией «DHL» является обоснованным.  

Таким образом, почтовые расходы по отправке претензии в  размере 3 594 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 43 089 рублей по платежному поручению от  07.06.2019 года № 70.  

С учетом вышеназванным положений, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 43 089 рублей подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро  Переработка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи бывшего  в употреблении оборудования № 11 от 30.05.2018 года в размере 3 800  000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.08.2018 года по 31.05.2019 года в размере 217 823,29 рублей с  продолжением их начисления по день уплаты суммы основного долга,  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,  почтовые расходы в размере 3 594 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 43 089 рублей.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со  дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).  

Судья В.И. Сиваракша  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:26:09

 Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович