ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9089/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А76-14962/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-14962/2023 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2024);

ФИО2 -   ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2023 сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», заявитель, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с заявлением, в котором просило: 

1. Признать обоснованным заявление ООО «Уралэнергосбыт» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – должник, ООО «ПКП Синергия», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454112, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом); 

2. Ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение; 

3. Признать требования ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «ПКП Синергия» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 11 200 406 руб. 25 коп., сумму неустойки в размере 142 195 руб. 67 коп.; 

4. Утвердить временным управляющим члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, Литер Е); 

5. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

6. Зачесть уплаченную ООО «Уралэнергосбыт» госпошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению № 37476 от 21.03.2022 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должники банкротом по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 заявление ООО «Уралэнергосбыт» принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 15.06.2023. 

ООО «Уралэнергосбыт» направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

 - наложить арест на отчуждение недвижимого имущества ООО «ПКП «Синергия» (ИНН 

<

***>); 

- запретить Федеральной службе государственной регистрации и картографии по Челябинской области совершать регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество ООО «ПКП Синергия», а также государственную регистрацию обременения права собственности;

 - наложить арест на отчуждение автотранспорта ООО «ПКП Синергия» (ИНН 

<

***>); 

- запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области совершать регистрацию перехода прав собственности на автотранспорт ООО «ПКП Синергия», а также государственную регистрацию обременении права собственности;

 - запретить заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности ООО «ПКП Синергия», включая уступку права требований, перевод долга; 

- запретить МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области в рамках сводного исполнительного производства ООО «ПКП Синергия» № 101898/22/74020-СД перечисление денежных средств по исполнительному производству ИП № 17912/23/74020-ИП от 01.02.2023, открытому в отношении взыскателя ФИО2 до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКП Синергия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 ходатайство ООО «Уральская энергосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.06.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что мнение заявителя о том, что на момент заключения договора займа и договора поручительства № 1 ФИО5 (заемщик) являлся директором должника, а ФИО2 (кредитор) являлся его учредителем, указанная сделка совершена контролирующими должника лицами в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторам и направлена на создание правовых оснований для вывода имущества в пользу указанных лиц, является ошибочным. Надлежащих доказательств в обоснование ходатайства ООО «Уралэнергосбыт» не представило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Уралэнергосбыт» ссылается на то, что из анализа информации, представленной в открытых источниках (база исполнительных производств на сайте ФССП России), в сводное исполнительное производство №101898/22/74020-СД, открытое СМОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП в отношении имущества должника ООО «ПКП Синергия», входит исполнительное производство, возбужденное по исполнительской надписи нотариуса от 27.01.2023 №74 АА 5829959. По состоянию на 30.05.2023 задолженность по данному исполнительному производству составляет 25 196 818 руб. 09 коп. 

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительная надпись совершена в отношении договора поручительства № 1 от 14.07.2022, заключенного между ФИО2 и должником ООО «ПКП Синергия» (в лице директора ФИО5). Согласно предмету указанного договора, должник обязался отвечать за исполнение ФИО5 обязательств перед ФИО2 по договору займа от 14.07.2022 на общую сумму более 38 млн. руб. 

По мнению заявителя, поскольку на момент заключения договора займа и договора поручительства №1 ФИО5 (заемщик) являлся директором должника, а ФИО2 (кредитор) являлся его учредителем, указанная сделка совершена контролирующими должника лицами в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторам и направлена на создание правовых оснований для вывода имущества в пользу указанных лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер  приведет к невозможности обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в частности, заявителя по настоящему делу, перед которым у должника уже имеется просроченная задолженность, явившаяся причиной признания должника банкротом.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно принял во внимание доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как отмечает апеллянт, на момент заключения договора займа он уже не являлся учредителем должника ООО «ПКП Синергия».

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (кругу независимых кредиторов) обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, договор займа с покупателем доли, а также договор поручительства с должником в обеспечение надлежавшего исполнения обязательств покупателя доли в установим капитале по договору займа, заключены в один день, судебная коллегия полагает, что представленные апеллянтом документы не опровергают позицию заявителя о  возможных целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, изложенную ООО «Уралэнергосбыт» в заявлении о принятии  обеспечительных мер.

Таким образом, в ситуации, когда возбуждено дело о банкротстве и за счет имущества должника продолжает исполняться задолженность по подозрительной сделке, направленной на вывод денежных средств должника, судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на перечисление денежных средств по исполнительному производству ИП № 17912/23/74020-ИП от 01.02.2023 в отношении взыскателя ФИО2 до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКП Синергия», законными и обоснованными.

Наложенные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников дела о банкротстве.

Ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер с обоснованием их отмены и приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-14962/2023  оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева