АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9110/2018

г. Чебоксары

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308213022000271, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>,

о взыскании 728912 руб. 78 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

истца ИП ФИО2, ФИО4 по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 17.05.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ответчик, ООО "СУОР") о взыскании 781562 руб. 71 коп., в том числе: 

- 667312 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты РФ" за период с 29.07.2015 по  06.02.2018;

- 114250 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты РФ" за период с 07.02.2018 по 23.05.2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № 225/18-(5) от 27.07.2015 в части своевременной передачи объекта строительства и возврата денежных средств после отказа участника долевого строительства от исполнения договора. Право требования процентов перешло к истцу по договору уступки права требования от 11.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании 15.10.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- 624259 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты РФ" за период с 29.07.2015 по 06.02.2018;

- 104652 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты РФ" за период с 07.02.2018 по 23.05.2018.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. С отзывом ответчика не согласились по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика. Считают ссылку ответчика на необоснованное взыскание решением Ленинского районного суда г. Чебоксары процентов за пользование ипотечным кредитом неправомерной, поскольку указанная сумма была взыскана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары в качестве убытков, ответчик фактически пытается пересмотреть указанное решение суда в неустановленном порядке. Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора уступки от 11.05.2018 также считают неправомерными, поскольку государственная регистрация договора уступки по расторгнутому договору долевого участия не только не требуется, но и юридически невозможна. Доводы ответчика о списании денежных средств со счета ответчика 22.05.2018 считают необоснованными, поскольку ответчик не доказал, что денежные средства поступили на счет третьего лица в этот же день. День уплаты денежных средств также подлежит включению в период начисления процентов. Возражают против снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просила в иске отказать по изложенным в отзыве от 17.10.2018 основаниям, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов. Отзывом от 17.10.2018 указала, что решением Ленинского районного суда Чебоксары от 13.03.2018 с ответчика в пользу третьего лица неправомерно уже были взысканы проценты за пользование ипотечным кредитом, уплаченным третьим лицом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» за период с 29.07.2015 по 29.01.2018 в размере 312061 руб. 50 коп. Таким образом, третье лицо еще до подписания договора уступки  прав требования от 11.05.2018 с истцом уже фактически реализовало защиту своих интересов путем компенсации ему процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении размера кредита по кредитному договору в сумме 1118520 руб. Соответственно, третье лицо вправе было уступать право требования процентов лишь в отношении возврата собственных средств в сумме 280080 руб. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за период с 29.07.2015 по 06.02.2018 не может превысить сумму 93149 руб. 16 коп. Ответчик также указывает на незаключенность договора уступки права требования от 11.05.2018, в связи с отсутствием его государственной  регистрации. Полагает, что истцом неверно определен период просрочки, с учетом оплаты третьему лицу денежных средств платежным  поручением  от 22.05.2018 №102,  проценты  можно начислять по  21.05.2018. Просила уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, с учетом тяжелого имущественного положения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО6 (долевик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 225/18-(5), по условиям которого застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок построить 10-тиэтажный 279- квартирный жилой дом, расположенный  по адресу:  г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б.Хмельницкого (поз. 18), на  земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:60 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства: однокомнатная квартира под условным номером 225, расположенная на 7 этаже, в блок секции 6, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 35,88 кв.м (включая площадь лоджии).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 19.08.2015 (номер регистрации 21-21/001-21/001/005/2015-1065/1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства  завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 15.04.2017 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 1399320 руб. (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, долевик произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве, уплатив 29.07.2015 ответчику стоимость квартиры в размере 1399320 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры долевику в срок до 15.04.2017 не исполнил.

Уведомлением от 09.01.2018, направленным в адрес ответчика 09.01.2018, ФИО3 уведомила ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовала возвратить стоимость объекта долевого строительства и уплаты процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Как подтверждается уведомлением Управления Росреестра по ЧР от 28.04.2018, на основании заявления ФИО3 в ЕГРН 28.04.2018 внесена запись о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве № 225/18-(5) от 27.07.2015 (л.д. 55).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13.03.2018 по делу № 2-1060/2018 с ответчика была взыскана в пользу ФИО3 сумма уплаченных за квартиру денежных средств в размере 1399320 руб.

Согласно платежному поручению № 102 от 22.05.2018 указанная денежная сумма была перечислена ответчиком ФИО3 22.05.2018 (л.д. 64).

Указанное обстоятельство истцом надлежащим образом не опровергнуто. Доводы истца о перечислении денежных средств 23.05.2018 признаются судом необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

11.05.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу передано право требовать уплаты, в том числе: - законных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 29.07.2015 по 06.02.2018 в размере 667312 руб. 39 коп.; - процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 07.02.2018 по 11.05.2018 в размере 100369 руб. 45 коп. и далее до момента фактического исполнения должником обязательств.

ФИО3 и ИП ФИО2 уведомили ООО "СУОР" о состоявшейся уступке прав требования. Уведомление получено ответчиком 15.05.2018.

Претензией от 19.05.2018 ИП ФИО2 потребовал от ООО "СУОР" произвести оплату указанных сумм.

Претензия получена ответчиком 22.05.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к ИП ФИО2 права требовать уплаты процентов с ООО "СУОР", начисленных в связи с ненадлежащим исполнением и расторжением договора участия в долевом строительстве № 225/18-(5) от 27.07.2015.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. 

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное положение закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что к застройщику, являющемуся профессиональным участником рыночных отношений, чья деятельность связана с привлечением денежных средств граждан, применяется повышенная мера ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств дольщикам в случае расторжения договора по инициативе последних. Так, в случае если застройщик не возвращает в предусмотренный частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ срок денежные средства и не уплачивает проценты, дольщик имеет право по истечении установленного Законом 20-дневного срока в дальнейшем начислять проценты не только на сумму долга, но и на проценты, уже начисленные по части 2 статьи Закона.

В определении от 28.05.2009 N 606-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, является допустимым начисление процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Закона, т.к. положения частей 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Из указанного разъяснения также следует, что проценты на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ начисляются как на сумму долга, так и на проценты, уже начисленные по части 2 статьи Закона.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, уведомлением от 09.01.2018 спорный договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе ФИО3

Следовательно, денежные средства, полученные в рамках договора участия в долевом строительстве № 225/18-(5) от 27.07.2015, ООО "СУОР" было обязано возвратить ФИО3 не позднее 06.02.2018.

Застройщик возвратил ФИО3 указанные денежные средства только 22.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 102 от 22.05.2018 и истцом надлежащим образом не опровергнуто (л.д. 64.)

На день возвращения застройщиком денежных средств ФИО3 действовала учетная ставка Банка России 7,25% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика 624259 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 29.07.2015 по 06.02.2018.

Проверив расчет истца в данной части, суд признает его обоснованным в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 104652 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 07.02.2018 по 23.05.2018.

Проверив расчет истца в данной части, суд признает его подлежащим уточнению, с учетом того, что денежные средства были возвращены застройщиком ФИО3 22.05.2018. С учетом изложенного, сумма процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ исходя из расчета истца, но за период с 07.02.2018 по 22.05.2018 (продолжительность указанного периода составляет 105 дней), составит 102696 руб. 68 коп.

Таким образом, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика общую сумму процентов в размере 726956 руб. 65 коп. (624259 руб. 97 коп. + 102696 руб. 68 коп.)

При этом, вопреки доводам ответчика, дата возврата денежных средств подлежит включению в период начисления процентов. Толкование части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, предложенное ответчиком, фактически означало бы, что застройщик освобождался от ответственности за один (последний) день несвоевременного возврата денежных средств, что не соответствует смыслу Закона N 214-ФЗ, положениям статьи 190 ГК РФ, статьи 113 АПК РФ, и является необоснованным. Использование предлога «до» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указал на конкретную дату исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что договор уступки права требования от 11.05.2018 не прошел государственной регистрации, также не принимается судом.

Право требования уплаты процентов возникло у ФИО3 к ООО "СУОР" в силу прямого указания закона после расторжения договора участия в долевом строительстве.

На дату заключения между ФИО3 и ООО "СУОР" договора уступки права требования от 11.05.2018 запись в ЕГРН о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на основании заявления ФИО3 была погашена 28.04.2018.

В силу требований действующего законодательства государственной регистрации подлежит сам договор долевого участия в строительстве, однако такие требования не установлены в отношении цессионных сделок по передаче прав на взыскание с застройщика санкций после прекращения государственной регистрации самого договора долевого участия в строительстве.

Ответчик также ссылается на то, что решением Ленинского районного суда Чебоксары от 13.03.2018 с ответчика в пользу третьего лица неправомерно уже были взысканы проценты за пользование ипотечным кредитом, уплаченным третьим лицом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» за период с 29.07.2015 по 29.01.2018 в размере 312061 руб. 50 коп. Таким образом, третье лицо еще до подписания договора уступки прав требования от 11.05.2018 с истцом уже фактически реализовало защиту своих интересов путем компенсации ему процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении размера кредита по кредитному договору в сумме 1118520 руб. Соответственно, третье лицо вправе было уступать право требования процентов лишь в отношении возврата собственных средств в сумме 280080 руб.

Суд признает указанные доводы ответчика несостоятельными как не основанные на нормах права. Вышеуказанная сумма была взыскана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары в качестве убытков. Указанное решение суда имеет для ответчика обязательную силу и не может быть опровергнуто доводами ответчика в рамках настоящего дела. Оснований полагать, что после вынесения указанного решения ФИО3 лишилась права на взыскание процентов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, определенных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, принимая во внимание возвращение им денежных средств участнику долевого строительства 22.05.2018, а также то, что взыскателем по настоящему спору является индивидуальный предприниматель, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает целесообразным и разумным уменьшение взыскиваемых процентов, путем применения при их расчете ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 363478 руб. 33 коп.

По мнению суда, такой размер процентов будет соответствовать принципам разумности, справедливости и цели отчуждения долевиком специального права истцу, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство иных объектов, по которым у него также имеются обязательства перед гражданами, а долевику – разумную компенсацию.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру обоснованно предъявленной истцом суммы (уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов не учитывается) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты. По ходатайству ответчика, оценив его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащее взысканию с ответчика, до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 363478 (Триста шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 33 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 47 (Сорок семь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев