ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8887/2019

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года по делу № А05-8887/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 165650, город Коряжма, Архангельская область, проспект Ленина, дом 29; далее – Администрация) о взыскании 134 642 руб.                 31 коп. страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного ФИО1 по страховому случаю, произошедшему 02.02.2015.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 5 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 02.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21102 (государственный регистрационный номер 

<

***>), находящегося под управлением ФИО2, и Great Wall (государственный регистрационный номер 

<

***>), находящегося под управлением собственника ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается справкой органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) о ДТП от 02.02.2015.

Определением инспектора ГИБДД от 02.02.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Great Wall (государственный регистрационный номер 

<

***>) застраховано в Обществе по полису страхования транспортных средств от 03.10.2014 серии 2046050 № 200019895/14; период страхования: с 03.10.2014 по 02.10.2015.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный номер 

<

***>) ФИО2 застрахована в публичном акционерном обществе Страховой Компании  «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0654896775.

ФИО1 03.02.2015 обратился к Обществу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Общество произвело выплату страхового возмещения в размере                122 881 руб. платежным поручением от 30.07.2015 № 239274.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  ФИО1 обратился с иском в Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Решением указанного суда от 15.01.2016 по делу № 2-17/2016 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 143 994 руб. 47 коп., в том числе  94 996 руб. 31 коп. страхового  возмещения, 47 498 руб. 16 коп. штрафа,  1 500 руб. судебных расходов. 

По платежному поручению от 12.04.2016 № 95592 Общество перечислило ФИО1 143 994 руб. 47 коп. 

По платежному поручению от 24.03.2017 № 80154 Общество произвело доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 36 765 руб. 

В последующем Обществом подан иск в Котласский городской суд к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 13.03.2018 по делу № 2-620/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В данном судебном акте указано, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.03.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.06.2016) установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги. 

На основании этого истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возместить выплаченный ущерб в размере 134 642 руб. 31 коп., которое 08.07.2019 последним получено.

Отказ Администрации в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 201 того же Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в связи с выплатой Обществом страхового возмещения произошла перемена лица в обязательстве: Общество заняло место страхователя (ФИО1) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и соответственно приобрело право требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 02.02.2015 - даты наступления страхового случая (ДТП).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 18-КГ16-194.

Таким образом, вывод суда о начале течения срока исковой давности с того момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу,  неверен.

Согласно информации, полученной апелляционным судом на сайте Котласского городского суда Архангельской области, Общество обратилось в данный суд с иском к  ФИО2 15.02.2018, то есть уже за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Обращаясь за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности предъявления требований к данному лицу, которое истец считал надлежащим ответчиком по делу, Общество лишило себя установленной законом возможности узнать, кто является надлежащим ответчиком по делу, в пределах данного срока.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения Общества с настоящим иском (согласно штемпелю на конверте 11.07.2019) и предъявления Администрации претензии (согласно описи вложения и списка внутренних почтовых отправлений 05.07.2019) срок исковой давности для предъявления требования к ответчику в порядке суброгации истек, в иске Обществу следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Администрации  государственная пошлина за ее рассмотрение с истца в доход федерального бюджета не взыскивается на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября      2019 года по делу № А05-8887/2019 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко