ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17733/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-13124/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-13124/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» - ФИО2 (доверенность № 04/15-01/23 от 20.01.2023 сроком действия до 20.01.2024, паспорт, диплом);

федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» - ФИО3 (доверенность № 91-2023/1 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (далее – истец, ООО НПП «РАДИКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – ответчик, ФГУП «ПСЗ») о взыскании 10 741 248 руб. неосновательного обогащения, 825 094 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО НПП «РАДИКО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО НПП «РАДИКО» указывает, что ответчиком в рамках договора поставки от 08.09.2020 № 192-54/37-19 неправомерно удержана сумма неустойки за просрочку поставки оборудования, поскольку такая просрочка возникла не по вине истца, а ввиду неправомерных действий ответчика: невыплаты аванса по договору; нарушения срока согласования технических условий; несвоевременного предоставления комплектующих, производимых ответчиком в рамках договора подряда от 11.04.2019 и необходимых для изготовления оборудования по спорному договору.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что невыплата аванса в установленный срок не повлияла на срок изготовления оборудования.

В решении суда не нашел отражения тот факт, что истец является компанией, отнесенной к субъектам малого и среднего предпринимательства, ввиду чего общество не имеет запаса оборотных средств в столь крупном размере. Заключая договор, истец исходил из того, что ответчик в установленный договором тридцатидневный срок произведет выплату аванса в размере более 19 млн. рублей. Со своей стороны, истец исполнил все предусмотренные договором обязательства для получения аванса, в том числе представил обеспечение возврата аванса в виде банковской гарантии, что повлекло дополнительные затраты. Не получив аванс, истец был вынужден привлекать кредитные средства для приобретения комплектующих, что повлекло значительные финансовые и временные затраты. Соответственно, нарушение ответчиком обязанностей по выплате аванса напрямую повлияло на возможность своевременного исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке оборудования.

При этом отказ истца от получения аванса являлся вынужденной мерой и был произведен 10.02.2021, то есть через 4 месяца с момента истечения установленного договором срока выплаты аванса. Причиной указанного отказа явилось истечение 01.02.2021 срока банковской гарантии и невозможность предоставления иного вида обеспечения, поскольку на тот момент срок исполнения обязательств по поставке оборудования истек. 

Также апеллянтом указано, что комплектующие для УДМГ-104 подлежали изготовлению ответчиком и передаче истцу в срок до 15.06.2019, а для УДМГ-206 - до 30.06.2019. Однако ответчик в нарушение установленных договором условий изготовил и передал истцу комплектующие в следующие сроки:

- комплектующие для УДМГ-104 тремя партиями: 20.12.2019, 03.08.2020; 28.10.2020 (нарушение установленного срока 491 день);

- комплектующие для УДМГ-206 двумя партиями: 09.10.2020, 13.11.2020 (нарушение установленного срока 502 дня).

До получения от ответчика данных комплектующих истец не мог приступить к изготовлению оборудования, а также проведению испытаний УДМГ-206. При этом, проведение испытаний и внесение изменений в описание типа средств измерений (СИ) поставляемого УДМГ-206 было необходимо для возможности его использования на Белорусской АЭС и, соответственно, надлежащего исполнения обязательств по договору. Задержка передачи ответчиком комплектующих повлекла задержку изготовления оборудования, и, соответственно, задержку его поставки. Именно нарушение ответчиком условий договора подряда от 11.04.2019 № №192-16/28-18АЭС напрямую повлияло на невозможность своевременного изготовления и поставки УДМГ-104 и УДМГ-206 по договору поставки от 08.09.2020 № 192-54/37-19.

Также апеллянт указывает на доказанность материалами дела взаимосвязи правоотношений по договору поставки и договору подряда. Так, в поставочных спецификациях напрямую указано, что комплектующие производятся для изготовления следующего оборудования для нужд Белорусской АЭС:

- поставочная спецификация № 3: комплектующие для УДМГ-206-220-0-Р32 (п.п. 14.37.1-14.37.4 Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки);

- поставочная спецификация № 10: комплектующие для УДМГ-104-220-0-В-0-Г (п.п. 14.5.1-14.5.3, п.п. 14.5.16-15.5.50 Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки);

- поставочная спецификация № 11: комплектующие для УДМГ-104-220-Д-В-0-3 (п.п. 14.5.4 - 14.5.15 Спецификации к договору поставки).

Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям судом первой инстанции ошибочно применены нормы статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является договором поставки. Выводы суда о наличии признаков смешанного договора не соответствуют обстоятельствам дела. Предметом договора является именно поставка готовой продукции, соответствующей определенным требованиям и критериям. Договор не предусматривает каких-либо длящихся обязательств, которые имеется возможность приостановить. Соответственно, уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору поставки истцом не направлялось. Однако истец 25.02.2021 направлял ответчику информацию о фактических сроках поставки оборудования, то есть ответчик был уведомлен о задержке поставки оборудования.

Нарушение сроков изготовления и поставки установок для измерения мощности дозы гамма-излучения УДМГ-104 вызвано также нарушением сроков согласования технических условий (ТУ), допущенных ответчиком (покупателем по договору), АО «Атомстроиэкспорт» (генеральным подрядчиком) и Белорусской АЭС (заказчиком). Несмотря на начало согласования ТУ еще до заключения договора (с 30.07.2020), согласование ТУ от Белорусской АЭС было получено лишь 30.11.2020. Именно в связи с этим уведомление о согласовании ТУ было направлено ответчику лишь 03.12.2020, а согласованное с ответчиком ТУ получено истцом только 25.01.2021. При этом повлиять на процесс согласования технической документации Белорусской АЭС, генподрядчиком и генпроектировщиком, истец возможности не имел.

Таким образом, апеллянт полагает, что неустойка за просрочку поставки УДМГ-206 и УДМГ-104 не подлежала начислению и удержанию ответчиком. 

Также апеллянт в жалобе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что неустойка в размере 10 745 280 руб. не может быть признана обоснованной и соразмерной допущенному нарушению. Ответчик не понес никаких убытков при исполнении спорного договора и дальнейшей реализации поставленной продукции.

От ФГУП «ПСЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ПСЗ» (покупатель) и ООО «НПП «РАДИКО» (поставщик) заключен договор поставки № 192-54/37-19 от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 15-28), предметом которого является поставка установок дозиметрических для измерения мощности дозы гама-излучения УДМГ-104, УДМГ-206 для энергоблока № 2 Белорусской АЭС в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать оборудование покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданное оборудование (пункт 2.1 договора).

Наименование и номенклатура оборудования, его цена, количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), технические и качественные показатели определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 2.2 договора).

Поставка оборудования осуществляется в течение 75 дней с момента заключения договора, но не позднее 02.12.2020, с погрузкой поставщиком на транспортное средство по адресу: 

<

...> (пункт 2.3 договора).

Наименование Ключевых событий, их цена, сроки достижения, а также предоставляемая отчетная документация определяются Перечнем Ключевых событий (Приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 2.4 договора).

Цена договора составляет 63 960 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, поставщик обязуется:

- изготовить, испытать, включая приемо-сдаточные и приемочные (для головных образцов в случаях, предусмотренных ГОСТ Р 15.201-2000 или ГОСТ 15.005-86) испытания оборудования, укомплектовать, предъявить по качеству, осуществить консервацию и упаковку оборудования в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, промаркировать грузовые места в соответствии с требованиями договора, согласованной технической документацией на оборудование и планами качества (если разрабатывались) и поставить оборудование покупателю на условиях, предусмотренных в настоящем договоре;

- обеспечить наличие у себя и/или своих субпоставщиков всех необходимых лицензий, сертификатов и разрешений, требуемых в соответствии с законодательством РФ и связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, действующих в течение срока действия настоящего договора и/или соответствующих договоров, заключенных поставщиком со своими субпоставщиками, в объеме выполняемых работ, оказываемых услуг в рамках исполнения настоящего договора (пункт 4.1.2 договора).

На основании материалов Технического задания на АСУ ТП АЭС-2006 разработать в полном объеме, согласовать и передать документацию на оборудование в соответствии с перечнем, условиями и сроками передачи документации (Приложение № 5 к договору).

В ходе исполнения договора соблюдать и выполнять требования НП-071-06, а также в период изготовления, приемки, поставки оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности выполнить все требования «Решения о порядке и объеме проведения оценок соответствия оборудования, изделий, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на атомные станции» № 06-4421 с изм. № 3 (пункт 4.1.14 договора).

Цена договора и валюта платежа устанавливается в российских рублях (п. 8.1. договора).

Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя.

В течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора, получения покупателем соответствующего счета на авансовый платеж и предоставления обеспечения возврата аванса покупатель выплатит поставщику аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет                      19 188 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 3 198 000 руб.

Оплата за оборудование в размере 70 % от цены договора, что составляет 44 772 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере                             7 462 000 руб. будет осуществляться по факту поставки оборудования в течение 15 рабочих дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных п. 6.5. договора, и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством РФ и договором) (пункты 8.3.1, 8.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, оборудование на сумму 480 000 руб. поставлено с нарушением срока 16.12.2020 на основании товарной накладной от 16.12.20202 № 114, оборудование на сумму 27 528 000 руб. поставлено с нарушением срока 13.04.2021 на основании товарной накладной от 13.04.2021 № 37, оборудование на сумму 35 952 000 руб. поставлено с нарушением срока 28.09.2021 на основании товарной накладной от 24.09.2021 № 97.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,056% от цены договора (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

ФГУП «ПСЗ» произведен расчет неустойки за период с 03.12.2020 по 28.09.2021, сумма которой составила 10 745 280 руб. (63 960 000 руб. х 300 дн. х 0,056 %), о чем в адрес поставщика направлена претензия от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 83).

Поставщик направил ответ на претензию от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 84).

Ввиду неудовлетворения требований претензии, ФГУП «ПСЗ» на основании п. 18. 3 договора поставки, произвело зачет встречных требований на сумму 10 745 280 руб. путем удержания неустойки в указанном размере в счет оплаты задолженности ФГУП «ПСЗ» перед ООО НПП «РАДИКО» по договору поставки от 08.09.2020 № 192-54/37-19 по счету-фактуре № 221 от 24.09.2021 на сумму 35 952 000 руб.

01.12.2021 покупатель  - ФГУП «ПСЗ», произвел оплату по договору в размере 25 206 720 руб., удержав начисленную неустойку в размере                           10 745 280 руб.

ООО НПП «РАДИКО» направило в адрес ФГУП «ПСЗ» претензию от 28.02.2022 с требованием выплаты неосновательного обогащения на сумму удержанной в претензии с вычетом соразмерной неустойки за просрочку поставки комплекта оборудования на сумму 480 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13),

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.09.2020 №192-54/37-19.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 08.09.2020 №192-54/37-19, а также документы, составленные сторонами к договору при его исполнении, судебная коллегия на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда. Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из прав и обязанностей сторон по договору от 08.09.2020 №192-54/37-19, поставщик обязуется не только поставить оборудование для энергоблока № 2 Белорусской АЭС, но и изготовить, испытать, укомплектовать, предъявить по качеству, осуществить консервацию и упаковку оборудования в грузовые места, после положительного заключения Приемочной инспекции, промаркировать грузовые места, в соответствии с требованиями договора, согласованной технической документацией и поставить оборудование покупателю на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, оборудование, предусмотренное условиями договора от 08.09.2020 № 192-54/37-19 и спецификацией к нему, поставлено истцом с нарушением срока.

Так, в соответствии с пунктом 2.3. договора срок поставки оборудования определен сторонами до 02.12.2020. 

Таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены истцом в период с 08.09.2020 по 02.12.2020 (86 дней).

Между тем, обязательства по поставке оборудования истцом исполнены только 28.09.2021, в связи с чем, срок нарушения составил 300 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 9.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,056% от цены договора (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

ФГУП «ПСЗ» произвело расчет неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 03.12.2020 по 28.09.2021 от суммы договора, размер которой составил 10 745 280 руб. (63 960 000 руб. х 0,056% х 300 дн.), и на основании пункта 18.3 договора от 08.09.2020 № 192-54/37-19 зачло указанную сумму в счет оплаты товара по договору.

Оставшаяся сумма за товар в размере 25 206 720 руб. перечислена ФГУП «ПСЗ» истцу.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки.

Арифметическая правильность расчета истцом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону заявившую о несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам предоставлено право на основании заявления стороны снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности истец, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору.

Как установлено судом, при заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (истца) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая отсутствие доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что неперечисление ответчиком аванса в установленный договором срок повлияло на срок изготовления оборудования, поскольку поставщик, будучи субъектом среднего предпринимательства был вынужден изыскивать возможности привлечения кредитных средств, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Оценивая условия заключенного сторонами договора поставки, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает вывода, что обязательство по поставке ООО НПП «РАДИКО» оборудования поставлено в прямую зависимость от исполнения ФГУП «ПСЗ» своих обязательств по перечислению авансового платежа, следовательно к спорным правоотношением применение положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие перечисленного аванса истец не имел реальной возможности приступить к исполнению договора.

Доводы апеллянта о просрочке кредитора, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда от 11.04.2019 № 192-16/28-18АЭС, и как следствие наличие оснований для снижения суммы начисленной ответчиком неустойки подлежат отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с договором подряда от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 88-97), подрядчик (ФГУП «ПСЗ») обязуется изготовить по конструкторской документации заказчика (ООО НП «РАДИКО»), поставить и доставить заказчику комплектующие по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору.

К договору сторонами подписаны спецификации (13 штук), в том числе спецификации № 10 и 11 (т. 1 л.д. 102, оборот), которые включают в себя комплектующие для изготовления оборудования АСРК энергоблока № 2 Белорусской АЭС, и спецификация № 3 для УДМГ-206 (т. 1 т. д. 98 оборот), которые как пояснил истец, подлежали поставке по спорному договору поставки.

Истец пояснил, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока по изготовлению и передаче комплектующих, что соответственно повлияло на нарушение сроков изготовления и поставки оборудования УДМГ-104 и УДМГ-206 истцом по договору поставки от 08.09.2020.

Также истцом в материалы дела представлена переписка от 07.08.2018 предшествующая заключению договора подряда (т. 1 л.д. 87).

Учитывая, что спорный договор от 08.09.2020 №192-54/37-19 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда, а именно: изготовление оборудования согласно утвержденному техническому заданию, вопреки позиции апеллянта, к спорным отношениям также подлежат применению нормы о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание специфику правоотношений сторон по рассматриваемому договору, истец, действуя разумно и осмотрительно как того требуется по характеру обязательства имел реальную возможность приостановить производство подлежащего поставке в рамках спорного договора оборудования и уведомить ответчика об этом, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения правового механизма приостановления исполнения обязательств по договору вследствие неисполнения кредитором своих обязательств, возможно в соответствии с положениями части 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по предоставлению технических условий, при этом сторонами не оспаривается, что ответчиком получены технические условия на согласование 03.12.2020, то есть по истечении предусмотренного договором от 08.09.2020 №192-54/37-19 срока поставки оборудования (до 02.12.2020).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования в установленный в договоре срок, а также наличие на стороне ответчика вины в просрочке исполнения обязательств истца, неустойка ответчиком начислена и удержана из стоимости подлежащего оплате оборудования законно и обоснованно, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу. что на стороне ФГУП «ПСЗ» отсутствует неосновательное обогащение в размере 10 745 248 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал верно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-13124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Н.Е. Напольская 

 

                                                                                     Е.В. Ширяева