АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20918/2022

Нижний Новгород 11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-344) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.)

при участии представителей

административного ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2021, ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области от 10.03.2022 №11-05 по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2019 годы ООО "Стандарт" в части доначисления налога на прибыль - 1858201 руб., штрафа по налогу на прибыль - 38096,50 руб., пеней по налогу на прибыль - 1080985,27 руб., налога на добавленную стоимость - 10513716 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 391659,90 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость - 4856704,41 руб., итого 18739363,08 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области (далее - МИФНС №22, Инспекция) о признании недействительным решения №11-05 от 10.03.2022 (далее – решение) по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2019 годы ООО "Стандарт" в части доначисления налога на прибыль - 1858201 руб., штрафа по налогу на прибыль - 38096,50 руб., пеней по налогу на прибыль - 1080985,27 руб., налога на добавленную стоимость - 10513716 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 391659,90 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость - 4856704,41 руб., итого 18739363,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

В обосновании своего заявления Общество указало, что оспариваемое решение незаконно поскольку реальность хозяйственных операций подтверждается материалами выездной налоговой проверки. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление поддерживает позицию Инспекции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.

Из документов видно, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стандарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам проверки составлен акт от 25.08.2021 №11-05 и вынесено решение от 10.03.2022 №11-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общем размере 430 456.40 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 513 716 рублей, пени в размере 4 856 704.41 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 858 201 рублей, пени в размере 1 080 985.27 руб.

Всего по оспариваемому решению- 18 740 063.08 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление. Оспариваемая сумма - 18 739 363.08 рублей. (Обществом не оспаривается привлечение его к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (штраф за непредставление документов)).

Решением Управления оспариваемое ООО «Стандарт» решение налогового органа от 10.03.2022 № 11-05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Крепость", ООО "Промстрой", ООО "Стройпроект", ООО "ЭнергоАвтоматика", ООО "Уралдорстрой", ООО "Уралситистрой", ООО «Гидротоп», ООО «Рубеж», а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями с нарушением положений пункта 2 статьи 54 НК РФ.

В проверяемом периоде ООО «Стандарт» производило работы по созданию автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИИС КУЭ) и автоматизированных систем технического учета Энергоресурсов (АСТУЭР) по договорам подряда на предприятиях Нижегородской области и за ее пределами.

Основными заказчиками услуг (работ) в проверяемом периоде являлись: ПАО «Выксунский металлургический завод», АО «Сибур-Нефтехим», АО «Первенец», АО «Тандер», ПАО «Русгидро», Ангарская нефтехимическая компания, ООО ТП «Плюс», АО «Саратовнефтегаз», АО «Энергобаланс», АО «Нижегородский водоканал».

Согласно материалам дела за 2017-2019 основными поставщиками услуг (субподрядчиками) ООО «Стандарт» являлись: ООО «Крепость», ООО «Промстрой», ООО «Стройкомплект», ООО «ЭнергоАвтоматика», ООО «Уралдорстрой», ООО «Уралситистрой», ООО «Гидротоп», ООО «Рубеж».

На основании анализа первичных и иных документов от организаций, выполнявших в 2017-2019 субподрядные работы для ООО «Стандарт», представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа, судом установлено, что счета фактуры, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме 3-КС от большинства вышеуказанных организаций не содержат информации о заказчике и месте проведения работ.

Также налоговым органом представлены документы от иных субподрядных организаций, реально выполнявших в 2017-2019 годах подрядные работы для ООО «Стандарт»: ООО "Нефтеспецмонтаж-ЛиК", ООО "Стройтехсервис-НН", ООО "Дзержинскстройэнергосервис» и согласованных с заказчиками АО «Сибур-Нефтехим» и ПАО «Выксунский металлургический завод». Анализ данных документов показал, что договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержат полную информацию о заказчике, месте проведения работ, данные о договорах с заказчиком, в рамках которых производятся субподрядные работы. Работы на объектах заказчика производились в соответствии с договорами подряда.

Более того, из представленных заказчиками ответов следует, что вышеназванные субподрядные организации, заявленные ООО «Стандарт» с заказчиками не согласовывались, хотя все представленные Обществом договоры с заказчиками, предусматривают привлечение субподрядных организаций но согласованию с заказчиком.

Из материалов дела также следует, что субподрядчики: ООО «Крепость», ООО «Промстрой», ООО «Стройкомплект», ООО «ЭнергоАвтоматика», ООО «Уралдорстрой», ООО «Уралситистрой», ООО «Гидротоп», ООО «Рубеж» формально привлекались для выполнения работ, связанных с установкой автоматических систем технического учета энергоресурсов, для монтажных работ по подключению и вводу в эксплуатацию электрооборудования, для электромонтажных работ по созданию систем видеонаблюдения и энергоресурсов и так далее, то есть данные субподрядчики привлекались для выполнения работ, требующих специальных познаний. 

Однако ни один из привлекаемых субподрядчиков не обладал трудовыми ресурсами, в том числе квалифицированным персоналом, способным выполнить заявленные работы. Привлечение сторонних организаций или физических лиц для выполнения данных работ по расчетным счетам контрагентов не прослеживается.

Кроме того, привлекаемые контрагенты не обладали какой-либо деловой репутацией, поскольку были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «Стандарт». 

Из всех вышеуказанных контрагентов в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ только ООО «Энергоавтоматика», в то время как остальные контрагенты ликвидированы, то есть были зарегистрированы на непродолжительное время.

Со всеми контрагентами у ООО «Стандарт» был краткосрочный период хозяйственных взаимоотношений, за исключением ООО «Энергоавтоматика», которая фактически является подконтрольной, поскольку единственным заказчиком является ООО «Стандарт», ip- адрес отчетности совпадает с адресом Налогоплательщика, единственный заявленный сотрудник организации одновременно работал в ООО «Стандарт».

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в рациональности заключения соответствующих договоров и как следствие в реальности осуществления субподрядными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Оплата от ООО «Стандарт» в полном объеме произведена также только в адрес подконтрольной организации ООО «Энергоавтоматика» (дальше денежные средства частично выведены в виде займа руководителю ООО «Стандарт», а также обналичены через контрагентов второй цепочки), также оплата от ООО «Стандарт» частично произведена контрагентам ООО «Уралситистрой» и ООО «Уралдорстрой» (дальше денежные средства обналичивались через контрагентов 2 цепочки). Всем остальным субподрядчикам оплата от ООО «Стандарт» не производилась, контрагенты ликвидировались, не истребовав оплаты за выполненные работы, что также указывает на отсутствие стремления у заявленных контрагентов получить денежное вознаграждение за предпринимательскую деятельность.

Анализ расчетных счетов вышеуказанных контрагентов показал, что они не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют платежи, характерные при ведении реальной деятельности (зарплата, аренда, закупка материалов и т.д.). Привлечение третьих лиц и закупка материалов для выполнения работ для ООО «Стандарт» судом не установлено, опровергающих доказательств Заявителем не представлено.

В качестве доказательств реальности выполнения субподрядчиками соответствующих работ Обществом представлены договоры с заказчиками, по которым привлекались субподрядчики без привязки конкретного субподрядчика к конкретному заказчику или объекту.

На неоднократные требования налогового органа о предоставлении конкретной информации о заказчиках и объектах, на которые привлекались спорные контрагенты ООО «Стандарт» не представило данную информацию ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в судебных заседаниях.

Также из содержания договоров следует, что в большинстве договоров отсутствует условие о том чьи материалы будут использоваться при выполнении работ (ООО «Крепость», ООО «Промстрой», ООО «Рубеж», ООО «УралСитиСтрой»).

В то время как в договорах с заказчиками, наоборот, оговариваются условия закупки и расходования материалов. Как правило, составляется разделительная ведомость, в которой указано, какие материалы приобретает подрядчик, а какие предоставляет заказчик. В случае использования при производстве работ материалов заказчика, к актам о приемке работ по форме КС-2 прикладываются отчеты об использовании давальческого сырья и материалов, подписанные материально ответственным лицом подрядчика (ООО «Стандарт») и представителем заказчика.

Так например, из анализа документов от спорных контрагентов на предмет использования материалов при выполнении субподрядных работ, установлено следующее:

В договорах ООО «Стандарт» с ООО «Крепость» отсутствует условие об использовании материалов. Анализ выписки с расчетного счета ООО «Крепость» показал, что закуп материалов ООО «Крепость» не осуществлялся (80% денежных средств снимались с расчетного счета по чеку).

Отчеты об использовании давальческого сырья в документах по взаимоотношениям с ООО «Крепость» Налогоплательщиком не представлены, что в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами свидетельствует о формальном составлении документов с ООО «Крепость».

Анализ договоров ООО «Стандарт» с заказчиком АО «Сибур-Нефтехим» показал, что по объекту, расположенному по адресу: г.Кстово. Нижегородская область, Промзона в 2018 году был заключен договор на выполнение только проектных работ. Согласно договору между ООО «Стандарт» и ООО «Крепость», субподрядчик привлекался по указанному адресу для выполнения монтажных работ.

Исходя из всего вышеизложенного, Обществом был заключен фиктивный договор от 01.06.2018 с ООО «Крепость»: фактически работы не выполнялись, заказчику не перевыставлялись.

Отчеты об использовании давальческого сырья в документах по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» Налогоплательщиком не представлены. Анализ выписки с расчетного счета контрагента показал, что закуп материалов ООО «Стройпроект» осуществлялся только в ноябре 2017 в небольших объемах и в номенклатуре, не свойственной для выполнения субподрядных работ (лакокрасочные материалы, пиломатериалы), что в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами также свидетельствует о формальном составлении документов с ООО «Стройпроект».

В отношении выполнения работ с привлечением ООО «ПРОМСТРОЙ» суд установил следующее.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Стандарт" приемка работ от ООО "ПРОМСТРОЙ" осуществлялась в период с 04.10.2017 по 02.11.2017, период выполнения работ сентябрь-октябрь 2017 года, в актах указан объект АСТУ ЭР.

По срокам выполнения работ ООО «ПРОМСТРОЙ» соответствуют работы ООО «Стандарт» на объектах АО «Сибур-Нефтехим», АО «Полюс Вернинское».

Из показаний свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 12.04.2021) на объекте АО «Сибур-Нефтехим» в 2017-2019 годах работы производились только силами работников ООО «Стандарт» и ООО «СтандартСтрой».

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса от 29.06.2021) в АО «Сибур-Нефтехим» работал ведущим инженером; в качестве субподрядчиков привлекались организации ООО «ЛиК», ООО «ДСЭС», ООО «Стройтехсервис», ООО «Автоматика-Сервис» (г. Томск).

Проведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ, составленных ООО «Стандарт» с ООО "ПРОМСТРОЙ" и АО «Сибур-Нефтехим» (по договору № СТ-2016-ДП-603), установлено, что акты с заказчиком подписывались в феврале-апреле 2017 года, следовательно, ООО «ПРОМСТРОЙ» не могло выполнять работы по данному договору (акты о приемке выполненных работ составлены в октябре 2017 года); при сравнении актов с ООО «ПРОМСТРОЙ» с актами с АО «Сибур-Нефтехим» совпадений в наименованиях выполненных работ не установлено.

АО «Полюс Вернинское» сообщило, что информация о привлечении субподрядных организаций ООО «Стандарт» отсутствует; был заключен договор на выполнение работ непосредственно с ООО «Стандарт», согласно условиям договора подрядчик вправе для выполнения работ по договору привлекать субподрядные организации, выбор субподрядчиков осуществляется с участием представителей Общества. Работники контрагента во время выполнения работ проживали на территории ГОК «Вернинское», в качестве подтверждения нахождения работников подрядчика направлены счета-фактуры на реализацию услуг по временному проживанию с приложениями, в которых указаны фамилии работников.

Анализ указанных списков показал, что в 2017 году на территории ГОК «Вернинское» работали только сотрудники ООО «Стандарт».

Таким образом, не установлены объекты, на которых ООО "Стандарт" выполняло заявленные электромонтажные работы с привлечением ООО "ПРОМСТРОЙ.

В отношении выполнения работ с привлечением ООО «ГИДРОТОП» судом установлено следующее.

В ходе анализа документов, представленных ООО "Стандарт" по взаимоотношениям с ООО "ГИДРОТОП" (локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ), установлено, что предметом сделок с ООО "ГИДРОТОП" являлось выполнение комплекса электромонтажных работ по созданию системы энергоресурсов в условиях действующего производства (договор от 01.06.2019 № 1.1); выполнение комплекса электромонтажных работ по созданию системы видеонаблюдения в условиях действующего производства (договор от 01.06.2019 № 2.1), согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Стандарт" приемка работ осуществлялась от контрагента ООО "ГИДРОТОП" в июне 2019 года.

ООО «Стандарт» в ходе проверки представлены договоры подряда с заказчиками, на объектах которых для выполнения работ привлекались субподрядчики, в том числе ООО «ГИДРОТОП»: АО «Сибур-Нефтехим» (договоры СНХ-3157 от 17.02.2017, СТ-2016-ДП-603 от 22.08.2016), ПАО «Выксунский металлургический завод» (далее - ПАО «ВМЗ») (договоры 1615-СМР/Б от 30.04.2019, 1616-СМР/К от 11.04.2019), АО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО «АНХК») (договор от 15.12.2017, доп. соглашение от 25.04.2019), Центрэнергобаланс (Ставрополь) (договор ЦЭБ-МПР-19/18-Р от 26.11.2018), ООО Т-Плюс (ТЭЦ-З)-Промзона (договор от 29.06.2018 СТ-2018-ДП-851/7700-ГА), АО Первенец (АО «Полюс Вернинское») (договор от 23.03.2017), АО «РусГидро» (договор №СТ-2015-ДП-518 от 01.12.2015).

По срокам выполнения работ ООО «ГИДРОТОП» соответствуют работы на объектах ПАО «ВМЗ» и АО «АНХК».

Проведено сопоставление договора с ПАО «ВМЗ» от 08.08.2019 № 1825-СМР/КЭ с договорами с ООО «ГИДРОТОП» от 01.06.2019; установлено, что акты выполненных работ датированы июнем 2019 года, т.е. до заключения договора; стоимость работ по договору с ООО «Гидротоп» составляет 3 307 тыс. руб., по договору с заказчиком

ПАО «ВМЗ» 1 340 тыс. руб., при сравнении локальных сметных расчётов, актов о приемке выполненных работ ООО «Гидротоп» и ПАО «ВМЗ» не выявлена идентичность позиций и количества единиц установленного оборудования.

Инспекцией проанализированы договоры с ООО «Цэнтрэнергобаланс» от 28.01.2019 ЖДЭБ-МПР-04/19 на сумму 778 019 руб., № ЦЭБ-МПР-05/19-Р на сумму 543 011 руб., № ЦЭБ-МПР-06/19-Р на сумму 366 885 руб., во всех актах выполненных работ присутствует позиция «счетчики, устанавливаемые на готовом основании трехфазные», по локальному сметному расчету ООО «ГИДРОТОП» № 2 количество единиц по данной позиции -197 шт., в смете также содержится позиция «автомат одно-двух-трехполюсной, устанавливаемый на конструкции» - 178 единиц, позиция «трансформатор тока напряжения:35 кВ» - 114 единиц; в актах о приемке выполненных работ, составленных с ООО «Центрэнергобаланс» по вышеперечисленным договорам, установлено сопоставление со сметой от ООО «ГИДРОТОП» по позиции «счетчики, устанавливаемые на готовом основании трехфазные» (в актах их количество 214 штук), другие позиции «автомат одно-двух-трехполюсной, устанавливаемый на конструкции»- отсутствуют, «трансформатор» в актах -6 ед. (против 114 ед. в смете ООО «ГИДРОТОП»). Стоимость работ по договору с ООО «ГИДРОТОП» - 5 192 тыс. руб., по договору с заказчиком -ООО «Цэнтрэнергобаланс» - 1 688 тыс. руб.

ООО «Саратовнефтегаз» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» за 2017-2019 годы: договор от 10.08.2017 № 431-ЛТ с приложениями, акты выполненных работ (последние акты подписаны декабрем 2018 года), счета-фактуры.

Следовательно, на объекте ООО «Саратовнефтегаз» работы ООО «ГИДРООТОП» выполнять не могло.

АО «АНХК» сообщило, что работы выполнялись работниками ООО «Стандарт» и официально согласованными субподрядными организациями (ООО «Радий» ИНН 

<

***>, ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ИНН 

<

***>).

АО «АНХК» представлены выписки из системы контроля управления доступом (далее - СКУД) за период с 16.01.2018 по 25.11.2019, из которых следует, что за весь период работы на АО «АНХК» пропуска оформлялись только на работников ООО «Стандарт».

Таким образом, не установлены объекты, на которых ООО "Стандарт" выполняло заявленные электромонтажные работы с привлечением ООО "ГИДРОТОП" и принятые ООО "Стандарт" в июле 2019 года.

ООО «Рубеж» - договор с ООО «Стандарт» идентичен договору ООО «Стандарт» с ООО «Стройпроект». Условия передачи оборудования те же. Условия использования материалов в договоре отсутствуют. Отчеты об использовании давальческого сырья в документах по взаимоотношениям с ООО «Рубеж», представленных ООО «Стандарт» отсутствуют. Анализ выписки с расчетного счета контрагента показал, что закуп материалов ООО «Рубеж» осуществлялся январе-апреле 2019 в небольших объемах и в номенклатуре, не свойственной для выполнения субподрядных работ (изоляционные материалы, пиломатериалы, кирпич, бетон), что в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами свидетельствует о формальном составлении документов с ООО «Рубеж».

ООО «УраСитиСтрой», ООО «Уралдорстрой» - в договорах с ООО «Стандарт» отсутствует условие об использовании материалов. Отчеты об использовании давальческого сырья в документах по взаимоотношениям с данными контрагентами ООО «Стандарт» не представлены. Анализ выписок с расчетных счетов контрагентов показал, что ими осуществлялся закуп материалов в 2017 в небольших объемах и в номенклатуре, не свойственной для выполнения субподрядных работ (изоляционные материалы, пиломатериалы, упаковочный материал и др.), что в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами свидетельствует о формальном составлении документов с ООО «УраСитиСтрой», ООО «Уралдорстрой».

ООО «Энергоавтоматика» - в договорах с ООО «Стандарт» отсутствует условие об использовании материалов. Отчеты об использовании давальческого сырья в документах по взаимоотношениям с данным контрагентом ООО «Стандарт» не представлены, что в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами свидетельствует о формальном составлении документов с ООО «Энергоавтоматика». Как уже было отмечено выше ООО «Энергоавтоматика» является подконтрольной ООО «Стандарт» организаций, не имеющей работников, фактически не выполнявшей заявленные работы.

По отчетам об использовании давальческого сырья, представленных заказчиками (в частности ПАО «Выксунский металлургический завод» и АО «Сибур-Нефтехим») не установлена передача от Заказчика в адрес ООО «Стандарт» материалов, указанных в актах от спорных контрагентов.

Акты выполненных работ содержат перечень работ, не совпадающий с работами, указанными в актах с заказчиками, в договорах отсутствуют условия использования материалов, что в совокупности с полученными в ходе проверки показаниями свидетелей и информацией о проходе работников на объект, свидетельствует о том, что работы, заявленные в документах от спорных контрагентов, не выполнялись (за исключением с ООО «Энергоавтоматика»).

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что Обществом умышленно искажены сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности, о данных бухгалтерскою и налогового учета в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов.

В силу вышеизложенного довод Общества о недоказанности налоговым органом факта выполнения работ в проверяемом периоде работ только ООО «Стандарт» судом отклоняется, поскольку опровергается материалами делами.

Довод общества относительно того, что ООО «Стандарт» не может произвести оплату своим подрядчикам, из-за неплатежей Заказчиков (ПАО «Т Плюс» (24540730.08 руб.) и ОАО «ВМЗ» (563351.37 руб.)), судом отклоняется, поскольку задолженность заказчиков перед Обществом не является основанием для нарушения условий договоров со спорными контрагентами и не может служить основанием для неуплаты налогов в бюджет.

Также подлежит отклонению довод Налогоплательщика о том, что ООО «Стандарт» предоставлены все первичные документы, фиксирующие исполнение сделок с контрагентами в силу следующего.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а так же достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документа.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на возмещение НДС из бюджета, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственной операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в налоговые органы для проверки с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Кроме того, главой 25 НК РФ предусмотрено наличие одновременных условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль: совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее подтверждение. Данные условия не являются альтернативными, а должны выполняться, одновременно для получения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При несоблюдении налогоплательщиком одного из условий он не может претендовать на законное включение затрат в расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как уже было отмечено выше, проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено, что ООО «Стандарт» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с контрагентами: ООО «Промстрой», ООО «Стройпроект», ООО «Энергоавтоматика», ООО «УралСитиСтрой», ООО «УралДорСтрой», ООО «Крепость», ООО «Гидротоп», ООО «Рубеж».

Акты выполненных работ содержат перечень работ, не совпадающий с работами, указанными в актах с заказчиками, в договорах отсутствуют условия использования материалов, что в совокупности с полученными в ходе проверки показаниями свидетелей и информацией о проходе работников на объект, свидетельствует о том, что работы, заявленные в документах от спорных контрагентов, не выполнялись.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку не нарушают законные права и интересы заявителя в той степени, в которой могли бы послужить основанием для удовлетворения требований заявителя, оспариваемые действия реализованы должностными лицами в рамках их полномочий.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

Расхода по уплате государственной пошлины, в соответствии с статьей 110 АПК РФ относят на заявителя.

Определением от 19.07.2022 по настоящему делу по заявлению ООО «Стандарт» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области №11-05 от 10.03.2022 о привлечении ООО "Стандарт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части доначисления налога на прибыль - 1858201 руб., штрафа по налогу на прибыль - 38096,50 руб., пеней по налогу на прибыль - 1080985,27 руб., налога на добавленную стоимость - 10513716 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 391659,90 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость - 4856704,41 руб., итого 18739363,08 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом разрешен спор по существу, в удовлетворении заявления отказано и принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-20918/2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья Е.Н. Мясникова