СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16897/2023

г. Томск

14 декабря 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (№ 07АП-10355/2023) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16897/2023 (судья Лобойко О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 075 рублей штрафа за превышение грузоподъемности, 169 750 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее – ООО «РУК», ответчик) о взыскании 168 075 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), 169 750 руб. 00 коп. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября  2023 года  иск частично удовлетворен.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество «РЖД» с решением не согласилось.

В обоснование жалобы апеллянт  просит  суд апелляционной инстанции  полностью удовлетворить заявленные требования без применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2023 в пути следования на железнодорожной станции ЕкатеринбургСортировочный Свердловской железной дороги при прохождении вагона через систему для взвешивания в движении вагонов АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной и трафаретной грузоподъемности вагона, в связи с чем, вагон №55320238 направлен на контрольное взвешивание. 

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 27.04.2023 №11/2237. 28.04.2023 при проведении контрольного взвешивания на вагонных тензометрических весах №211926 в статике оказалось: вес брутто 97 800 кг, тара 24 300 кг, вес нетто 73 500 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. 

В результате расчета массы против документа (по Рекомендациям МИ 3115- 2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. 

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - МИ 3115-2008)) излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2 504 кг, против документа - 4 004 кг (акты общей формы № 11/2257, №11/2259 от 28.04.2023, расчет недостачи массы груза). По факту несоответствия сведений о массе груза в железнодорожной накладной и превышения грузоподъемности вагона составлен коммерческий акт от 28.04.2023 №СВР2300896/157. 05.05.2023, в присутствии представителя грузоотправителя ФИО1, действующего на основании доверенности №б/н из вагона №55320238 отгружено 4 300 кг. 

При контрольном взвешивании после отгрузки излишка на вагонных весах №211926 оказалось масса брутто 93 500 кг, тара вагона 24 300 кг, нетто 69 200 кг.

 Угроза безопасности движению устранена, вагон отправлен по назначению.

 Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 05.05.2023 №11/2417. 

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 337825,00 руб., которые претензией № исх.-10791/СВР ТЦФТО от 17.07.2023 предложено оплатить в добровольном порядке. 

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования частично , суд первой инстанции, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установил наличие перегруза и взыскал штраф, обосновав его уменьшение. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Доводы апеллянта  о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, возможно  уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 102 УЖТ РФ, на 1/2 до 84 037 руб. 50 коп. 

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16897/2023 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской   области.

  Судья                            М.Ю. Подцепилова