СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №  А45-23375/2016 (07АП-4304/2017(1))

28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                            М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                           Д. Г. Ярцева, 

                                                                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО3 (паспорт), действующей по доверенности от 03 апреля 2017 года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года по делу № А45-23375/2016 (судья Г.Л. Амелешина) 

по иску ФИО4, г Москва, к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, Новосибирское отделение №8047 Сибирского банка Сбербанка России, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод», г. Куйбышев, о признании договора поручительства незаключенным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоРесурс», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаключенным договора поручительства №

<

***>/3 от 28 марта 2013 года с дополнительным соглашением от 19 июня 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  и обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции лишил истца возможности реализовать свое право на защиту, поскольку счел, что полномочия представителя не удостоверены надлежащим образом. 

По мнению подателя жалобы, обстоятельством, которое свидетельствует о незаключенности договора   поручительства, является отсутствие воли единственного участника на заключение данного договора. Так, единоличный исполнительный орган, подписывая спорный договор поручительства, руководствовался решениями единственного участника ООО «КМЗ» - ФИО4 № 11 от 20.03.2013 года и №12 от 04.06.2014 года. 

Однако, такие решения единственным участником не подписывались и воля единственного участника поручителя на выдачу поручительства за ООО «СибАвтоРесурс» отсутствовала.

Апеллянт считает, что сторонами не достигнуто условие относительно объема обеспечиваемого обязательства (условие п. 2 договора содержит указание на одностороннее изменение размера процентной ставки по кредитному договору, в обеспечение которого выдано поручительство, одностороннее изменение размера неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств Заемщиком), договор поручительства (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.06.2014) был подписан единоличным исполнительным органом с выходом за пределы якобы предоставленных ему полномочий, определенных в решениях единственного участника общества № 11 и № 12 (как в части изменения процентной ставки и ответственности на неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств, так и объема финансовых обязательств Заемщика перед Банком, за исполнение которых поручитель принял на себя обязательство отвечать).

От ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит              отмене либо изменению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ от 11.11.2016, общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с уставным капиталом в рублях - 10000, зарегистрировано 21.04.2009 по адресу: 632385, 

<

...>; единственным участником общества является: ФИО4, с долей номинальной стоимостью в рублях - 10000 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 06.12.2012; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5, директор (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 28.10.2016).

В период подписания договора поручительства с дополнительным соглашением единоличным исполнительным органом являлся директор ФИО6.

Рассматриваемый иск предъявлен ФИО4, как участником общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод».

Между Сбербанком (Кредитор), в лице начальника Управления кредитования Новосибирского отделения №8047 ФИО7, и обществлом с ограниченной ответственностью «СибАвтоРесурс» (Заемщик), в лице директора ФИО8, заключен договор №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2013, с дополнительным соглашением №1 от 19.06.2014 к договору (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 1 Кредитного договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.03.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

В силу пункта 8 (п/п 8.1) названного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление, в том числе договор поручительства №

<

***>/3 от 26.03.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод» (п/п 8.2.2.).

Пунктом 16 Кредитного договора определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоРесурс» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №

<

***> от 26.03.2013 между Банком и Заемщиком.

Согласно пункту 2 договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком обязательства полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии): 20 000 000 руб.; срок возврата кредита: 25.03.2015, а также о порядке погашения кредита, приведенном в указанном пункте; проценты за пользование кредитом: 14,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 19.06.2014 к договору поручительства пункт 2 изложен в иной редакции, согласно которой Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком обязательства полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии): 16 666 000 руб.; срок возврата кредита: 25.05.2017, а также о порядке погашения кредита, приведенном в указанном пункте; проценты за пользование кредитом: 15% годовых.

В пункте 2 договора поручительства стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства в соответствии с п.п. 10.7, 10.8, 10.9, Кредитор имеет право увеличить действующую процентную ставку на 2 процентных пункта с возможностью снижения процентной ставки до прежнего значения после выполнения нарушенных условий. Кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением Заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значений процентной ставки) по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки.

Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В связи с неисполнением Заемщиком (ООО «СибАвтоРесурс») обязательств по кредитному договору, Сбербанк обратился в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». 

Решением третейского суда от 16.12.2016 по делу №Т/НСБ/16/7791 при участии в заседании представителя ООО «Куйбышевский механический завод» ФИО9, взыскано в пользу Сбербанка с солидарных должников, в том числе с поручителя ООО «Куйбышевский механический завод» задолженность по договору №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 в размере 6 308 691 руб. 95 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на основании договора залога №

<

***>/1 от 26.03.2013, на принадлежащее ООО «Куйбышевский механический завод» имущество: печь электрическую ТормоМастер-РЗ-10.525/950, инвентарный номер: 8, заводской: 61, год выпуска 2007, установив начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости по договору - 30 333 006 руб., со сроком добровольного исполнения три месяца, а также расходы по уплате третейского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор поручительства с дополнительным соглашением содержат условия, определяющие конкретный объем ответственности поручителя.

Оснований для признания договора поручительства незаключенным и освобождения общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод» от обязательств, принятых на себя по этому договору, суд не установил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления N 25 также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на отсутствие воли единственного участника общества на заключение договора поручительства, в связи с не подписанием решений об одобрении сделки по предоставлению поручительства и залога ПАО Сбербанк России (решение единственного участника ООО «КМЗ» № 11 от 20.03.2013 г. и № 12 от 04.06.2014 г.), не принимаются апелляционным судом, поскольку при заключении договора залога № 

<

***>/1 от 26.03.2013 г. заявителем, как единственным участником ООО    «Куйбышевский механический завод» представлено решение № 11 от 20.03.2013 г. об одобрении сделки по заключению договора поручительства и договора залога по передачи в залог ПАО Сбербанк вышеуказанной печи.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческойорганизации «Независимая Арбитражная Палата» в пользу ПАО «Сбербанк России» 16.01.2016года была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

***>.

Истец обратился в арбитражный суд требованием о признании договора поручительства незаключенными только после предъявления ПАО Сбербанк требования к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2016 г. в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата.

Требование ФИО4  об обращении взыскания на заложенное имущество,находящееся в залоге, в том числе и у ПАО Сбербанк России  Новосибирским областным судом по делу № 2-142/2017  оставлено без удовлетворения. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Указанные  условия были соблюдены ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Решением третейского суда от 16.12.2016 по делу №Т/НСБ/16/7791. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении договора поручительства стороны согласовали все существенные условия договора в установленной гражданским законодательством форме.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Кодекса).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

В соответствии с договором поручительства № 

<

***>/3 от 26.03.2013 г. Поручитель и Кредитор согласовали все существенные условия договора, такие как:

- наименование поручителя;

- наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника;

- наименование должника, за которого ручается поручитель;

- описание обязательства, обеспечиваемого поручительством;

- объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Договора поручительства № 

<

***>/3 от 26.03.2013 г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнением Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по увеличению Кредитором процентной ставки в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Так, поручитель был осведомлен об условиях кредитного обязательства, договор поручительства № 

<

***>/3 от 26.03.2013 г. подписан единоличным исполнительным органом ООО «Куйбышевский механический завод» в связи с чем, надлежащий порядок заключения договора поручительства был соблюден.

Доводы подателя жалобы, что суд первой инстанции лишил истца возможности реализовать свое право на защиту, поскольку счел, что полномочия представителя не удостоверены надлежащим образом, не принимается коллегией судей в качестве основания для отмены судебного акта за несостоятельностью. 

Согласно п. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В соответствии с вышеуказанной нормой решение вопроса о признании полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и допуске их к участию в судебном заседании является прерогативой арбитражного суда.

При этом суд при наличии сомнений полномочиях представителя вправе потребовать от него дополнительные подтверждающие документы, в том числе оригинал доверенности.

21.03.2017 г. суд первой инстанции после не предоставления представителем Заявителя оригинала нотариальной доверенности, а также иных документов, подтверждающих что данная доверенность не отозвана доверителем не допустил к участию представителя.

Суд первой инстанции в связи с неявкой уполномоченных представителей (в том числе представителя ФИО4 У, чьи объяснения по иску имеют существенные значения для дела, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 28.03.2017 г.

28.03.2017 г. истец после окончания перерыва в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также не представил иных доказательств невозможности участия при рассмотрении заявленного им требования.

Таким образом, истец при наличии возможности, данной судом первой инстанции, не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года по делу № А45-23375/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий            М. Ю. Кайгородова

   Судьи             Д. Г. Ярцев

ФИО1