﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12342/2019

21 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» Федотова О.А. и Ястребкова В.В. (доверенности               от 19.07.2019 и от 10.07.2020 соответственно), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу № А33-12342/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (ИНН 2461200823, ОГРН 1072468006270, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Премиум Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также – департамент, ответчик) о признании незаконными действий организатора торгов, нарушившего порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:166, об отмене решения комиссии по проведению аукциона и обязании ответчика рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:166, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, с обществом «Премиум Строй».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска и Плотников Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Премиум Строй» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права (подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 и статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 55.12-55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований. В частности, истец указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что ранее заключенный им в отношении спорного земельного участка договор аренды от 05.07.2013 № 2000 не был расторгнут, а является продленным на неопределенный срок, в связи с чем этот участок не мог быть выставлен на аукцион. По мнению истца, данный аукцион мог быть проведен только на основании его обращения как лица, осуществившего строительство самовольной постройки, при этом организаторы аукциона должны были уведомить его о проведении этого аукциона, чего в настоящем случае сделано не было.           

Плотников А.Г. в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождением в отпуске судьи Николиной О.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Николина О.А., заменена на судью Кушнареву Н.П. 

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом (арендодатель) и ООО «Премиум Строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 05.07.2013 № 2000, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:166 общей площадью                   22 728 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе. 

Указанный договор был заключен на срок по 26.04.2014.

Уведомлением от 24.01.2014 № 2195 департамент сообщил обществу о прекращении договора аренды по истечении срока его действия. 

Уведомлением от 18.10.2016 № 29547 департамент потребовал от общества в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок. 

В ходе проведенного обследования указанного земельного участка (акты обследования от 13.10.2016 № 353 и от 28.11.2016 № 480) департамент установил, что общество возвело на нем двухэтажное нежилое здание. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу № А33-1164/2017 на ООО «Премиум Строй» возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:166 путем сноса данного двухэтажного нежилого здания.

Общество «Премиум Строй» снос указанного здания не произвело. 

На основании распоряжения от 12.09.2018 № 4189-недв администрация города Красноярска организовала проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды названного выше земельного участка. Извещение о проведении этого аукциона было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте администрации города Красноярска www.admkrsk.ru, а также в газете «Городские новости». В извещении было отражено, что в границах передаваемого участка расположено двухэтажное нежилое здание, подлежащее сносу в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 № А33-1164/2017. 

По результатам проведения аукциона его единственным участником признан Плотников А.Г., с которым и был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2018 № 858. 

Ссылаясь на то, что при организации и проведении данного аукциона были нарушены требования подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 и статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (поскольку, по мнению истца, заключенный с ним договор аренды земельного участка от 05.07.2013 № 2000 не был расторгнут и является действующим, он как лицо, которое возвело самовольную постройку, не обращался в администрацию с просьбой провести аукцион и при этом не был извещен о его проведении), общество «Премиум Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 131, 209, 264, 449, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 29, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», и исходил из отсутствия со стороны департамента нарушений порядка организации и проведения аукциона. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с иском, основанным на использовании того или иного способа защиты, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты права предусмотрен законом и соответствует характеру допущенного нарушения, а также указать, каким образом использование этого способа ведет к восстановлению и защите его прав.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 этого Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Премиум Строй» сослалось на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, при организации и проведении аукциона: на то, что заключенный с ним договор аренды земельного участка от 05.07.2013 № 2000 не был расторгнут и является действующим, на то, что общество как лицо, которое возвело самовольную постройку, не обращалось в администрацию с просьбой провести аукцион, а также на то, что оно не было извещено о проведении этого аукциона. 

Рассмотрев указанные доводы, суды правомерно признали их необоснованными. 

В частности, суды установили, что заключенный департаментом и обществом договор аренды земельного участка от 05.07.2013 № 2000 прекратил свое действие (что установлено также и решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу № А33-1164/2017). При этом факт невозврата обществом департаменту земельного участка по акту приема-передачи не свидетельствует в данном случае о продолжении в отношении него арендных правоотношений (с учетом предъявляемых департаментом требований об освобождении участка).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу № А33-1164/2017 на ООО «Премиум Строй» возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:166 путем сноса возведенного на нем двухэтажного нежилого здания. Общество указанное решение до настоящего времени не исполнило.

В соответствии с частью 6 статьи 53.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Частью 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 этой статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 этой статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Согласно подпункту 14 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет.

В рассматриваемом случае в аукционной документации было указано, что в границах выставленного на аукцион земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание, которое в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу № А33-1164/2017 подлежит сносу. 

Как указано выше, извещение о проведении аукциона размещено в установленном порядке на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте администрации города Красноярска www.admkrsk.ru, а также в газете «Городские новости».

Каких-либо препятствий для ООО «Премиум Строй» по участию в аукционе не имелось. Доказательства подачи обществом заявки на участие в аукционе и ее необоснованного отклонения в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что данный аукцион мог быть проведен только на основании его обращения как лица, осуществившего строительство самовольной постройки, а также о том, что организатор аукциона должен был уведомить его о проведении этого аукциона, судами обоснованно отклонены, так как противоречат действующему законодательству. Вопреки мнению истца, указанные требования не вытекают из положений статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу № А33-12342/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 21 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Т.И. Коренева

                                                                                                           Н.П. Кушнарева