Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10517/2018

город Петрозаводск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен   06 ноября 2018 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия 

о признании незаконным Предписания № 589/21П от 09 января 2018 года

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» - не явился, надлежащим образом извещен; 

ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – Васильева Екатерина Андреевна, ведущий специалист – эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность б/н от 04.04.2018 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ИНН: 7842005813, ОГРН: 1047844001040, адрес места регистрации: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 14, помещение 6) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ИНН: 1001048857, ОГРН: 1051000011677, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12) (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным Предписания № 589/21П от 09 января 2018 года, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля» и Федеральному закону от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». По мнению заявителя, принятый Управлением ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Изначально дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-42476/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2018 года дело передано на рассмотрение по подсудности  в Арбитражный суд Республики Карелия.

05 октября 2018 года заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности Арбитражным судом Республики Карелия с присвоением делу  номера А26-10517/2018.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Управления от 06.10.2017 года № 589 и распоряжением о продлении срока проведения плановой проверки № 68-р от 30.11.2017 года, в период с 07.11.2017 года по 07.12.2017 года проведена плановая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг". В ходе проверки установлено, что по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

...>, супермаркет "SPAR", допущены нарушения в сфере технического регулирования, а именно, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 881, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, а также условия, создающие  угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей. 

По результатам проверки составлен акт от 09.01.2018 года № 589, в котором, помимо прочего, указано, что ассортимент реализуемой в вышеназванном магазине продукции включает молочную продукцию в промышленной упаковке и изготавливаемую кулинарную продукцию (салаты, блюда из овощей, мяса, рыбы). По результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы изъятые пробы кулинарной продукции (сырники, салатов «Рыбный», «Столичный» и «Весенний») не соответствуют требованиям микробиологической безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, по уровню содержания микроорганизмов. 

Реализация масла сливочного «Традиционное» торговой марки «ФрауМу» (изготовитель: ООО ПК «Айсберг Люкс», Россия, Московская область, Дмитровский район, город Яхрома), сыра «Голландский брусковый» торговой марки «Савушкин» (изготовитель: ОАО «Савушкин продукт», Республика Беларусь, город Брест), молока питьевого ультрапастеризованного (изготовитель: ГП «Молочный гостинец», Республика Беларусь, Минская область, Минский район, г/п Мачулищи) и творога торговой марки «Свитлогорье» (изготовитель: ОАО «Здравушка – милк», Республика Беларусь, Минская область, город Борисов),   осуществляется с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881, и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, ввиду отсутствия информации о сроке годности (или сроке хранения) после вскрытия упаковки, а также нарушения по идентификационной характеристике (по жирно – кислотному составу жировой фазы продукта, без жиров немолочного происхождения) и достоверности информации о наименовании продукта, способа доведения информации о дате изготовления.

По результатам проверки выдано предписание должностного лица № 589/21-П об устранении нарушений требований технических регламентов от 09.01.2018 года.  В  акте реагирования  Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" предписано не допускать в продажу в супермаркете "SPAR" Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", расположенном по адресу: 

<

...>, пищевых продуктов не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 881, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» полагая, что ненормативный правовой акт Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, принятый по результатам проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать Предписание № 589/21-П от 09 января 2018 года недействительным.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 5.9 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322, Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Выявление нарушений требований санитарного законодательства или угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения"), а также выявление несоответствия продукции требованиям технических регламентов и необходимость принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании") является основанием для выдачи органом государственного контроля (надзора), обязательного к исполнению предписания. При этом наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.  

По смыслу данного положения предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок.

Оспариваемое предписание выдано надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий по результатам проведённой проверки. Вместе с тем пункты 2, 3 и 4 Предписания Управления № 589/21-П от 09.01.2018 года не соответствуют критериям исполнимости ввиду следующего.

По смыслу статьи 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года № 764, предписание должно содержать чёткую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность не допускать в продажу в супермаркете "SPAR" Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", расположенном по адресу: 

<

...>, пищевой молочной продукции (масло сливочное, сыр, молоко ультропастеризованное и творог), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировок", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, в части доведения недостоверной информации о содержании белка и жира на этикетке упаковки, а также в части доведения информации о дате изготовления, дате упаковки и сроке годности.

Факт наличия на упаковках исследованных продуктов недостоверной информации о содержании белка и жира доказан Управлением проведённым анализом проб. Вместе с тем ответственность за достоверность информации на этикетках выпущенной продукции несёт её производитель.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировок", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881, данный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части её маркировки; устанавливает требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 4.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировок", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881, установлено, что пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в её маркировке, включает следующие показатели:

1) энергетическую ценность (калорийность);

2) количество белков, жиров, углеводов;

3) количество витаминов и минеральных веществ.

По смыслу приведённых норм, субъектом, ответственным за надлежащую маркировку продукции в части указания количества белков, жиров и углеводов является изготовитель, то есть лицо, которое в процессе изготовлении продукции обладает информацией о её составе. Маркировку продукции осуществляет её изготовитель. 

Нарушения в части ненадлежащего указания содержания в продукции белков и жиров фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции, ответственность за соблюдение которого несёт изготовитель указанной продукции. Доказательств того, что выявленные нарушения обусловлены ненадлежащими действиями заявителя, не представлено.

В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" не является производителем изъятого для проведения экспертизы товара, следовательно, ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента о маркировке продукции в части указания количества содержащихся в ней белков, жиров и углеводов не несёт.

Данная правовая позиция сформулирована в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 года № 304-АД17-7163, а также в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5", утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017 года.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Из содержания пункта 4 резолютивной части оспариваемого Предписания следует, что, по мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, маркировка сыра «Голландский брусковый» торговой марки «Савушкин» (изготовитель: ОАО «Савушкин продукт», Республика Беларусь, город Брест), молока питьевого ультрапастеризованного (изготовитель: ГП «Молочный гостинец», Республика Беларусь, Минская область, Минский район, г/п Мачулищи) и творога торговой марки «Свитлогорье» (изготовитель: ОАО «Здравушка – милк», Республика Беларусь, Минская область, город Борисов) должна содержать сведения о периоде, в течение которого данный продукт пригоден для употребления после вскрытия заводской упаковки.

Между тем, ни в вышеприведенных технических регламентах, ни в Санитарно - эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 года № 98), на которые сделана ссылка в экспертном заключении, не содержится требование об обязательном указании изготовителем или продавцом срока годности или срока хранения продукта после вскрытия его упаковки потребителем. 

В Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировок", утверждённом Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881, говорится только об условиях хранения после вскрытия упаковки, а в данном случае это требование было исполнено.

Таким образом, административный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств (нарушение Обществом требований технического регламента), послуживших основанием для включения в Предписание пунктов 2, 3 и 4.

При указанных обстоятельствах, пункты 2,  3 и 4 Предписания № 589/21-П от 09.01.2018 года подлежат признанию недействительными.

В остальной части основания для признания Предписания недействительным, отсутствуют.

Отсутствие в предписании перечня мероприятий, необходимых для его исполнения, не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку, законодательство не обязывает контролирующий орган указывать подобные мероприятия. Кроме того, проверяемое лицо должно самостоятельно определить, как ему следует исполнять указания проверяющего лица исходя из конкретных условий и обстоятельств ведения своей хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, суд отклоняет довод заявителя о неопределенности оспариваемого акта, поскольку пункт 1 резолютивной части Предписания № 589/21-П в совокупности с его мотивировочной частью позволяет достаточно четко определить волеизъявление Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, предъявленное к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТД Интерторг» – обеспечить надлежащее качество изготовляемой продукции. При этом, вопреки утверждению заявителя, необходимости установления того, что кулинарная продукция опасна для жизни и здоровья людей, в данном случае не требуется, поскольку для невыполнения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, достаточно выявить несоответствие пищевой продукции уровню нормативно установленных микробиологических показателей. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

По смыслу названной нормы предписание призвано обеспечить устранение нарушения в будущем. 

При таких основаниях пункт 1 Предписания № 589/21-П от 09.01.2018 года является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд отклоняет довод заявителя, изложенный в заявлении, о неполучении им документов по результатам проведенной проверки. 

Как установлено в судебном заседании, акт проверки № 589 был вручен 10.01.2018 года директору магазина «Spar» ФИО3; все приложения к акту, включая экспертные заключения вручены 10.01.2018 года представителю Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интергторг» ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2018 года. Кроме того, акт проверки № 589 со всеми приложениями был направлен Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» заказным письмом и получен 31.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В материалы дела не представлены сведения о несогласии Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» с результатами плановой проверки, проведенной на основании распоряжения № 589.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать неустановленными или недоказанными обстоятельства, указанные в акте проверки № 589 и имеющие отношение к предписанию № 589/21-П.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» подлежат удовлетворению частично. Суд признает недействительными пункты 2, 3, 4 Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 09 января 2018 года № 589/21-П, как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля» и Федеральному закону от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказывает.

Исходя из неимущественного характера требований Общества по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой вывод отвечает и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 7959/08.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункты 2, 3, 4 Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 09 января 2018 года № 589/21-П, как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля» и Федеральному закону от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

3. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в удовлетворенной части заявленных требований.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185002, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 187026, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

6. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.