АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7435/17  

Екатеринбург 

11 января 2018 г. Дело № А71-1885/2017  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН: 2129056123,  ОГРН: 1042129024530; далее – общество «Земля») на решение Арбитражного  суда Удмуртской республики от 22.05.2017 по делу № А71-1885/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Земля» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений  Удмуртской Республики (далее – Минимущество Удмуртии) о продлении срока  действия государственного контракта от 30.08.2016 № 742-12/2016.  

Решением суда от 22.05.2017 (судья Темерешева С.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Земля» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исполнение  контракта невозможно по объективным причинам, которые не были известны  на момент его заключения.  

Общество «Земля» ссылается на неоднократное уведомление  Минимущество Удмуртии о выявленных препятствиях к выполнению работ, а  также сообщение о приостановлении выполнения работ до установления  выявленных препятствий.  

Заявитель жалобы отмечает, что из всех объектов, указанных  в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, 10  объектов расположены в границах муниципальных образований, на территории  которых не приняты генеральные планы. При указанных существенных  изменениях обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению  работ, в контракт необходимо внести изменения в части сроков выполнения  работ.  

Кроме того, как указывает заявитель, суды первой и апелляционной  инстанций не учли фактическое признание ответчиком исковых требований.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Земля» (исполнитель) и Минимуществом Удмуртии (заказчик) заключен  государственный контракт от 30.08.2016 № 742-12/2016 (далее – контракт),  в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на  себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями и  условиями контракта и техническим заданием и своевременно сдать их  результат заказчику, а последний обязался принять и оплатить стоимость  выполненных работ на условиях, установленных контрактом.  

Срок начала выполнения работ определен с момента заключения  контракта, срок завершения работ – до 15.12.2016.  

Выполнение работ осуществляется поэтапно в соответствии  с техническим заданием. Контракт предусматривает право исполнителя  выполнить работы, предусмотренные контрактом, ранее установленного срока.  

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что он действует по 31.12.2016. 

Письмами исполнитель сообщил заказчику о препятствиях завершения  работ в установленный контрактом срок, а именно:  

- отсутствие необходимых документов территориального планирования, а  именно генеральных планов поселений, в соответствии с которыми  устанавливаются границы муниципальных образований в отношении  муниципальных образований Шарканского района;  

- в ходе проведения работ по координатному описанию границ  муниципальных образований выявлены пересечения границ муниципальных  образований с земельными участками, ранее поставленными на кадастровый  учет.  

Письмом от 30.12.2016 № 1460 общество «Земля» просило  Минимущество Удмуртии внести изменения в:  

- п. 2.1 контракта и изложить его в следующей редакции: «срок  завершения работ до 31.12.2017»;  

- п. 12.1 контракта и изложить его в следующей редакции: «Настоящий  контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии  с законодательством Российской Федерации и действует по 31.01.2018».  

Минимущество Удмуртии письмом от 30.12.2016 № 7002/0114 уведомило  общество «Земля» о том, что изменение срока выполнения работ  по государственному контракту от 30.08.2016 № 742-12/2016 возможно  в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской  Федерации, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд  с соответствующим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств,  обосновывающих новый срок исполнения контракта, а также доказательств  наличия предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации условий, совокупность которых является основанием для изменения  контракта.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменения условий государственного или муниципального  контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования,  в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях,  предусмотренных законом.  

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной  статьей и ст. 95 названного закона.  

Специальные нормы ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта  в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных  случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.  

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков  может быть обусловлено только уменьшением соответствующими  государственными органами в установленном порядке средств  соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных  работ.  

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие  с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,  договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой  статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны  исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его  условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или  существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при  одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2  ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем  о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.  

В силу ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости,  допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

При рассмотрении спора судами установлено, что изменение сроков  выполнения работ в связи с временной невозможностью исполнения  обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев.  Обществом не представлено доказательств наличия совокупности оснований  для внесения изменений в государственный контракт.  

Указанные обществом «Земля» в качестве обоснования искового  требования об изменении контракта обстоятельства, связанные с отсутствием  документов территориального планирования и пересечения границ  муниципальных образований с земельными участками, ранее поставленными  на кадастровый учет, не относится к существенным изменениям обстоятельств  в смысле ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не  являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке  выполнения работ.  

Названный подход судов соответствует правоприменительной практике  п. 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее –  Обзор от 28.06.2017).  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и  апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих  инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие  изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной,  отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных  в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая  оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции  жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и  обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным  по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении,  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств  с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.05.2017 по делу   № А71-1885/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Н.В. Шершон