АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3853/2022

28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А39-3853/2022,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 (далее – должница) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о своем банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2022 возбудил настоящее дело о банкротстве, решением от 25.07.2022 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Определением от 15.11.2022 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества «Актив банк» (далее – Банк) в сумме 131 233 рубля 58 копеек. 

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчеты о результатах ее проведения.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленными при проведении процедуры банкротства должника.

Суды исходили из того, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, окончено формирование конкурсной массы, а обстоятельства, исключающие применение к ФИО2 правил о списании ее долгов, не установлены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества ФИО2 на четыре месяца.

Заявитель со ссылкой на сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, полагает, что суды предыдущих инстанций необоснованно уклонились от анализа обстоятельств, связанных с непроведением ФИО1 деятельности по выявлению и возможному оспариванию сделок должницы, что привело к преждевременному завершению процедуры реализации ее имущества в отсутствие проведения исчерпывающих мероприятий по максимально возможному удовлетворению требований кредиторов.

ФИО2 в письменном отзыве заявила возражения по доводам кассационной жалобы и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов ФИО2, в который включены требования трех кредиторов в общем размере 880 106 рублей 54 копейки.

Финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. При этом, вопреки доводам кредитора, ФИО1 провел анализ финансового состояния и сделок должника. Сведения об анализе сделок содержатся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, согласно которому за весь анализируемый период какие-либо сделки должником совершены не были.

По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника транспортное средство марки «Ниссан Альмера» 2013 года выпуска, которое в процедуре банкротства не реализовано в связи с признанием торгов по его продаже несостоявшимися, кредиторами в счет погашения обязательств не принято, возвращено ФИО2 Общий размер заработной платы, поступившей в конкурсную массу за период проведения процедуры банкротства, составил 129 148 рублей 27 копеек, указанная денежная сумма исключена из конкурсной массы в полном объеме в качестве прожиточного минимума для должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Погашение реестра требований кредиторов ФИО2 не производилось в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

Банк не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника. Кроме того, в суде первой инстанции Банк свои возражения на предмет преждевременности завершения процедуры банкротства ФИО2 не представил, в собрании кредиторов, назначенном финансовым управляющим на 31.01.2023, участия не принял. 

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия действий, направленных на выявление и оспаривание сделок должницы, повлекших уменьшение активов ФИО2, кассационная инстанция рассмотрела и отклонила, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, кредитор не указал, какие сделки и по каким основаниям могут быть оспорены, не указаны конкретные доказательства, на основании которых сделки могут быть признаны недействительными.

Суд округа также отмечает, что в ходе настоящей процедуры банкротства кредиторы ФИО2, в том числе, заявитель, не реализовали предоставленное им законодательством право обратиться к финансовому управляющему с предложением обжаловать подозрительные сделки должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). С жалобами на действия или бездействие финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 кредиторы, в частности, Банк, не обращались.

Таким образом, учитывая, что финансовый управляющий осуществил все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по проведению в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, а также представил доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с названным Федеральным законом, выводы судов  первой и апелляционной инстанций о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника являются верными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Аргументов в отношении освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами кассационная жалоба не содержит и законность обжалованных судебных актов в указанной части суд округа не проверял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А39-3853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева