АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-13339/2022

30  ноября  2022  года

г. Нижний

Новгород   

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-227),

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к  ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ФилХим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

о взыскании 4 495 949 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 11.04.22,

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ФилХим»                               о взыскании:

- штрафа за просрочку поставки товара за период с 30.09.21 по 19.04.22 в сумме                   1 636 099 руб. и за период  с 20.04.22 по день фактического исполнения обязательств,

- штрафа за односторонний отказ от исполнения договора поставки от 02.09.21      № 0134-П/2021 в сумме 1 690 000 руб.,

- убытков по замещающей сделке в связи с односторонним отказом от исполнения договора в сумме 1 169 850 руб. 24 коп.

обратилось ООО  «ТРАНПАК».

Определением от 05.09.22 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа                       в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 10.10.22 суд:

1. Принял к рассмотрению ходатайства истца:

-  об изменении периода начисления штрафа за просрочку поставки товара                        с 30.09.21 по 31.03.22 и уменьшении суммы штрафа до 1 544 525 руб., а также                                  о взыскании штрафа за период с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательств,

- об увеличении суммы убытков по замещающей сделке до  1 481 905 руб.

2. Принял к рассмотрению ходатайства ответчика:

- об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы,

- о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи  ФИО3, а также соответствия оттиска печати в договоре от 02.09.21                       № 0134-П/2021 и спецификациях от  02.09.21 № 1, 28.10.21 №№ 1/1, 1/2, 1/3 к нему фактической печати ООО «ФилХим».

3. Обязал  ответчика:

- обеспечить личную явку ФИО3 для отбора образцов подписей (при себе иметь паспорт),

- представить не менее десяти документов, содержащих подпись ФИО3 за период с августа по декабрь 2021 года, а также печать ООО «ФилХим»                               для отбора образцов печати.

Определением от 16.11.22 суд повторно обязал ответчика:

- обеспечить личную явку ФИО3 для отбора образцов подписей (при себе иметь паспорт),

- представить не менее десяти документов, содержащих подпись ФИО3 за период с августа по декабрь 2021 года, а также печать ООО «ФилХим»                               для отбора образцов печати,

- представить по три кандидатуры экспертных учреждений  в целях направления запросов о возможности проведения судебной экспертизы. 

В судебном заседании 28.11.22 истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления и сумм штрафных санкций, в связи с чем просит  взыскать  с ответчика:

- договорного штрафа за просрочку поставки за период с 30.09.21 по 31.03.22                  в сумме 1 536 425 руб. 50 коп.,

- договорного штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств в сумме 809 950 руб., 

- убытков по замещающей сделке в связи с односторонним отказом от исполнения договора в сумме 1 481 905 руб.

Суд по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                     к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Процессуальных ходатайств ответчик не заявил, требования суда, указанные                   в определениях от 10.10.22, 16.11.22 не исполнил, явку ФИО3 в судебное заседание не обеспечил.

С учетом вышеизложенного, суд рассмотрел ходатайство ответчика                                о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы                           и отклонил его в силу следующего.

В материалы дела поступили отзывы на исковое заявление (л.д. 70, 95, 96. 115, 116), в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что договор между сторонами не заключался. Кроме того, в одном из отзывов ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 02.09.21 № 0134-П/2021  и спецификаций от 02.09.21 № 1, 28.10.21 №№ 1/1, 1/2, 1/3 к нему (л.д.51-60).

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим                             в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определениями от 10.10.22, 16.11.22 суд обязал ответчика обеспечить личную явку директора ООО «ФилХим» ФИО3 для отбора образцов подписей (при себе иметь паспорт), представить не менее десяти документов, содержащих подпись ФИО3 за период с августа по декабрь 2021 года,                 а также печать ООО «ФилХим» для отбора образцов печати.

Истец со своей стороны представил письменный отзыв на заявление ответчика                                     о фальсификации доказательств, в котором указывает на его необоснованность, направленность на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Между тем, ФИО3, несмотря на неоднократные предложения суда,                в судебные заседания не являлся, что лишает возможности отбора экспериментальных образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявления о фальсификации ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

В обосновании ходатайства ответчик указывает, что договор между сторонами подписан не был, спецификации №№ 1/2, 1/3 сторонами не заключались, обязательств по ним ответчиком приняты не были.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявления о фальсификации ответчиком не приведено.

В своих возражениях истец указывает, что подписанный ответчиком договор поставки № 0314-П/2021 и приложение № 1 направлены представителем ответчика                        в адрес истца по электронной почте 02.09.21, что свидетельствует о том, что ответчиком принималось условие п. 10.4 договора о признании документов, переданных посредством электронной почты, имеющими юридическую силу. 

В этой связи суд не усматривает оснований для исключения договора поставки от 02.09.21 № 0134-П/2021 и спецификаций от 02.09.21 № 1, 28.10.21 №№ 1/1, 1/2, 1/3                  к нему из числа доказательств по делу и отказывает в удовлетворении заявления                     о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 28.11.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания                                              1 536 425 руб. 50 коп. штрафа за просрочку поставки товара за период с 30.09.21 по 31.03.22, 404 975 руб.  штрафа за односторонний отказ от исполнения договора                          (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа)                      и 1 481 905  руб. убытков в связи с односторонним отказом от исполнения договора по замещающей сделке.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФилХим» (поставщиком)                    и ООО «Транпак» (покупателем) заключен договор поставки от 02.09.21 № 0134-П/2021,  в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье (товар), наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в приложениях к сделке (л.д. 51-56).

По условиям п. 7.1 договора все споры и разногласия в случае не достижения согласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть                        в Арбитражному суда Нижегородской области. 

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится в соответствии                            с приложениями, которые должны быть подписаны уполномоченными лицами                    и заверены печатями сторон. 

Оплата за каждую партию товара, поставленного по сделке, должна быть произведена в порядке 100 % предварительной оплаты, если иные условия не предусмотрены сторонами в приложениях. Моментом оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. п. 3.2, 3.3 договора). 

02.09.21 сторонами заключено приложение № 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя «Моноэтиленгликоль»                                  в количестве 100000 кг. по цене 103 руб. на общую сумму 10 300 000 руб.  

Согласно п. 3 спецификации от 02.09.21 (приложение № 1) оплата продукции осуществляется покупателем следующим способом: 

- 20 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,

- окончательная оплата – в момент прибытия автотранспорта на территорию предприятия покупателя путем причисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В случае отсутствия оплаты поставка продукции не осуществляется. 

Согласно п. 6 спецификации от 02.09.21 срок поставки продукции – до 30.09.21. 

03.09.21 в соответствии с условиями приложения № 1 покупатель оплатил на расчетный счет поставщика предварительную оплату в размере 20 % в общей сумме                          2 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.21 № № 2504,  2503, 2497, 2502 (л.д. 27-30).

01.11.21 продукция поставлена в адрес покупателя в количестве 22005 кг на сумму 2 200 500 руб., что подтверждается товарной накладной   от 01.11.21 № 2152 (л.д. 32).

12.11.21  за поставленный товар покупателем была произведена оплата   в сумме 140 500 руб. по платежному поручению от 12.11.21 № 3534.

Оставшаяся часть товара по спецификации (приложению № 1) на сумму                              8 099 500 руб. в адрес истца ответчиком не поставлена. 

Претензией от 28.04.22 (л.д. 15-19) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.09.21 № 0134-П/2021  с требованием оплатить штрафные санкции и убытки.

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате послужило основанием для обращения заявителя  с  иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                                   и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса  РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт направления истцом                       в адрес ответчика претензии от  28.04.22 и получение ее  адресатом применительно                   к ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подтверждает, что  договор поставки от 02.09.21 № 0134-П/2021 считается расторгнутым с 04.05.22.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора истцом                          в одностороннем порядке ввиду нарушения ответчиком срока поставки, а также отсутствием каких-либо действий, выражающих его намерение выполнить обязательство по сделке.

Поскольку приложением от 02.09.21 № 1 предусмотрена однократная поставка, поэтому нарушение ответчиком первичного срока поставки (до 30.09.21), а также последующее длительное неисполнение обязанности по допоставке товара является нарушением п. 5.4 сделки. Дальнейшая поставка товара ответчиком не осуществлялась. 

Факт перечисления денежных средств покупателем подтвержден представленными  в материалы дела документами.

Требование истца о взыскании с ответчика  штрафа в размере 0,1%  за просрочку поставки товара в сумме 1 536 425 руб. 50 коп. за период с 30.09.21 по 31.03.22                          (с учетом заявленного уточнения) предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так  и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в целом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, иск о взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорного штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки предусмотрено п. 5.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 30.09.21 по 31.03.22 в сумме 1 536 425 руб. 50 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения, расчет в деле).

Требование истца о взыскании с ответчика  штрафа в размере 10%  за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в размере 809 950 руб. является правомерным, предусмотренным п. 5.4 договора  и подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы штрафа  за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в два раза в порядке, предусмотренном  ст. 333 Гражданского кодекса РФ                    в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8    и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                  и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения размера договорного штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств  на 50%, то есть до  404 975 руб. 

Оснований для уменьшения штрафа за просрочку поставки товара  суд не усмотрел, так как ответчик не обосновал явную несоразмерность пени просрочке исполнения, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в этой части подлежит отклонению.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков                         в связи  с односторонним отказом от исполнения договора по замещающей сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц                      с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ). При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Кодекса).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Как установлено судом, вследствие нарушения обязательств ответчиком, истец закупил товар у другого поставщика – ООО «НафтаХИМ» по более высокой цене. Факт заключения истцом замещающей сделки подтвержден материалами дела и связан с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 481 905 руб. (122 руб. х 77995 кг минус 103 руб. х 77995 кг).

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ФилХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            г. Дзержинск Нижегородской области 1 536 425 руб. 50 коп. штрафа за просрочку поставки товара за период с 30.09.21 по 31.03.22, 404 975 руб.  штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 1 481 905  руб. убытков в связи                         с односторонним отказом от исполнения договора по замещающей сделке и 42 141 руб. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в удовлетворении иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области  из федерального бюджета РФ 3 339   руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от  29.04.22 № 1616.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

        Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>