АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А62-9195/2022

г. Калуга

09» октября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Вода Смоленска»

 

от ответчика:

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

от третьего лица:

ПАО «Россети Центр»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. от 09.12.2022),

ФИО6 (дов. от 15.02.2023),

ФИО7 (дов. от 18.09.2023),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленска кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А62-9195/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Обществ с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (далее - ООО «Вода Смоленска», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергосбыт», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности по части периода) неосновательного обогащения за период с сентября 2019 по июль 2022 в сумме 4 597 099 руб. 97 коп. 

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023 по делу №А62-9195/2022 исковые требования удовлетворены. С АО «АтомЭнергосбыт» в пользу ООО «Вода Смоленска» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 597 099 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 986 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, на стороне ответчика в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку при заключении Договора энергоснабжения №6720501021 от 28.02.2019, сторонами были согласованы точки поставки электрической энергии, с указанием их основных характеристик, в том числе величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в отношении спорных объектов, были отражены в Актах об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2013 и 18.02.2013, представленных в адрес гарантирующего поставщика сетевой организацией, в силу чего, при определения платы за поставленную электроэнергию, ответчиком правомерно применялся соответствующий размер сбытовой надбавки.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ПАО «Россети Центр» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, с доводами кассационной жалобы, третье лицо соглашается.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2019 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был заключен Договор энергоснабжения №6720501021 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В приложении №1 к Договору стороны урегулировали точки поставки электрической энергии, указав их основных характеристики, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств спорны точек поставки: водозабор «Лесной», расположенный по адресу: 

<

...> Октября; артскважина, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Ярцево; очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что согласно п. 91 Основных положений №442 и п. 5.4 Договора, стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость электрической энергии, стоимость услуг по передаче, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, неразрывно связанных с процессом передачи.

Размер сбытовой надбавки установлен:

- на 2019 год - постановлением департамента Смоленской области по энергетике энергоэффекивности, тарифной политике от 28.12.2018 №364;

- на 2020 год - постановлением департамента Смоленской области по энергетике энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2019 №370;

- на 2021 год - постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 29.12.2020 №329;

- на 2022 год - постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 27.12.2021 №352.

Вышеуказанными постановлениями департамента Смоленской области по энергетике энергоэффективности, тарифной политике предусмотрено дифференцирование сбытовых надбавок для тарифной группы «прочие потребители» в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

К существенным условиям Договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с п. 13 (1) Правил №861.

Истец указывает на то, что приложение №1 к Договору с ответчиком составлено в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в данном приложении отражены неверные сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, а именно:

- в отношении водозабора «Лесной» по адресу: 

<

...> Октября, ошибочно установлена максимальная мощность в размере 490 кВт;

- в отношении артскважины по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ошибочно установлена максимальная мощность в размере 160 кВт;

- в отношении очистных сооружений по адресу: 

<

...>, ошибочно установлена максимальная мощность в размере 540 кВт.

Вместе с тем, по мнению истца, действительная максимальная мощность энергопринимающих устройств «водозабор «Лесной» составляет 1 800 кВт, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2011 №833001056; - действительная максимальная мощность энергопринимающих устройств «артскважина» составляет 420 кВт, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2011 №833001055; - действительная максимальная мощность энергопринимающих устройств «очистные сооружения» составляет 3 000 кВт, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2010 №833000906.

Данное обстоятельство послужило основанием, при рассмотрении дела №А62-4632/2022, для подписания между ООО «Вода Смоленска» и ПАО «Россети Центр» актов об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2022 №2022/29032/1, от 09.03.2022 №2022/29032/2, от 09.03.2022 №2022/29032/3 по данным точкам на указанный объем максимальной мощности.

Как указал истец, поскольку в отношении энергопринимающих устройств следующих объектов: «водозабор «Лесной», «артскважина», «очистные сооружения» на протяжении срока их существования была выделена исключительно максимальная мощность в размере 1 800 кВт, 420 кВт, 3 000 кВт, то именно данный размер мощности подлежал указанию в приложении №1 к Договору энергоснабжения. Однако при подписании с ответчиком Договора приведенные сведения о размере максимальной мощности истцу не были известны, что привело к завышенной для истца стоимости электрической энергии (за счет размера сбытовой надбавки) в течение всего срока действия договора.

03.10.2022 ООО «Вода Смоленска» в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» направило претензионное письмо №748 (от 04.10.2022 вх. №см-8576) с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 11.10.2022 №67/4109 АО «АтомЭнергоСбыт» отказало в удовлетворении требований ООО «Вода Смоленска», сославшись на отсутствие распространения действия документов о технологическом присоединении на предшествующие отношения и позицию о том, что предыдущие документы не признаны недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 12, 539, 541, 544, 1102 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основных положений №442, Правил №861, установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверив представленный расчет неосновательного обогащения и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 78 Основных положений №442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, как верно отмечено судами, в состав платы за электрическую энергию входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (п. 3 ст. 23.1 Закона №35-ФЗ), п. 78 Основных положений №442, подп. 2 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования).

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 65 Основ ценообразования).

В соответствии с п. 2 Правил №861, максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в границах балансовой принадлежности должна определяться применительно к энергопринимающему устройству в целом, как к объекту, имеющему внутренние электрические связи, вне зависимости от количества точек поставки и границ балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 40 Основных положений №442 одним из существенных условий договора энергоснабжения является право потребителя по выбору ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии.

Согласно п. 86 Основных положений №442 потребители могут рассчитываться с гарантирующим поставщиком по одной из 6 (шести) предусмотренных законом ценовых категорий.

Пунктом 3 Правил №861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к Правилам (п. 19 Правил №861).

При этом, в силу п. 2 Правил №861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Акт об осуществлении технологического присоединения является техническим документом, отражающим схему технологического присоединения сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Составление акта об осуществлении технологического присоединения удостоверяет факт присоединения энергопотребляющего оборудования потребителя к электрическим сетям сетевой организации и является обязательной предпосылкой последующего заключения потребителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ст. 539 ГК РФ, пункты 34, 36 Основных положений №442).

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация вправе в целях определения технических характеристик энергопринимающих устройств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии, запросить документы об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 11 Правил №861).

Акт определяет перечень точек присоединения, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон, при этом порождая обязанность сетевой организации передавать электрическую энергию надлежащего качества в установленном актом размере мощности, а также обязанность сторон по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в их ведении электрических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Также, в зависимости от зафиксированного актом энергетического оборудования определяется обязанность по оплате электрической энергии по уровню напряжения и оплате потерь в электрических сетях.

Согласно п. 61 Правил №861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

При этом, согласно п. 75 Правил №861, условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Как верно отмечено судами, согласно пунктам 40 - 41 Основных положений №442, п. 13 Правил №861 к существенным условиям договора энергоснабжения, в том числе, относится величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определенная в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Закона №35-ФЗ).

Как верно установлено судами, истцом в материалы дела представлены:

- Акт об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2011 №833001056, подписанный между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр») и МУП «Водоканал», согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств «водозабор «Лесной» составляет 1 800 кВт;

- Акт об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2011 №833001055, подписанный между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр») и МУП «Водоканал», согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств «артскважина» составляет 420 кВт;

- Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2010 №833000906, подписанный между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр») и Администрацией муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств «очистные сооружения» составляет 3 000 кВт.

При этом, как верно указано судами, сведения об отказе потребителей, начиная с момента подписания данных актов, от установленной величины максимальной мощности в материалы дела не представлены, равно как и не подтверждено документально последующее изменение/перераспределение мощности, являющихся основанием для уменьшения размера максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств «водозабор «Лесной», «артскважина», «очистные сооружения».

В актах от 15.02.2013 и 18.02.2013 №201119488, как и ранее в актах от 23.11.2010 №833000906 и от 28.10.2011 №№ 833001056, 833001055, указана прежняя величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов, что подтверждает отсутствие изменения технических параметров энергопринимающих устройств истца в период с 2011 по 2022 годы.

Также судами справедливо отмечено, что в отношении максимальной мощности в актах 2013 года отдельно отражено, что данная мощность указана без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности, что не свидетельствует об уменьшении максимальной мощности энергопринимающих устройств в 2013 году.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судами было установлено, что в рамках другого дела ООО «Вода Смоленска» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ПАО «Россети Центр» об урегулировании разногласий при согласовании актов об осуществлении технологического присоединения. В обоснование иска истец указывал на несогласие с актами об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2022 №№ 2022/29032/1, 2022/29032/2, 2022/29032/3, в связи с отсутствием у сетевой организации технических предпосылок для составления актов (состав электрооборудования не менялся с 2010 года), и правовых (отсутствовали основания для снижения максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Письмом от 19.04.2022 №МР1-СМУЗ1-1/2186 сетевая организация со ссылкой на подпункт "а" пункта 77 Правил №861 отказалась от подписания спорных актов в редакции истца и потребовала подписать акты от 09.03.2022 №№ 2022/29032/1, 2022/29032/2, 2022/29032/3 в своей редакции, сообщив о принятии за основу величины максимальной мощности, зафиксированной в актах от 15.02.2013 и 18.02.2013 №201119488.

Вступившим в законную силу определением суда области от 22.09.2022 по делу №А62-4632/2022 производство по делу прекращено с принятием отказа ООО «Вода Смоленска» от иска в связи с добровольным удовлетворением сетевой организацией исковых требований.

В обоснование ходатайства об отказе от иска ООО «Вода Смоленска» указано на подписание актов об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2022 №2022/29032/1, от 09.03.2022 №2022/29032/2, от 09.03.2022 №2022/29032/3 в редакции потребителя, копии которых представлены в материалы дела.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о признании сетевой организацией факта отсутствия правовых оснований для снижения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 2010 года, что не является применением ст. 69 АПК РФ, но имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судами справедливо отмечено, что, поскольку в отношении энергопринимающих устройств – «водозабор «Лесной», «артскважина», «очистные сооружения» на протяжении срока их существования была выделена максимальная мощность в размере 1 800 кВт, 420 кВт, 3 000 кВт (от которой потребители не отказывались, не изменяли и не перераспределяли), то именно данная величина максимальной мощности подлежала указанию в приложении № 1 к Договору с ответчиком:

- максимальной мощности энергопринимающих устройств «водозабор «Лесной» в размере 1 800 кВт, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2011 №833001056;

- максимальной мощности энергопринимающих устройств «артскважина» в размере 420 кВт, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2011 №833001055;

- максимальной мощность энергопринимающих устройств «очистные сооружения» в размере 3 000 кВт, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2010 №833000906.

В зависимости о величины максимальной мощности, регулятором установлен размер сбытовой надбавки, что в итоге влияет на стоимость поставленной электроэнергии. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, довод кассатора о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, отклоняется судебной коллегией, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае АО «АтомЭнергоСбыт» выставляло ООО «Вода Смоленска» завышенную стоимость электрической энергии в течение всего срока действия Договора, что в свою очередь, повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика.

При этом злоупотребление правом со стороны истца, судами, вопреки доводам кассатора, не установлено.

Доводы ответчика на то, что акты техприсоединения от 2013г. не признаны недействительными, правомерно отклонены судами, поскольку в силу действующего законодательства максимальная мощность с 2010 г. не изменялась и не может меняться по усмотрению сторон без наличия к тому правовых оснований. В силу императивных требований закона основания для изменений максимальной мощности с 2010г. отсутствовали.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим доводы ответчика об отсутствии на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что актами об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2010 №833000906, от 28.10.2011 №833001056, от 28.10.2011 №833001055 была установлена действительная максимальная мощность энергопринимающих устройств спорных объектов, а доказательств того, что потребитель отказался от установленной величины максимальной мощности, либо изменил/перераспределил мощность, ответчиком не представлено, проверив представленный расчет неосновательного обогащения и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А62-9195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3