Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2494/2018

город Брянск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено  03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА", Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово 5-й, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 262 589 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: (в Арбитражном суде Белгородской области) Алимурадовой Л.Р., представителя по доверенности от 02.10.2017, 

от ответчика: (в Арбитражном суде Брянской области) Сосенко С.А., представителя по доверенности от 28.05.2018 №587,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" (далее – ООО «ПМК-ДЕЛЬТА») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее – ООО «БрянскАгрострой») о взыскании 2 262 589 руб. 86 коп., в том числе 2 100 554 руб. 72 коп.  задолженности за работы, выполненные по договору подряда №Д0505-1373 от 23.05.2013 и 162 035 руб. 14 коп. неустойки начисленной за период с 21.05.2015 по 26.02.2018 в соответствии п. 9.4 договора.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на зачет требований на сумму     2 030786 руб. 43 коп. произведенный на основании заявления от 12.05.2016 (том 2, л.д. 1).

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком заявления о зачете и просил назначить судебно-техническую экспертизу для установления давности выполнения рукописного текста "Заявление о зачете получил 12.05.2016. С зачетом требований согласен. Директор ООО "ПМК-Дельта" ФИО1./ подпись/ 12.05.2016".

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Поскольку ответчик не согласился исключить заявление о зачете от 12.05.2016 из числа доказательств по делу, то суд в целях проверки заявления о фальсификации предложил ему представить подлинник указанного документа.

Неоднократные требования суда о предоставлении подлинного заявления о зачете от 12.05.2016 ответчиком не выполнены.

В связи с тем, что подлинник заявления о зачете не был представлен, суд был лишен возможности решить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности выполнения рукописного текста на заявлении о зачете.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 № 12913/07 по делу №А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие проведение между сторонами зачета на сумму 2 030 786 руб. 43 коп. ответчик суду не представил.

С учетом непредставления ответчиком подлинника заявления о зачете, достоверность которого оспаривается истцом, суд не принимает копию спорного заявления о зачете в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку копия заявления не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

  23.05.2013 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» (подрядчик) заключен договор подряда №Д0505-1373, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу металлоконструкций в соответствии с передаваемыми заказчиком подрядчику чертежами АТР (АТВ_312В), чертежами ООО АСК "Партнер" 436 ПЛ-002/213 допущенных к производству работ заказчиком (далее -работы) на объекте  на «Комплекс по убою и переработке мяса мощностью 100 голов в час, расположенный вблизи п.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области». В соответствии с условиями договора заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 14-28).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 17 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 800 000 руб., в том числе НДС 18%  (п. 3.3 договора).

Дальнейшая оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней от даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на фактические выполненные объемы работ за вычетом ранее уплаченного аванса и с учетом удержания 5% стоимости выполненного объема работ. Окончательный платеж в размере 5% производится после завершения всего комплекса работ, устранения всех выявленных дефектов и приемки работ заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания  акта окончательной приемки работ (п.п.3.4, 3.6 договора).

В п. 3.9 стороны установили, что сумма подлежащая оплате  по актам о приемке  выполненных работ формы КС-2 уменьшается на сумму равную 5% от стоимости отраженных в данных актах работ (гарантийное удержание). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в следующем порядке:

-2,5% в течение 10-ти банковских дней после окончания 6-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами;

-2,5% в течение 10-ти банковских дней после окончания 12-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами.

В соответствии  с пунктом 5.1 договора срок начала выполнения работ установлен 27 мая 2013 года, срок окончания работ - 30 октября 2013.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору. Так, дополнительным соглашением №2 от 18.03.2014 предусматривалось выполнение дополнительных объемов работ на сумму 173 095 руб. 73 коп. в период с 24 марта 2014 по 30 апреля 2014 (том 1, л.д. 27-28). Дополнительным соглашением №3 от 24.02.2014 было согласовано выполнение работ на сумму 308 000 руб. в срок с 01 марта 2014 по 02 апреля 2014 (том 1, л.д. 38-39). Дополнительным соглашением №4 от 19.08.2014 предусматривалось выполнение дополнительных работ на сумму 46 051 руб. 84 коп. в срок с 20 августа 2014 по 31 августа 2014 (том 1, л.д. 42-43).

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» выполнило работы на общую сумму 10 051 500 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и соответствующими им актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2013 на сумму 2 628 096 руб., № 5 от 29.11.2013 на сумму 438 699 руб. 24 коп.; №8 от 29.11.2013 на сумму 965 978 руб. 40 коп.; №20 от 20.08.2014 на сумму             5 330 484 руб. 78 коп.; №21 от 30.04.2015 на сумму 109 244 руб. 15 коп.; №22 от 30.04.2015 на сумму 578 998 руб. 35 коп., подписанными подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний (том 1, л.д. 48-62).

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в размере              7 950 946 руб. 20 коп. согласно платежных поручений №500 от 30.05.2013 на сумму      800 000 руб., №9 от 21.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., №883 от 15.07.2013 на сумму         1 000 000 руб., №430 от 30.08.2013 на сумму 1 708 262 руб. 40 коп., №28 от 16.10.2013 на сумму 639 014 руб. 75 коп., №657 от 30.12.2013 на сумму 456 439 руб. 41 коп., №767 от 06.02.2014 на сумму 893 557 руб., №231 от 21.02.2014 на сумму 357 422 руб. 61 коп., на сумму 96 250 руб. 03 коп. между сторонами произведен взаимозачет требований (том 2, л.д. 63-71).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании 2 100 554 руб. 72 коп.  задолженности и 162 035 руб. 14 коп. неустойки.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Обязательства по выполнению предусмотренных договором №Д0505-1373 от 23.05.2013 работ исполнены истцом надлежащим образом, результат работ принят подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, подписанными сторонами договора без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 30.08.2018 представитель ответчика исковые требования не признал в части взыскания гарантийных удержаний в размере 502 575 руб. 05 коп. ссылаясь на то, что обязательство по оплате гарантийных удержаний между сторонами прекращены.

Как следует из материалов дела 02.09.2015 ООО "БрянскАгрострой" обратилось к ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" с претензиями №40505-2770 и №40505-2772 в которых просило оплатить денежные средства в размере 372 948 руб. 18 коп. и 1 657 838 руб. 25 коп. за поставленный в рамках договоров подряда №Д0505-1768 и №Д0505-1373 давальческий материал (том 2, л.д. 124-125).

В письме исх. №108 от 24.03.2016 ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" согласилось с содержанием претензий и сообщило, что претензионная сумма закрывается из стоимости гарантийных удержаний по договору №Д0505-1373 от 23.05.2013 (том 1, л.д. 119).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из анализа вышеизложенного следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ (п. 18 вышеназванного Информационного письма № 65 от 29.12.2001).

Таким образом, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по всем обязательствам, прекращаемым зачетом.

Как вышеуказывалось, договором №Д0505-1373 от 23.05.2013 предусматривалось гарантийное удержание в размере 5% от стоимости отраженных в актах работ которые выплачиваются подрядчику  в следующем порядке:

-2,5% в течение 10-ти банковских дней после окончания 6-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами;

-2,5% в течение 10-ти банковских дней после окончания 12-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору №Д0505-1373 от 23.05.2013 составила 10 051 500 руб. 92 коп., соответственно размер гарантийных удержаний составил - 502 575 руб. 05 коп. (5% от 10 051 500 руб. 92 коп.).

Поскольку работы на объекте завершены в апреле 2015 сроком оплаты гарантийных удержаний будет май 2016.

Таким образом, на дату на дату направления ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" письма исх. №108 от 24.03.2016 о закрытии претензионной суммы в размере 2 030 786 руб. 43 коп. из стоимости гарантийных удержаний по договору №Д0505-1373 от 23.05.2013 срок оплаты гарантийных удержаний не наступил.

По мнению суда в рассматриваемом случае имело место прекращение взаимных обязательств по соглашению сторон, то есть, взаимозачет. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования, по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Указанная позиция, в том числе, основана на разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п. (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по делу № А08-5619/2013).

Воля ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" на прекращение обязательства выражена в письме исх. №108 от 24.03.2016. Указанное письмо  было направлено истцом ответчику по электронной почте.

ООО "БрянскАгрострой" в материалы дела представило протокол осмотра доказательств 32 АБ 1457522 от 19.07.2018, составленный и заверенный ФИО2- Врио нотариуса ФИО3, которым подтверждается получение ответчиком письма от истца с адреса электронный почты pmk-delta-buh@mail.ru (том 2, л.д. 16-18).

Поскольку протокол осмотра доказательств позволяет установить содержание электронного письма, а также установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суд пришел к выводу о том, что указанный протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы истца о невозможности установить принадлежность электронного сообщения и достоверно признать, что электронное письмо исходило от ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" суд считает необоснованными.

Наличие у ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" задолженности перед ООО "БрянскАгрострой" в сумме 2 030 786 руб. 43 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2016 (том 1, л.д. 120-123).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, письмо ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" исх. №108 от 24.03.2016 не давало ответчику оснований сомневаться в действительности  соглашения о взаимозачете на сумму 502 575 руб. 05 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение на сумму 502 575 руб. 05 коп.

Нарушения каких-либо норм, которые могут повлечь признание сделки взаимозачета ничтожной, а также чьих-либо прав при ее совершении суд не усматривает. Сделка совершена ранее шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании истца банкротом.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 1 597 979 руб. 67 коп. (2 100 554 руб. 72 коп.- 502 575 руб. 05 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков выплат, он обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных договором подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика 162 035 руб. неустойки, начисленной на сумму   1 597 979 руб. 67 коп. за период с 21.05.2015 по 26.02.2018.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Заявленная ко взысканию неустойка не превышает 5% от цены договора.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, контррасчет неустойки не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 162 035 руб. 14 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в бюджет РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина от цены иска 2 262 589 руб. 86 коп. составляет 34 313 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ООО "БрянскАгрострой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 26 691 руб. государственной пошлины, с ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 7 622 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" удовлетворить частично в размере 1 760 014 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" 1 597 979 руб. 67 коп. задолженности и 162 035 руб. 14 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" в доход федерального бюджета РФ 26 691 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" в доход федерального бюджета РФ 7 622 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                 М.С. Прудникова