РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                        Дело № А40-66545/17-22-609

06.07.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филенковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАВАГО КЕМИКАЛС РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2012 г., 123022 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-В" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.03.2003 г., 141073 обл. МОСКОВСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору №Х-12-0252 поставки продукции производственно-технического назначения от 17.10.2012 г.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.12.2016 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Раваго Кемикалс Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР-В" о взыскании задолженности по договору №Х-12-0252 поставки продукции производственно-технического назначения от 17.10.2012 г. в размере 1 217 928 руб. 55 коп. из них: 1 138 235,12 руб. основной долг, 79 693,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 138 235,12 руб.

Изучив материалы дела, суд считает, что частичный отказ от заявленных требований заявлен по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, и не противоречит требованиям закона и иным нормативным правовым актам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 АПК РФ его следует принять.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 138 235,12 руб., поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 240,17 руб. за период с 26.08.2016г. по 03.04.2017г.

Ответчик заявленные требования признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Раваго Кемикалс Рус» (ранее - Закрытое акционерное общество «Баренц Раваго Кемикал Специалист Рус», продавец) и ООО «Центр-В» (покупатель) заключен договор № Х-12-0252 поставки продукции производственно-технического назначения от 17.10.2012 г., согласно п. 1.1 которого продавец поставляет покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Истцом поставлен товар на общую сумму 1 138 235,12 руб., что подтверждается товарными накладными № 4276870К от 11/07/2016 г., № 4287480К от 15/07/2016 г., № 4294910К от 20/07/2016 г. 

Согласно приложениям № 112-113 к договору ответчик обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней, с момента передачи товара покупателю.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставленная продукция ответчиком оплачена с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016г. по 03.04.2017г. в размере 29 240,17 руб. Размер процентов судом проверен и признан правильным.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № 120417-01 от 12.04.2017 г. заключенное между ООО Юридическая фирма «КонсультантЪ» (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение № 371 от 07.04.2017г. на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой ответчиком суммы судебных расходов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных к взысканию судебных издержек в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Действия ответчика по удовлетворению требований истца, как совершенные после обращения истца в суд, в силу требований ст. 110 АПК РФ, являются основанием для отнесения на него судебных расходов.

Согласно ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату. В порядке исключения из указанного общего правила установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса РФ», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска следует учитывать, что не возвращается госпошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 п.п 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, исходя из указанной нормы закона и разъяснений ВАС РФ, разрешение вопроса о возврате госпошлины при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска по причине удовлетворения ответчиком заявленных требований, ставится в зависимость от соотношения момента совершения ответчиком действий по удовлетворению требований и принятия иска к производству. При этом, взыскание с ответчика расходов по госпошлине производится в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В иных случаях при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В силу требований ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, разъяснений п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 N 117 и п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 N 91, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "РАВАГО КЕМИКАЛС РУС" от взыскания основного долга в размере 1 138 235,12 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-В" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАВАГО КЕМИКАЛС РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 240,17 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 796,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.