ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 февраля 2025 года                                                                                Дело № А65-18645/2023

№11АП-17202/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 по делу №А65-18645/2023 (судья Мазитов А.Н.)

по иску ФИО2, Рыбно-Слободский район, с.Кутлу-Букаш (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, Рыбно-Слободский район, д.Полянка (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении на срок 10 лет права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером 16:34:200111:127, площадью 2278 кв.м., находящимся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, принадлежащим ответчику, в целях обеспечения прохода, в объеме 200 кв.м.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции к ФИО1 с иском с учетом уточнения об установлении на срок 10 лет право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:34:200111:127, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежащим ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:34:200111:827.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2023г. данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Торгсервис 16».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены, установлено право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 10 лет на часть земельного участка, кадастровый номер 16:34:200111:127, площадью 171 кв.м., для обеспечения прохода, проезда к зданию кадастровый номер 16:34:200111:284, в следующих координатах характерных точек:

№

X

Y

н1

440216.53

1370846.51

н2

440219.73

1370850.60

н3

440163.47

1370885.42

н1

440216.53

1370846.51

Плату за сервитут установлена в размере 17 000 руб. в год.

Ответчик, ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неассмотрении судом ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

По мнению ответчика, экспертом ФИО3 предложены не все имеющиеся варианты проезда.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поданное 22.09.2024 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

23.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание по причине необходимости ознакомления представителя ответчика с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы и подготовки правовой позиции по делу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как у ответчика имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела, в том числе с учётом возможности электронного ознакомления, и представления правовой позиции по делу с учетом рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан с 10.07.2023, обращения ответчика с апелляционной жалобой 07.11.2024, назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 28.01.2025.

С учётом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельных участков с кадастровым номером 16:34:200111:827, площадью 1517 кв.м. и с кадастровым номером 16:34:200111:828, площадью 2651 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности, для размещения объектов торговли, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, Рыбно-Слободский район, муниципальный район, МО «пгт Рыбная Слобода», 

<

...>, согласно выпискам из ЕГРН от 19.12.2022г.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание-склад с кадастровым номером 16:34:200111:284, площадью 1062,1 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, на земельных участках, кадастровые номера 16:34:200111:78, 16:34:200111:827, что подтверждается  выписками из ЕГРН от 12.08.2022г., 19.01.2022г., 09.02.2023г.

Ответчик является собственником земельного участка, кадастровый номер 16:34:200111:127, площадью 2278 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается  выпиской  из ЕГРН от 19.12.2022г.

Поскольку у истца возникла необходимость в установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ч.274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Требование, предусмотренное п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, до подачи иска в суд истец пользовался земельным участком, принадлежащим ответчику, для проезда к своему нежилому зданию, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара.

Суд в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, по определению существующих и возможных проездов/проходов к зданию, кадастровый номер 16:34:200111:284, установлению из них наименее обременительного для сторон, и стоимости сервитута, проведение которой поручил экспертам ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – экспертам ООО «ЦСНО «Эталон».

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 31.05.2024г., №О/1492-02/24, часть первая по определению существующих и возможных проездов/проходов к зданию, кадастровый номер 16:34:200111:284, установлению из них наименее обременительного для сторон, часть вторая по определению рыночной стоимости сервитута.

В заключении №О/1492-02/24 экспертами определены 4 варианта доступа к объекту  недвижимости истца с кадастровым номером 16:34:200111:284. Все варианты подробно описаны.

Эксперты определили, что из 4-х вариантов наименее обременительным, соответствующим требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для сторон проездом к зданию с кадастровым номером 16:34:200111:284 является существующий на местности сроком более 15 лет асфальтированный проезд с улицы Шаймарданова посредством обременения земельных участков 16:34:200111:127 и 16:34:200111:828.

Заключение эксперта от 31.05.2024г., №О/1492-02/24 соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в нем отражены  объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, что принимается судом.

Между тем, земельный участок, кадастровый номер 16:34:200111:828, принадлежит истцу, что подтверждается  выпиской  из ЕГРН от 19.12.2022г., и сервитут на данный участок установлению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления сервитута, необходимого истцу для проезда, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара, прохода к зданию, собственником которого является истец, на часть земельного участка, кадастровый номер 16:34:200111:127, принадлежащий ответчику, в координатах характерных точек и площади, определенных в заключении эксперта от 31.05.2024г. за №О/1492-02/24.

Согласно п.5 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена п.6 ст.23 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за сервитут определен судом в размере, определённом экспертом ООО «ЦСНО «Эталон» в заключении эксперта №О/1492-02/24 от 31.05.2024 рыночной стоимости сервитута в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:34:200111:127, в сумме 17 000 руб. в год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Так, назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы.

Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств недостоверности, установленного в экспертном заключении размера соразмерной платы за пользование спорным земельным участком, никем из участвующих в деле лиц не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Экспертом в экспертном заключении указано (лист 26 экспертного заключения), что материальная выгода, которую приобретает сервитуарий в результате установления сервитута на объект оценки, может рассматриваться как эквивалент арендной платы, исходя из материальной выгоды, которую мог бы получить собственник (правообладатель) от сдачи объекта оценки в аренду с учётом характера его использования.

Для расчета рыночно обоснованной величины ставки арендной платы за пользование оцениваемым объектом, как эквивалента материальной выгоды, использовался один подход – доходный. Сравнительный подход не был применен из-за отсутствия достаточного количества информации по арендной плате за землю (на дату оценки не было обнаружено достаточное количество объектов-аналогов для оцениваемого земельного участка, предлагаемых в аренду). В связи со спецификой затратного подхода его применение к расчету стоимости рыночно обоснованной величины ставки арендной платы за пользование земельными участками считается невозможным.

При этом, вопреки доводам ответчика, экспертом произведена корректировка с учетом назначения земельных участков – аналогов – под индивидуальную жилую застройку (лист 34 экспертного заключения).

С учётом изложенного, проанализировав полученное экспертное заключение №О/1492-02/24 от 31.05.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 по делу №А65-18645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский