АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 ноября 2024 года

Дело №

А21-4734/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Боглачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А21-4734/2023,

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининградская обл, Калининград, ул. Дарвина, д.10, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стерео-2», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 93Б, лит. II из лит. А, каб. 1,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Застройщик), о взыскании                 81 294 руб. 31 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2022 года, 1641 руб. 52 коп. пеней, начисленных по состоянию на 23.01.2023, с их последующим начислением, начиная с 24.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Янтарь» (далее - АО «Россети Янтарь»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее - ООО УК «Престиж»), ФИО1.

Застройщик обратился в арбитражный суд с встречным иском к Компании о взыскании 90 310 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований). 

Решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2024 и постановление апелляционного суда от 11.06.2024, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.   

По мнению подателя жалобы, уточняя встречный иск и требуя взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии в объеме 7 772 кВт, Застройщик фактически подтвердил обоснованность расчетов за предыдущие периоды. Указанная величина «отрицательного» значения объема электрической энергии возникла в марте и апреле 2023 года и не влияет на объем обязательств за предшествующие расчетные периоды, так как отрицательная разница предшествующих расчетных периодов была полностью учтена в расчетах ранее. При этом доказательства оплаты электроэнергии в периоды, когда к оплате был выставлен объем потребленной электроэнергии, в дело не представлены. Суды не указали, в связи с чем в первоначальном иске отказано полностью.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ликвидатор Застройщика направил в суд округа через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик ликвидирован 20.02.2024 на основании решения единственного участника общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Поскольку в настоящем случае из ЕГРЮЛ исключено юридическое лицо, которое не является подателем кассационной жалобы, при отсутствии ходатайства Компании о прекращении производства по кассационной жалобе, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Компании у суда округа не имеется.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.12.2019          № 199702735 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался в осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель -  своевременно оплачивать фактически принятый объема электрической энергии. 

В силу пункта 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц. 

В пункте 6.5 Договора согласованы порядок и срок оплаты электрической энергии.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в ноябре 2022 года она поставила Обществу электрическую энергию на сумму 83 524 руб. 85 коп., которую потребитель оплатил частично в размере                      2 230 руб. 54 коп. Сумма задолженности составила 81 294 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Застройщик обратился с встречным иском к Компании о взыскании       90 310 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за электрическую энергию, поставленную по Договору. В обоснование встречного иска Застройщик указал, что предметом заявленного встречного иска является неосновательное обогащение в виде разницы между фактически оплаченным объемом электрической энергии и стоимостью объема, подлежащего оплате с учетом отрицательной величины 7 772 кВт.

Суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали; встречный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Пунктом 136 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Суды первой и апелляционной установили, что дополнительным соглашением от 12.05.2022 из Договора исключен многоквартирный жилой дом по адресу: Калининград, ул. Батальная, д. 98 (далее - МКД) в связи с вводом его в эксплуатацию и передачей в управление управляющей компании                        ООО УК «Престиж», которая определена субабонентом. 

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения в Договор включены кабельные линии от ЩУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, потери в которых должен оплачивать Застройщик. Приложением № 1 к дополнительному соглашению определены точки поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию: за Застройщиком закреплены приборы учета              № 05095340 и 05096253; за ООО «УК «Престиж» закреплены приборы учета          № 01132160088298 и 011321160088491. 

Застройщик 31.08.2022 продал указанные кабельные линии гражданину ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи электросетевого имущества от 31.08.2022, приложением № 1 к нему и актом приема-передачи имущества в собственность. 

В ноябре 2022 года Застройщик не являлся собственником кабельных линий, но продолжал оплачивать стоимость объема электрической энергии, потребленного спорными кабельными сетями.

 ФИО1 18.04.2023 передал кабельные линии в АО «Россети Янтарь» по договору безвозмездной передачи электросетевого имущества от         18.04.2023 № 417. 

Застройщик и Компания заключили дополнительное соглашение от 26.04.2023 к Договору, согласно которому расчеты между сторонами были прекращены с 18.04.2023.

 Актом от 04.05.2023 № 1015 и приложением № 1 к нему, составленным       АО «Россети Янтарь», зафиксированы показания приборов учета Застройщика и ООО «УК «Престиж».

За период с мая 2022 года по февраль 2023 года Компания направила в адрес Застройщика ведомости электропотребления, согласно которым объем отпущенной электроэнергии в кабельные линии значительно различается по месяцам.

Суды установили, что разница в датах снятия показаний приборов учета Застройщика (через АСКУЭ по состоянию на 00 час 00 мин 1-го дня месяца, следующего за расчетным) и управляющей компании (до 25 числа расчетного месяца) привела к ошибочному начислению Застройщику объемов электроэнергии и, как следствие, возникновение переплаты у Застройщика за весь период действия Договора.

Суды указали, что согласно Договору объем электропотребления Застройщика (стоимость потерь в сетях) рассчитывается как разница между суммарным объемом по головным приборам учета с учетом потерь в сетях и суммарным объемом по общедомовому прибору учета многоквартирного дома.

На 04.05.2023 согласно акту от 04.05.2023 № 1015 зафиксированы следующие показания приборов учета: по прибору учета (далее – ПУ) Застройщика № 05095340 - 2479,19 кВт; по ПУ управляющей компании -          2467,3 кВт.

В отзыве на встречный иск Компания указала, что в расчетных периодах, в которых объем электроэнергии МКД превышал величину объема, потребленную спорными кабельными линиями, обязательства по Договору в части оплаты потребленной электроэнергии принимались равными 0. При этом величина, на которую превышался объем, уменьшала начисленный объем, подлежащий оплате по Договору в следующем расчетом периоде. 

Из представленной в отзыве на встречный иск таблицы следует, что в апреле 2023 года у Застройщика образовался отрицательный объем электроэнергии в количестве 7772 кВт. 

Оценив материалы дела, в том числе предыдущие расчеты между сторонами по Договору, суды сделали вывод, что образовавшийся у Застройщика в апреле 2023 года отрицательный объем электроэнергии в количестве 7772 кВт по своей правовой природе является объемом электроэнергии, потребленным многоквартирным домом (субабонентом) в предыдущие периоды, но не включенный в ранее переданные показания управляющей компании ООО «УК «Престиж».

Удовлетворяя встречный иск, суды указали, что если бы взаимоотношения Компании и Застройщика по Договору продолжились бы в мае 2023 года и в последующие месяцы, то величина 7772 кВт подлежала бы вычету из объема электроэнергии, начисленного Застройщику в последующих периодах и не оплачивалась бы застройщиком до ее полного «обнуления». Ввиду прекращения расчетов между сторонами в связи с расторжением Договора, восстановление прав застройщика возможно только путем взыскания неосновательного обогащения в денежной форме на основании статьи            1102  ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал, что предметом заявленного встречного иска является неосновательное обогащение в виде разницы между фактически оплаченным объемом электроэнергии и объемом, подлежащим оплате с учетом отрицательной величины 7 772 кВт.

Из материалов дела следует, что в спорный период Компания выставляла Застройщику счета-фактуры для оплаты потребленной электрической энергии, однако доказательства их оплаты в деле отсутствуют.

Из таблицы, представленной в отзыве на встречный иск следует, что  Компания начислила Застройщику за ноябрь 2022 года к оплате объем электрической энергии равный 8101 кВт*ч. 

Этот же объем указан в счете-фактуре от 30.11.2022 № 1/112022/03310 и задолженность по названному документу предъявлена в обоснование первоначального иска. Компания указала, что названный документ оплачен частично на сумму 2 230 руб. 85 коп., задолженность составила                      81 294 руб. 31 коп. 

Доказательства оплаты указанного счета-фактуры в дело не представлены.

Мотивов отказа в удовлетворении первоначального иска в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в первоначальном иске в рассматриваемом случае является недостаточно обоснованным, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод Компании о том, что задолженность за ноябрь 2022 года Застройщик в полном объеме не оплатил; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А21-4734/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева