ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59474/2023

Дело № А40-14687/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                И.В. Бекетовой, 

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40- 14687/23 

по исковому заявлению ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 

<

***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 804 021,62 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 С./В. дов. от 27.07.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 425 478 руб. 02 коп., неустойку в размере 378 543 руб. 60 коп.

Решением от 12.07.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 187 898 руб. 35 коп., неустойку в размере 315 453 руб. 01 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 187 898 руб. 35 коп. в размере 1/180 ключевой ставки Банка России с 02.11.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 25 867 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включении в состав страхового возмещения суммы НДС в размере 237 579 руб. 67 коп.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что норма о необходимости возмещения страховщиком суммы налога на добавленную стоимость содержится в договоре страхования имущества от 29.12.2020 № 1320 РТК. 0440.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.12.2020 № 1320 РТК 0440, далее - договор.

В соответствии с условиями договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.

Согласно п.2.5, 3.1.1 договора всё застрахованное по договору имущество относится к имуществу категории 1 - имущество (движимое и недвижимое), указанное в Приложении № 3 к Договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе, материально-технические ресурсы (МТР) и товарно-материальные ценности (ТМЦ), в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении этого имущества. Страхование имущества категории 1 осуществляется в соответствии со статьей 3 договора.

В соответствии с Приложением № 3 к договору «Перечень застрахованного имущества» к застрахованному имуществу относится, в том числе, имущество категории 1 Малоистокского ЛПУ МГ - Филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

11.05.2021 в Малоистокском ЛПУ МГ произошел выход из строя дизельной электростанции ЭД 500-Т зав. № 096 инв. № 0232200239 (акт о неисправности от 11.05.2021, оперативное донесение № ОД/02-111/ЭС-2 от 12.05.2021, акт проверки технического состояния дизельной электростанции ЭД 500-Т промплощадка Малоистокского ЛПУ МГ, инв. № 0232200239 от 26.05.2021, акт расследования инцидента II группы № 12/ОД/02-111 от 26.05.2021).

27.05.2021 представителями АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» составлен акт осмотра дизельного двигателя от 27.05.2021 № 01, зафиксировавший повреждения.

О событии, имеющем признаки страхового случая, истец уведомил ответчика письмом от 13.05.2021 № 01-003/200-486, а также направил ответчику подтверждающие документы (запрос АО «СОГАЗ» от 20.05.2021 № СГ-67136, письмо Общества от 08.06.2021 исх.№ 01-003/200-620).

Указанное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем (письмо АО «СОГАЗ» от 01.07.2021 № СГ-85916).

Для устранения повреждений дизельной электростанции обществом (заказчик) и АО «Волгодизельмаш-Урал» (исполнитель) заключен договор № 225/21 от 13.09.2021 на оказание услуг по аварийно-восстановительному ремонту дизельной электростанции ЭД 500-Т инв. № 0232200239, Малоистокское ЛПУ МГ, по которому заводом проведен аварийно-восстановительный ремонт (АВР) дизельной электростанции на сумму 1 425 478,02 руб. с НДС (письмо АО «Волгодизельмаш-Урал» № 428 от 12.11.2021). Факт проведения аварийно-восстановительного ремонта подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2021, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2021.

Истец полностью оплатил заводу стоимость услуг по аварийно-восстановительному ремонту (платежные поручения № 58543 от 23.09.2021, № 77585 от 16.12.2021).

Общество письмом от 18.11.2021 № 01-003/200-1085 обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере указанных затрат с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление поврежденного объекта.

АО «СОГАЗ» в нарушение норм действующего законодательства РФ и условий договора не произвело выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса, а также правомерно руководствовался следующим.

Довод истца о включении в состав страхового возмещения суммы НДС в размере 237 579 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2.9 Договора страхования по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленная к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного; расходы  по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций; расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам в силу статьи 13 НК РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пункт первый статьи 146 НК РФ определяет объект налогообложения, под которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами

В соответствии со статьями 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщиком возмещаются убытки, связанные со страховым случаем.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15, 929 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной контрагентом, уменьшает сумму НДС, которую страхователь обязан заплатить в бюджет Российской Федерации. Тем самым налогоплательщик получает налоговую выгоду (экономию) в сумме НДС, уплаченной контрагентом.

Следовательно, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, что подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 61-ПЭК22 по делу № А40-234293/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.

С учетом вышеизложенного и того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, именно Истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), подлежащие обязательному включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы НДС с 1 425 478 руб. 02 коп., и удовлетворил требования в размере 1 187 898 руб. 35 коп., (1 425 478 руб. 02 коп. – 237 579 руб. 67 коп.), поскольку они подтверждаются совокупностью надлежащих, относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически не верным, поскольку на сумму 1 187 898 руб. 35 коп. за период с 14.06.2021 по 01.11.2022 размер неустойки составит 315 453 руб. 01 коп. 

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о применении положений моратория, поскольку Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Заявление АО «СОГАЗ» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

После опубликования заявления об отказе АО «СОГАЗ» от применения в отношении его моратория действие моратория на него не распространяется, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, не применяются.

При этом следует учёл, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.06.2021 (10 рабочих дней с даты составления акта) по 01.11.2022, а также неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемой на сумму долга за каждый календарный день просрочки по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу № А40- 14687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.