АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14755/2021

05 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14755/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800067644)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800133934)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4, 

- Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат специализированного обслуживания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Захарова Александра Васильевича

о взыскании 427 691 руб. 97 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 12.02.2021; ФИО7, представитель по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика: ФИО3, лично, предъявлен паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 23.04.2021;

от третьего лица (ФИО5): ФИО5, лично, предъявлен паспорт.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 427 691 руб. 97 коп., в том числе:

- 423 365 руб. – неосновательное обогащение в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям № 5 от 17.12.2020, № 10 от 22.12.2020, № 12 от 24.12.2020;

- 4 326 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2020 по 19.03.2021.

Определением суда от 06 апреля 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 30 апреля 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил объяснения, в которых указывает на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты строительных работ, которые были выполнены ответчиком. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Также ответчиком представлены дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (представитель истца), ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" (заказчик работ).

Определением от 05 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания", дело назначено к судебному разбирательству.

Явившийся  в судебное заседание 17.06.2021 третье лицо ФИО4 пояснил, что узнал о предстоящем конкурсе на заключение контракта с ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" на предмет выполнения ремонтных работ в крематории. Однако в связи с несоответствием своей кандидатуры требованиям, необходимым для заключения соответствующего контракта от своего имени (от имени ФИО4), последний предложил принять участие в нем знакомой ФИО9 с целью последующей получения прибыли в виде оплаты по данному контракту, которая должна была быть поделена поровну между ФИО4 и ФИО9 В результате ФИО9 согласилась, но в качестве кандидатуры подрядчика ей был предложен ФИО5, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, который впоследствии и принял участие в контракте. После заключения договора между ИП ФИО5 и ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" ФИО4 принял на себя обязательство найти работников для выполнения предусмотренных данным договором работ, производить закуп материалов, что подтверждается кассовыми чеками, а также контролировать объем и качество выполненных на объекте работ. ФИО9 осуществляла оплату путем перечисления денежных средств, в том числе через своего супруга ФИО2 в адрес ФИО3 В конце декабря 2020 года ФИО9 отказалась производить оплату работ, в результате чего все работники вынуждены были покинуть объект. До настоящего времени ФИО9 не произвела расчет с ФИО4 по существующей ранее договоренности – половина цены от стоимости работ по договору, заключенному между ИП ФИО5 и ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания". У ИП ФИО5 своих работников нет и не было. ФИО4 регулярно приезжал на объект и следил за ходом выполнения работ. Работы ответчиком выполнены на сумму полученного аванса в полном объеме. Акты № 1, № 2, № 3 от 24.012.2020 подписаны ФИО4 и переданы на подпись ФИО9 Ее супруг ФИО2 лично не знаком с ИП ФИО3

Определением от 24 июня 2021 года судом по ходатайству третьего лица ФИО4 у ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" запрошены дополнительные документы, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 июля 2021 года  истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договор строительного подряда от 16.12.2020, актов выполненных работ №№1-3 от 24.12.2020.

Ответчик заявил о согласии на исключение из числа доказательств по делу договора строительного подряда от 16.12.2020. При этом ответчик возражает против исключения из числа доказательство по делу актов выполненных работ №№1-3 от 24.12.2020.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд, с согласия ответчика, исключает из числа доказательств по делу копию договора подряда. В части ходатайства о фальсификации актов выполненных работ ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 13 июля 2021г.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства истца  о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9, в целях установления относимости переписки, представленной ответчиком к настоящему делу, а также в подтверждение объема выполненных ответчиком работ, судом отказано (ст. 88, ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Третье лицо (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат специализированного обслуживания") в судебное заседание 13 июля 2021 года не явилось, направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

         Определением от 20.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

         В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части основного долга до суммы 417 965 руб., исключив требование в размере 5400 руб.

         Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

         Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 422 291 руб. 97 коп., в том числе: 417 965 руб. – неосновательное обогащение, 4 326 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2020 по 19.03.2021.

         Помимо этого, истец обратился с ходатайством об  отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств того, что работы на объекте с 01.01.2021 по 11.01.2021 выполняли иные работники, не ответчик.

         Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 158, ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Также судом отклонено ходатайство истца о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что оспариваемый истцом договор подряда № 6 от 16.12.2020 с согласия ответчика исключен из числа доказательств по делу. В связи с этим назначение экспертизы признано судом нецелесообразным.

         Ответчик требования истца не признал, пояснив, что полученные денежные средства им освоены в результате выполнения работ на объекте ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" по представленному в данное судебное заседание перечню, общая стоимость выполненных работ составила 462 206 руб. Работы выполнялись и материалов, представленных ФИО9 и ФИО4 Материалы были низкого качества, возможно, поэтому результат работ оказался таким. О том, какие именно материалы должны быть использованы в работе ответчик узнал позднее из сметы, оформленной к договору между ИП ФИО5 и ЕМУП «КСО». По результатам выполнения работ истцу были выставлены счета, которые истцом оплачены.

         Третье лицо ФИО5 пояснил на вопросы суда, что по результатам конкурса между ним и ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" заключен договор на выполнение  работ по ремонту помещений в крематории. Решение об участии в конкурсе принято ФИО5 при участии ФИО10 и ФИО4, которые знали о размещении данного заказа. ФИО4 обязался оказать содействие по контролю качества выполненных работ, представить работников, закупить необходимые материалы. Своих работников у ИП ФИО5 никогда не было. Ответчик и другие работники по рекомендации ФИО4  выполняли работы. В конце декабря 2020 ФИО5 прибыл на объект и увидел, что работы фактически не выполнены. По результатам осмотра, проведенного 11.01.2021 совместно с заказчиком ЕМУП «КСО», составлен акт освидетельствования скрытых работ, в котором зафиксирован перечень недостатков выполненных работ, а также виды невыполненных работ. В связи с некачественным выполнением ответчиком и его бригады работ, ФИО5 вынужден был в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 привлечь некоторых работников из данной бригады на индивидуальных условиях оплаты для устранения выявленных недостатков.

         Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

         Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" (далее – заказчик) и ИП ФИО5 (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений от 12.12.2020 № 2020.540960, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы по ремонту внутренних помещений в крематории, расположенном по адресу: 

<

...> 10км, литер АА1, в соответствии с условиями договора и приложением к нему: Техническим заданием на выполнение работ, Локальным сметным расчетом и сдать результат  заказчику, а заказчик  обязался принять результат  выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Как следует из объяснений ФИО4 и ИП ФИО5 данный договор заключен от имени ФИО5 формально, поскольку в штате последнего отсутствовали необходимые для выполнения работ специалисты, знаниями в области строительства ФИО5 также не обладает. По предварительной договоренности между ФИО9 и ФИО4 фактически выполнение работ принял на себя ФИО4, обязавшийся представить необходимых работников, закупить материалы и проверить ход работ, а также их качество.

Из представленных в материалы дела ЕМУП «КСО» писем исх. № 0781 от 02.12.2020, № 0787 от 09.12.2020, № 0793 от 11.12.2020, № 0799 от 16.12.2020 следует, что на объект (крематорий) заказчиком по письменному запросу подрядчика (ФИО5) допущены работники в количестве 19-ти человек, включая ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО4 

Из данной переписки также следует, что ФИО9 указана ИП ФИО5 как контактное лицо во взаимоотношениях между подрядчиком ФИО5 и заказчиком ЕМУП «КСО», которая также допущена на объект.

На основании счетов на оплату № 696533454 от 24.12.2020, № 1388631487 от 21.12.2020, № 1816275418 от 17.12.2020 истцом ИП ФИО2, являющегося супругом ФИО9 (что истец не оспаривает), на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 423 365 руб., что также подтверждается платежными поручениями № 5 от 17.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 10 от 22.12.2020 на сумму 31 500 руб., №12 от 24.12.2020 на сумму 291 865 руб.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор, содержащий условия о наименовании, видах, объеме и стоимости работ, а также сроках их выполнения. 

В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО2 лично не знаком с ИП ФИО3 Фактически ИП ФИО2 не является стороной договора от 12.12.2020 № 2020.540960, выполнение ему соответствующих работ ИП ФИО5 не поручалось, предоплата перечислена им в адрес ответчика по указанию ФИО9, являющейся супругой истца и действующей в своих интересах и в  интересах ИП ФИО5

Между тем, отсутствие согласования наименования, видов, объема и стоимости работ, а также сроков их выполнения не воспрепятствовало ответчику приступить к выполнению работ в помещениях крематория.

По результатам работ ответчиком оформлены акты № 1, № 2, № 3 от 24.12.2020, согласно которым ответчиком выполнены следующие работы: грунтовка – 30540 руб., 4050 руб., шпаклевка – 60480 руб., покраска – 111 980 руб., замывка стен – 30540 руб., плитка – 74 250 руб., доп.работы – 10025 руб. (итого: 321 865 руб.); грунтовка – 15000 руб., покраска – 55000 руб. (итого: 70 000 руб.), устройство линолеума – 6000 руб., демонтаж перегородки – 5400 руб., заделка проемов – 11050 руб., устройство плитки из керамогранита – 4710 руб., покраска труб – 4340 руб. (итого: 31500 руб.). 

Согласно актам со стороны заказчика результат поименованных работ принят  прорабом ФИО4

Истец пояснил, что ФИО4 не был уполномочен на приемку результат работ, указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке и в адрес истца не направлены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил о фальсификации данных документов.

В судебном заседании 17.06.2021 ФИО4 подтвердил факт выполнения ответчиком работ, содержащихся в актах, результат работ принят ФИО4 от имени истца по предварительной договоренности с ФИО9, акты переданы последней на подписание, но не возвращены.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора от 12.12.2020 № 2020.540960, учитывая, что ФИО5 являлся лишь формальным подрядчиком, истец выполнение данных работ ответчику не поручал, фактически организацию работ осуществляли ФИО9 и ФИО4, суд пришел к выводу о наличии у последнего полномочий на приемку результата работ, выполненных ответчиком (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, факт выполнения поименованных работ подтвержден объяснениями  ИП ФИО5, который  в судебном заседании 03.08.2021 пояснил, что не оспаривает выполнение на объекте данных работ ответчиком в декабре 2020, а также отдельными работниками в период с 01.01.2021 по 11.01.2021.

В связи с этим оснований для признания актов № 1, № 2, № 3 от 24.12.2020 сфальсифицированными не имеется.

Ответчик пояснил и другими лицами, участвующими в деле не оспорено, что фактически после 30.12.2020 ответчик был отстранен от выполнения работ на объекте.

Согласно перечню работ, представленному ответчиком в судебном заседании 03.08.2021, ИП ФИО3 пояснил, что им фактически выполнены следующие работы:

наименование помещения

виды и объемы работ 

всего

(руб.)

коридоры 3,13,16

окраска потолка-     38.3*110руб. - 421Зруб., замена плинтуса -52.2м.п.*70руб. -3654руб., шлифовка бетонного пола около стен -12м2 *400руб.- 4800руб., окраска стен и труб- 270м2*110руб. -29700руб.

42367,00

кабинет 19

окраска потолка -     16.9м2* 110руб. - 1859руб., очистка стен -65.5м*30руб. - 1965руб.

3824,00

кабинет 20

окраска потолка - 16.8м2*110руб.- 1848руб., очистка стен - 65.2м2*30руб.- 1956руб.

3804,00

кабинет 21

окраска потолка -     16.9* 110руб. -1859руб., очистка стен - 65.4м2*30руб. -1962руб.

3821,00

кабинет 22 кладовщик

окраска потолка -    11м2*110руб. - 1210руб., очистка стен -   54.9м2*30руб.-1647руб.

2857,00

кабинет 27 электрик

очистка и окраска потолка -   22.9м2* 140руб.-3206руб., замена линолеума -22.9*250руб.- 5725руб.,окраска стен - 80м2*110руб. -8800руб., окраска труб и приборов отопления - 12м.п* 70руб.- 840руб.,устанОвка стеллажей -2шт* 1200руб. -2400руб.

20971,00

помещения 2,3,4,5,6, слесарь

демонтаж перегородок - 12 *450руб. v 5400руб.

5400,00

коридор 14

замена линолеума на керамогранит - $5м2 *550руб.- 19250руб., стяжка -35м2*250руб. 8750руб., окраска потолков -35м2*110руб. -3850 руб., демонтировать оконный блок -1200руб., заложить проем -2100руб.-2100руб.; .ремонт штукатурки -  15м2*350руб. -5250руб., наклейка сетки-35,5м2 *210руб.-7455руб., окраска стен - 93м2*110руб.-10230руб., окраска труб -30м. п*70руб;-2100руб.

60182,00

коридор 17

замена линолеума на керамогранит -32.5м2*550руб. -17875руб., увеличение дверного проема -1шт *2700руб. -2700руб. .окраска потолков -32.5*110 руб.-3575руб., ремонт штукатурки -21м2*350руб.-7350руб., наклейка сетки -47,5м2*210руб.-9975руб., окраска стен -112.8м2*110руб.-124080руб., окраска труб -1.5м.п*70руб.-105руб.

165660,00

коридор 28

замена линолеума на керамогранит - 22м2*550руб.-12100руб., замена ступеней на бетонные - 1.2м2*2000 2400руб., окраска потолков - 22м2*110руб.-2420руб., окраска стен •   93м2*1 Юруб.-10230руб, окраска труб -20м.п*70руб.-1400руб., установка противопожарных дверей -1шт -3000руб.

31550,00

коридор 32

демонтировать оконный блок -2шт*1000руб.-2000руб., заложить проем -1шт -2100руб.

4100,00

архив 47,48

замена линолеума на керамогранит 115м2*550руб.-63250руб. - очистка и окраска потолков - П5м2*140руб.-16100руб., окраска стен - 125м2*110руб.- 13750 руб., окраска труб и приборов отопления - 4м.л*70р-280руб.,установка противопожарных дверей - 2шт* 1500руб. - 3000руб.      J,

96380,00

лестница 7,13, тамбур 8

очистка и окраска потолков -14м2-110руб.-1540руб, демонтировать оконный блок -1шт -500руб.заложить проем - 1шт- 1200руб..установка противопожарных дверей -2шт- 1500руб.-3000 руб.

6240,00

помещение 49

очистка и окраска потолка -    98м2*140руб. -13270руб., окраска труб и приборов отопления - 4м.п*70руб.-280руб., окраска двери - 1шт-1500руб.

15050,00

 

итого

462206.00

По завершении работ заказчиком ЕМУП «КСО»  при участии подрядчика ИП ФИО5 произведен осмотр помещений, результат которого нашел отражение в акте освидетельствования работ от 11.01.2021.

Согласно поименованному акту в ходе осмотра было установлено: 

- не начаты работы в помещениях 27-32,10, 23.24,68 на первом этаже;

- в помещениях 3, 13, 16 на первом этаже некачественно покрашены стены, потолки, (непрокрасы, пятна, дефекты шпаклевки), пол не шлифован, дверь в помещение 5 окрашена водоэмульсионной краской;

- на лестнице 7, 13 установлено ограждение лестничного марша, некачественно покрашены стены, потолки, (непрокрасы, пятна, дефекты шпаклевки), витраж не почищен, стены и потолки в тамбуре нестницы (пом 8) не покрашен, одна противопожарная дверь не установлена (пом. 7-8 на 1-м этаже), дверь в пом 8-70 не окрашена.

- на лестнице 22,24 начали укладывать керамогранит с нарушением технологии. Кладочная сетка не закреплена дюбелями к основанию, не выполнена выравнивающая стяжка. Другие работы не начаты. 

- в помещении 1,18 на 2-м этаже демонтировали дверь. Другие работы не начаты. 

- в помещениях 19, 20, 21, 22 на 2-м этаже демонтированы двери, снят линолеум. Начали устанавливать дверные блоки. В помещениях 19,20 на стены поклеили обои с нарушениями технологии (швы между обоями, морщины на обоях);

- в помещении 27 на 2-м этаже некачественно покрашены стены, потолки, трубы и приборы отопления (непрокрасы, пятна, дефекты шпаклевки). Линолеум не приклеен и не соответствует смете; уложен бытовой вместо полукоммерческого). Откосы у дверного блока не отделаны.

- в коридорах 14,17 на 2-м этаже начаты работы по окраске стен и потолков. Другие работы не выполнены.

- в коридоре 28 на 2-м этаже начаты работы по окраске стен и потолков. Облицовка пола керамогранитом не закончена, ступени в помещение 29 не выполнены.

- в помещении 49 на 2-м этаже на 2-м этаже некачественно покрашены стены, потолки, трубы, {непрокрасы, пятна, дефекты шпаклевки). Не покрашена существующая дверь. Дверной блок не установлен.

- в помещениях 47,48 на 2-м этаже некачественно покрашены стены, потолки, трубы, (непрокрасы, пятна, дефекты шпаклевки). Керамогранит на пол уложен не весь. Дверной блок не установлен. 

- в помещениях 7,8,9,10,11,12 на 2-м этаже работы не начаты.

- в помещениях 2,3,4,5,6 на 2-м этаже выполнен демонтаж перегородок. Другие работы не начаты.

Таким образом, заказчиком установлен факт некачественного выполнения работ, а также факт не выполнения отдельных видов работ.

Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по демонтажу перегородок – 5400 руб., что послужило основанием для уменьшения исковых требований в части основного долга.

По утверждению ответчика, выявленные недостатки связаны с тем, что материалы, представленные для выполнения работ ФИО9 и ФИО4, были низкого качества. О том, какие именно материалы должны быть использованы в работе ответчик узнал позднее из сметы, оформленной к договору между ИП ФИО5 и ЕМУП «КСО».

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Учитывая, что отсутствие сведений о требованиях к качеству работ не воспрепятствовало ответчику приступить к их выполнению, риск неблагоприятных последствий в результате выполнения этих работ относится на ответчика в силу поименованной нормы.

Довод ответчика о том, что ему не предоставили возможность устранить некачественно выполненные работы, судом отклонен, поскольку, по утверждению ответчика, низкое качество работ является следствием использования при их выполнении некачественных материалов, о котором ответчиком в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ не заявлено.

Фактически выполнение работ на объекте завершено ИП ФИО5 с привлечением иных лиц, результат работ передан ЕМУП «КСО» 24.05.2021, что подтверждается справкой ф.КС-3 № 1 от 24.05.2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что большая часть работ ответчиком не выполнена, часть работ выполнена некачественно, фактически выполнение работ завершено иным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что большая часть работ не выполнена, а частично осуществленные работы не могут считаться выполненными, поскольку выполнены некачественно, принимая во внимание, что данные работы оплачены истцом в сумме 417965 руб. (за счет исключения из аванса в неоспариваемой части работ стоимостью 5400 руб.), отсутствие между сторонами договора, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата спорных денежных средств (статья 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 417 965 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 4326 руб. 97 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 19.03.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, являются даты получения денежных средств: 17.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020, следовательно, начисление процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ является правомерным, начиная с 17.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке с учетом принятого судом уменьшения долга на сумму 5400 руб.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 17.12.2020 по 19.03.2021, составляет 4 272  руб. 92 коп., в том числе: за период с 17.12.2020 по 19.03.2021 на сумму 100 000 руб. – 1 082 руб. 40 коп.; за период с 22.12.2020 по 19.03.2021 на сумму 31 500 руб. – 322 руб. 67 коп., за период с 24.12.2020 по 19.03.2021 на сумму 286 465 руб. – 2867 руб. 85 коп.

         С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (422 291 руб. 97 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 11 446 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 422 237 руб. 92 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 444 руб.  и подлежит взысканию в пользу истца.

         Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 108 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Губаева Зазы Петровича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 422 237 рублей 92 копейки, в том числе: 417 965 рублей – основной долг, 4 272 рубля 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2020 по 19.03.2021.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Губаева Зазы Петровича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 444 рубля.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарубаре Андрею Вячеславовичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 рублей. излишне перечисленную по платежному поручению № 9 от 23.03.2021 в составе суммы 11 554 рубля.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк