/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36491/2018

Дело № А49-2629/2017

г. Казань

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца – Контишева А.Е., доверенность от 09.04.2018 б/н, Доломановой О.А., доверенность от 09.01.2018 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа № 1», г. Пенза  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) 

по делу № А49-2629/2017

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа № 1» (ОГРН 1125800000040, ИНН 5836900148), г. Пенза, к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (ОГРН 1065836025640, ИНН 5836013499), г. Пенза, о взыскании долга за оказанные услуги, третьи лица: Государственное учреждение Башмаковское управление социальной защиты населения (ОГРН 1025800642185, ИНН 5806002732), Пензенская область, р.п. Башмаково, Управление социальной защиты населения администрации Белинского района Пензенской области (ОГРН 1035801800682, ИНН 5810005310), Пензенская область, г. Белинский, Исполнительный орган местного самоуправления Управление социальной защиты населения Бессоновского района (ОГРН 1035800900080, ИНН 5809026178), Пензенская область, с. Бессоновка, Управление социальной защиты населения администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1035801000608, ИНН 5812005643), Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, Управление социальной защиты населения администрации Земетчинского района Пензенской области (ОГРН 1035801100092, ИНН 5813003705), Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, Управление социальной защиты населения администрации Каменского района Пензенской области (ОГРН 1035800500340, ИНН 5802102045), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, Управление социальной защиты населения администрации Камешкирского района (ОГРН 103581900200, ИНН 5816002428), Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, Управление социальной защиты населения администрации Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 1035800601704, ИНН 5803012901), Пензенская область, г. Кузнецк, Муниципальное управление социальной защиты населения Лопатинского района Пензенской области (ОГРН 1025801089973, ИНН 5820002082), Пензенская область, с. Лопатино, Управление социальной защиты населения администрации Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1035801400282, ИНН 5823007586), Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, Управление социальной защиты населения и охраны труда администрации Наровчатского района Пензенской области (ОГРН 1045801608313, ИНН 5824002870), Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, Управление социальной защиты населения администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600482, ИНН 5827009129), Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, Управление социальной защиты населения администрации Пачелмского района (ОГРН 1035800800815, ИНН 5828003095), Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, Управление социальной защиты населения администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021710, ИНН 5818003201), Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, Управление социальной защиты населения администрации Сердобского района (ОГРН 1035800700198, ИНН 5805007520), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, Отдел социальной защиты населения администрации Спасского района Пензенской области (ОГРН 1035801600306, ИНН 5807003320), Пензенская область, Спасский район, г. Спасск, Управление социальной защиты населения Тамалинского района (ОГРН 1035801800154, ИНН 5832004013), Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, Управление социальной защиты населения администрации Шемышейского района (ОГРН 1035801900452, ИНН 5833003534), Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка,  Департамент социального развития города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801501153, ИНН 5838009900), Пензенская область, г. Заречный, Социальное управление города Пензы (ОГРН 1035803002510, ИНН 5836013033), г. Пенза, Отдел социальной защиты населения администрации города Кузнецка (ОГРН 1065803020304, ИНН 5803016575), Пензенская область, г. Кузнецк, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Школа № 1» (далее – АНО ДПО «Школа № 1», истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (далее – Министерство, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 100 000 руб. долга за оказанные услуги по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, 59 300 руб. в возврат обеспечения исполнения контракта и 27 500 руб. штрафа за невозврат суммы обеспечения.

В судебном заседании 04.12.2017 представитель истца вновь уточнил исковые требования: 

1. в части основания для взыскания штрафа в сумме 27 500 руб. - ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 Контракта по своевременному направлению обучающихся на обучение и оформлению Реестров получателей услуг; 

2. дополнительно представил два Реестра получателей услуг по г. Сердобску в количестве 8 пенсионеров и р.п. Мокшан в количестве 5 пенсионеров; 

3. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9914 руб. 59 коп. за неисполнение обязательств по возврату обеспечения в сумме 59 300 руб. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял уточнение, касающееся основания для взыскания штрафа в сумме 27 500 руб. и дополнение по количеству пенсионеров, фактически прошедших обучение компьютерной грамотности. 

В части уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство не удовлетворено судом, поскольку это новое требование, которое не было заявлено при обращении в суд. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, с Министерства в пользу АНО ДПО «Школа № 1» взыскано 582 462 руб. 06 коп. задолженности, 59 300 руб. в возврат обеспечения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО ДПО «Школа № 1»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания цены контракта в сумме 582 462 руб. и отказе о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 500 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части долга в размере 1 100 000 руб. и штрафа в размере 27 500 руб.

В судебном заседании 04.09.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 11.09.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Министерством (заказчик) и АНО ДПО «Школа № 1» (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.12.2015 № 0155520000215000375-1 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, а заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Исполнитель обязался предоставить услуги неработающим пенсионерам в количестве 593 человека, в соответствии с положениями контракта и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта установлена в размере 1 100 000 руб. Оплата по контракту производится за счет средств федерального бюджета – 50% и бюджета Пензенской области – 50%. 

В пункте 2.3.1 контракта стороны предусмотрели, что расчет по контракту производится по мере окончания обучения групп обучающихся в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Разделом 3 контракта предусмотрен срок оказания услуг. Он исчисляется от даты заключения контракта по 15.12.2015. 

Направление заказчиком обучающихся осуществляется по мере формирования групп в течение срока действия контракта и оформляется в виде Реестра получателя услуг.  

Ссылаясь на то, что Реестры получателей образовательных услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг возвращены заказчиком без оформления, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб., полагая, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в объеме, предусмотренном контрактом, поскольку заказчик не обеспечил явку неработающих пенсионеров в предусмотренном контрактом количестве. 

Претензия, направленная ответчику 11.01.2016 и полученная им 23.01.2016, осталась без ответа и удовлетворения. 

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 779, 781, 783, 720 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска лишь в части. 

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. 

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. 

Как следует из условий контракта, исполнитель обязался предоставить услуги по обучению компьютерной грамотности неработающим пенсионерам в количестве 593 человек. Обязанность по своевременному направлению обучающихся на обучение возложена на заказчика. Список неработающих пенсионеров, подлежащих обучению по данному контракту, представлен суду. 

Однако в объеме, установленном контрактом, пенсионеры на обучение не явились. 

Как установлено судами, значительная часть пенсионеров отказалась от обучения до его начала, часть – в процессе обучения по различным причинам, в том числе, по состоянию здоровья и сложности обучения. 

Учитывая, что речь идет о людях пожилого возраста, изъявивших желание пройти курс обучения компьютерной грамотности, а затем отказавшихся от этого, возможно даже и не объясняя причину, и обязать их принудительно явиться на обучение является незаконным, суды признали необоснованным применять к ответчику меры, предусмотренные пунктом 2 статьи 781 ГК РФ. 

Исходя из этого и в соответствии с пунктом 3 указанной нормы права заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. 

С учетом выяснения фактического объема выполненных работ и возражений ответчика относительно качества оказанных услуг, судом первой инстанции проверялась и анализировалась работа истца в каждом конкретном месте проведения обучения с проверкой объективной численности пенсионеров, прошедших обучение. 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта 11.12.2015 исполнитель согласовал Программу обучения, Учебный план занятий, Расписание проведения занятий с указанием места проведения обучения и фамилий преподавателей. 

Программа обучения рассчитана на 32 часа. Цель программы: сформировать знания и умения в сфере компьютерной грамотности неработающих пенсионеров и готовность получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде. 

Факт выполнения работ по контракту истец доказывает Реестрами получателей образовательных услуг с личными подписями пенсионеров, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18-30.12.2015 № 1-58.  

Проверив представленные истцом документы, суды пришли к выводу, что оплате подлежат услуги, оказанные по обучению неработающих пенсионеров компьютерной грамотности в следующих местах обучения: Башмаковский район - 8 чел., Белинский район - 5 чел., Бессоновский район - 5 чел., г. Заречный - 26 чел., р.п. Земетчино - 18 чел., Каменский район - 10 чел., Кузнецкий район - 8чел., г. Кузнецк - 14 чел., Лопатинский район - 5 чел., Мокшанский район - 5 чел., Пачелмский район - 5 чел., Пензенский район - 9 чел., Сердобский район - 8 чел. Спасский район - 5 чел., Тамалинский район - 42 чел., Шемышейский район - 13 чел., г. Пенза-128 чел. Итого: 314 чел. 

Вопреки доводам жалобы, не подлежат оплате услуги, оказанные в Тамалинском районе пенсионерке Исуповой Н.П., получающей пенсию в г. Ижевске. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации обучения компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 10.07.2015 № 3 84-пП право на обучение компьютерной грамотности имеют пенсионеры независимо от вида получаемой ими пенсии, проживающие на территории Пензенской области. 

Поскольку пенсия пенсионерам выплачивается по месту их жительства, следовательно, Исупова Н.П. получающая пенсию в г. Ижевске, не подпадает под адресную социальную помощь в рамках мероприятий государственной программы Пензенской области «Социальная поддержка граждан Пензенской области на 2014-2020 годы». 

Не подлежат оплате услуги, оказанные гражданам в г. Пензе: Поповой Т.Н., Лондоновой Г.П., Барановой Н.И., Горлановой Т.А., Андроновой Г.Н., Даниловой Т.Н., Самойлиной В.М., Никирской М.Б., Куприяновой Н.А., Белоусовой О.Ф., Денисовой Н.С., Слашкина А.И., Климовой Г.Н., в г. Кузнецке: Курдиной Г.С., Турутиной Р.И., Бибарсовой Н.Я., Суворову Д.А., поскольку заявления от их имени на обучение не представлены, в списках соцзащиты соответствующих районах эти люди отсутствуют. 

На запрос суда первой инстанции о предоставлении информации по принадлежности этих лиц к категории неработающих пенсионеров Пензенской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области указало на невозможность только по фамилии и инициалам имени и отчества идентифицировать граждан в системе обязательного пенсионного страхования в базе ПТК НВП. 

Для получения запрашиваемой информации необходимы дополнительные сведения: имя и отчество полностью, дата, месяц, год рождения, при наличии место рождения или адрес проживания. Данными сведениями стороны не располагают. 

Также вопреки доводам жалобы, не подлежат оплате услуги по обучению неработающих пенсионеров в Камешкирском и Н-Ломовском районах Пензенской области. По сообщению обучающихся и Управлений соцзащиты населения указанных районов, места обучения не были обеспечены доступом в сеть Интернет. 

Данный факт судами расценен как ненадлежащее оказание услуг, поскольку целью проведения обучения являлось сформировать знания и умения в сфере компьютерной грамотности неработающих пенсионеров и готовность получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде. Без выхода в сеть Интернет это сделать невозможно. 

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены в части фактически оказанных услуг в сумме 582 462 руб. 06 коп. (1854 руб. 97 коп. х 314 чел.). 

Надлежащих доказательств оказания услуг в большем объеме, доказательств несения истцом затрат в большем размере, истцом не представлено. 

Также обоснованно удовлетворены требования истца в части возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 59 300 руб., перечисленного на расчетный счет ответчика 27.11.2015. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. 

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 5.9 контракта обеспечение исполнения государственного контракта возвращается исполнителю в срок, не превышающий 20 календарных дней после исполнения обязательств по контракту. 

Принимая во внимание, что государственный контракт исполнен истцом и Министерством не заявлены встречные требования, которые могли бы быть обеспечены указанным обеспечительным платежом, сумма 59 300руб. подлежала возврату. 

В части удовлетворения исковых требований судебные акты сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, истец начислил штраф в сумме 27 500 руб. как 2,5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному направлению обучающихся на обучение и оформлению Реестра получателей услуг, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.1.1 контракта. 

Вопреки доводам жалобы, исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению, поскольку контракт не содержит конкретных дат, с которыми можно связывать начало обязательств, предусмотренных указанными пунктами контракта. 

Напротив, пункт 3.2 предусматривает возможность направления обучающихся на обучение по мере формирования групп, которое зависит от активности неработающих пенсионеров. 

Пункт 4.1.1 предусматривает обязанность своевременного направления обучающих на обучение, при этом имеется в виду тех пенсионеров, которые явились на обучение. 

Как указано выше, привлечь к обучению пенсионеров, которые по каким-либо причинам отказались от прохождения обучения невозможно. Все явившиеся пенсионеры были своевременно направлены на обучение. Доказательств иного суду не представлено. 

На основании изложенного исковые требования частично удовлетворены в сумме 641 762 руб. 

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А49-2629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова 

 

                                                                                     А.А. Хайбулов