﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10155/19 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-23538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Толмачева дом № 28» (далее – товарищество                 «ул. Толмачева дом №28», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А60-23538/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «ул. Толмачева дом №28» – Гордеев Н.В. (доверенность           от 11.11.2019), Кувалдин С.Н. (доверенность от 24.01.2018).

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725).

Общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к товариществу «ул. Толмачева дом № 28» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 года по январь 2019 года в размере 67 085 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2019 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26.11.2019 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Товарищество «ул. Толмачева дом №28», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы оспариваемого судебного акта по настоящему спору противоречат выводам решения суда по делу №А60-12077/2018, имеющим в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Судом в рамках указанного дела установлено, что переплата по горячему водоснабжению (далее – ГВС) за 2017 год составляет в пользу товарищества «ул. Толмачева дом № 28» составляет 380 918 руб. 12 коп., что обществом «Т Плюс» не было оспорено.

По мнению товарищества «ул. Толмачева дом № 28», в настоящем деле, истец фактически оспаривает решение суда по делу №А60-12077/2018, вступившее в законную силу, в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял отчеты общества «ЕРЦ», а признал правильными расчеты истца. Как полагает товарищество «ул. Толмачева дом № 28», применение иной методики расчета размера платы за отопление приведет к нарушению п. 3 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец отмечает, что в рассматриваемом случае для определения объема потребленного коммунального ресурса подлежит применению абзац 5 пункта 42 Правил №354, согласно которому объем тепловой энергии в Гкал, зафиксированный общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), расходуется внутри многоквартирного дома (далее – МКД) на отопление и на горячее водоснабжение, то есть, разница между общим объемом коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного на горячее водоснабжение, является объемом коммунального ресурса, потребленного на отопление. По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции, относительно правильности предоставленного им расчета объема ресурса полностью соответствуют судебной практике и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). При этом общество «Т Плюс» отмечает также, что данные по индивидуальному потреблению, которыми обладает общество «ЕРЦ» и на которых настаивает ответчик, в расчете не участвуют, утверждение товарищества «ул. Толмачева дом №28» об обратном, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства. Вместе с тем, общество «Т Плюс» указывает, что из карточки регистрации показаний параметров на узле учета потребителя тепловой энергии видно, что ведется учет количества кубических метров (ГВС) (ответчику выставляется объем за вычетом нежилых помещений). Таким образом, как полагает истец, применяемый порядок не нарушает прав ответчика и возлагает на него обязанность по возмещению стоимости Гкал, необходимых для подготовки того объема ГВС, который зафиксирован ОДПУ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Т Плюс» (теплоснабжаюшая компания) и товариществом «ул. Толмачева дом             № 28» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 52255-ВоТГК.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору.

Объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Согласно Приложению № 3 к договору тепловая энергия поставляется товариществу «ул. Толмачева дом № 28» в многоквартирный жилой дом, а также в нежилые помещения, находящиеся в данном доме (субабоненты). 

В период с января 2018 года по январь 2019 года на нужды ответчика общество «Т Плюс» поставило тепловую энергию и теплоноситель, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за спорный период составляет 67 085 руб. 13 коп. (согласно уточнению), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на необходимости исключения из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, представив контррасчет объема тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями с применением данных по индивидуальным приборам учета, полученных от общества «ЕРЦ»; кроме того указывал на полное погашении задолженности за спорный период, ссылаясь на решение суда по делу № А60- 12077/2018, которым установлен факт переплаты со стороны ответчика по услуге ГВС в размере 380 918 руб. 12 коп. за предшествующий период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял представленный ответчиком контррасчет и, руководствуясь нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на судебный акт по делу № А60-12077/2018, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расчет общества «Т Плюс» произведен в соответствии с положениями норм действующего законодательства, и является верным, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, взыскав в пользу истца 67 085 руб. 13 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину              Qiп -объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу положений Правил № 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляции установил, что использование обществом «Т Плюс» в расчете норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, соответствует постановлению Правительства Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК, которым утверждены указанные нормативы на территории Свердловской области. 

Таким образом, суд апелляции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии является корректным, соответствует нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, установив, что на стороне товарищества «ул. Толмачева дом № 28» имеется задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 года по январь 2019 года, суд апелляции правомерно отменил решение суда, и взыскал в пользу общества «Т Плюс»               67 085 руб. 13 коп. 

Ссылка товарищества «ул. Толмачева дом № 28» на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-12077/2018, являющиеся,                       по мнению заявителя жалобы, преюдициальными для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                       в соответствии с которыми у ответчика имеется переплата по ГВС за  2017 год в размере 380 918 руб. 12 коп., не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В рамках ранее рассмотренного спора по делу №А60-12077/2018 судом исследовались и оценивались доводы и возражения сторон, касающиеся задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа по декабрь 2017 года в сумме 309 222 руб. 37 коп. При этом судом первой инстанции, на основе анализа и оценки, представленных истцом и ответчиком расчетов, сделан вывод о наличии переплаты по ГВС за 2017 год в сумме 380 918 руб. 12 коп. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предметом спора является задолженность за поставленный ресурс за иной период с января 2018 года по январь 2019 года, в обоснование исковых требований обществом «Т Плюс» представлены иные доказательства. 

 При этом документального подтверждения что  переплата, по горячему  водоснабжению образовавшаяся  в 2017 году, должна быть зачтена ресурсоснабжающей организацией в счет оплаты долга за рассматриваемый период, товариществом «ул. Толмачева дом № 28» суду не представлено.

Поскольку в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности по оплате ресурса за спорный период с января 2018 года по январь 2019 года, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Иные доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  товарищества «ул. Толмачева дом № 28», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «ул. Толмачева дом № 28» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А60-23538/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Толмачева дом № 28»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов