ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54057/2018

Дело №А40-88345/18

г.Москва

20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛЕКС СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-88345/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.  (22-615) по иску ЗАО "ТЕХНИКА ХОЛОДА" (ОГРН 1027200830194) к ООО "ОЛЕКС СЕРВИС" (ОГРН 1127747269946) о взыскании задолженности в размере 721 995 руб. 54 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-88345/18 требования ЗАО "ТЕХНИКА ХОЛОДА" (далее – истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ОЛЕКС СЕРВИС" (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 721.995,54 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскан долг в размере 612.186,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.787,54 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на наличие исправлений и опечаток в представленных истцом унифицированных передаточных актах, считает их некорректными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами в том числе заключен договор субподряда №17/13-СП от 01.04.2013 (Договор), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, установление на объекте Заказчика. Перечень и местонахождение оборудования, принимаемого Субподрядчиком на техническое обслуживание, закреплен в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1, Цена за ежемесячное техническое обслуживание по настоящему Договору устанавливается по взаимной договоренности сторон и закрепляется в «Протоколе согласования цен» (Приложение № 4), который является неотъемлемой частью Договора и составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 2.3, оплата за техническое обслуживание производится ежемесячно, на основании счета и Акта приемки-сдачи выполненных работ (по форме Приложения № 6 к Договору), в соответствии с требованиям действующеего законодательства РФ, в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Оплата оборудования, запасных частей и расходных материалов (силикон, изолента, металлизированный скотч, специализированные клеи, прокладочные материалы, далее -расходные материалы), необходимых лая исполнения работ по тоническому обслуживанию, производится Подрядчиком по отдельному счету, оформляемому Субподрядчиком, не позднее 10 банковских дней (п. 2.5 договора).

Из п. 2.6 договора усматривается, что оплата за выполненные ремонтные работы, за исключением ремонтных работ, указанных в п. 1.2 Договора, производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Подрядчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ и на основании счета Субподрядчиком.

Как указывал истец стороны согласовали выполнение аналогичных работ в Гипермаркете «Ашан» по адресу: 

<

...>, Коднако, однако на бумажном носителе Договор № 020/17-ЮСО-ШСП не оформлен.

Истец указывал, что за период с 30.01.2017 оказал ответчику услуги на сумму 2.120.983,05 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела унифицированными передаточными документами. Ответчиком оказанные услуги и выполненные работы приняты без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на универсальных передаточных документах (УПД), представленных в материалы дела.

В обоснование заявленных требований, в том числе:

о взыскании долга по договору субподряда № 17/13-СП от 01.04.2013г. истец представил в материалы дела УПД: №128 от 31.10.2017, №135 от 30.11.2017, №139 от 31.12.2017, №28 от 31.03.2017, №43 от 30.04.2017, №55 от 31.05.2017, №81 от 31.07.2017, №92 от 31.08.2017 на сумму 600 000,00 руб.;

о взыскании долга по разовым договорам оказания услуг (поименованным истцом как Договор №020/17-КХО-Р/СП от 01.03.2017) истец представил в материалы дела УПД: №109 от 30.09.2017, №110 от 30.09.2017, №111 от 30.09.2017, №112 от 30.09.2017, №117 от 10.10.2017, №124 от 27.10.2017, №127 от 31.10.2017, №132 от 20.11.2017, №136 от   30.11.2017 на сумму 421 510,45 руб.

Истец указывал, что за период с 30.01.2017 оказал ответчику услуги на сумму 2.120.983,05 рублей, ответчиком оплачены услуги на сумму 1.508.796,00 рублей.

Истец указывал, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 721.995,54 рублей.

В адрес ответчика 02.02.2018 истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил неправильность в расчете истца, поскольку истребованная им сумма не соответствовала разнице между фактически оказанными услугами и полученной платой за них.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 612.186,64 рублей (общий объем оказанных услуг 2.120.983,06 рублей за вычетом цены оплаченных 1.508.796,00 рублей).

Утверждения ответчика о наличии исправлений и опечаток в представленных истцом унифицированных передаточных актах, некорректность последних, в рассматриваемом случае не могут отменит факта выполнения истцом работ для ответчика, как и возникновения обязательства по их оплате в обоснованной ими сумме, в свою очередь, объем и цену оказанных услуг, равно как и факт их оказания ответчик прямо не оспорил, документов свидетельствующих об обратном не представил, а также о фальсификации представленных истцом документов не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-88345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.