﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70570/2016

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Князевым  С.С. 

при участии:  

от ТСН «Гагарина-20»:  не   явился,   извещен,

от  ООО «Юр-Сити»:  представитель  Борисов  А.А.  по   доверенности   от 01.01.2021,

от   арбитражного  управляющего:  представитель  Пузикова  Л.А. по   доверенности   от 09.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2706/2021)  ТСН «Гагарина-20» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-70570/2016/ж.1 (судья  М.В. Антипинская), принятое 

по жалобе ТСН «Гагарина-20» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сенина К.В., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Невастрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2017, ПЖСК «Невастрой» (ИНН 7801406767, ОГРН 5067847002230) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ТСН «Гагарина-20» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сенина К.В.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением   от 21.12.2020   арбитражный   суд  в  удовлетворении   жалобы   кредитора  ТСН «Гагарина-20»  на   действия (бездействие)  конкурсного   управляющего  ПЖСК «Невастрой»  Сенина   К.В.   отказал, ходатайство  ТСН «Гагарина-20»  об  отстранении   Сенина   К.В.   от  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  ПЖСК «Невастрой»  оставил   без   удовлетворения. 

ТСН «Гагарина-20», не   согласившись с   определением суда   первой   инстанции, обратилось  с   апелляционной   жалобой,   в  которой  просит   определение   от 21.12.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявленные   требования,  ссылаясь на   непринятие   конкурсным   управляющим   мер по   взысканию   убытков/неосновательного  обогащения,   возникших в  результате   передачи   документов   и  вложений   в  земельный   участок,  реализованный   должником   по   договору  уступки  прав  и   обязанностей   по   договору  аренды № 1338-з от 29.04.2008. 

Представитель   арбитражного   управляющего   Сенина  К.В.  в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал  по   мотивам,   которые   изложены в   письменных   объяснениях  арбитражного   управляющего. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Сенина К.В. незаконными податель жалобы указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию убытков /неосновательного обогащения, возникших в результате передачи документов и вложений в земельный участок, реализованный должником по договору уступки прав и обязанностей  по договору аренды № 1338-з от 29.04.2008.

Вместе   с  тем,  как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ТСН «Гагарина-20» в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1338-з от 29.04.2008г., заключенного между должником и ООО «СТРОЙСОЮЗ», согласно которому должник передал ООО «СТРОЙСОЮЗ»  свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды  за 10 000 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден выпиской по счету должника от 02.08.2016.

 Доводы кредитора о неравноценном встречном исполнении, причинении вреда кредиторам должника  со стороны ООО «СТРОЙСОЮЗ» в рамках указанной сделки были отклонены судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Так, заявителем не доказано, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан и факт причинения вреда, поскольку утверждения заявителя о стоимости права аренды земельного участка опровергнуты вывода эксперта.

Выводы эксперта, назначенного судом для определения рыночной стоимости переданного по уступке права аренды земельного участка, заявителем не опровергнуты, утверждения о сомнительной достоверности информативности выбранного экспертом метода оценки не являются безусловными основаниями для признания выводов, содержащихся в экспертном заключении безусловно недостоверными.

При этом суд обратил внимание, что доводы заявителя о том, что вывод эксперта о том, что при определении величины рыночной стоимости права аренды произведенные должником действия по подготовке к строительным работам на данном земельном участке (вынос сетей, получение ТУ, получение разрешения на строительстве) не учитываются, ни на чем не основан, в связи с чем не может быть принят во внимание, по мнению суда, являются  ошибочными.

Судом было установлено, что в материалах дела, действительно, имеются документы,  свидетельствующие о том, что должником в период до осуществления спорной уступки и после ее совершения производились действия по подготовке указанного выше земельного участка к застройке, однако объем переданных ответчику прав, определенный спорным договором уступки не предполагал передачу каких-либо иных, кроме как права аренды, прав в отношении спорного земельного участка, не устанавливал дополнительных требований к передаваемому земельному участку, не содержал положений о том, что в стоимость уступаемого права аренды входят произведенные должником затраты по выносу сетей и т.п.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что доказательств передачи ООО «СТРОЙСОЮЗ»  разрешительной документации, полученной, по утверждению заявителя, должником, неотделимых улучшений, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий отрицает факт наличия актов приемки-передачи указанной документации, неотделимых улучшений в документации, переданной руководителем должника, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Как пояснил конкурсный управляющий, из переданных пояснений  к бухгалтерской (финансовой) отчетности  за 2016г., пописанных Коробовым С.И., следует, что внеоборотные активы  кооператива включают  в себя расходы на строительство многоквартирного жилого  дома на земельном участке по адресу: ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, кв9. поз.13 (МКД Гагарина) и расходы на содержание и подготовку земельного участка под строительство жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Дружбы, д.3. При этом на  01.01.2017г.  в строке «внеоборотные активы» указанный актив по  адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Дружбы, д.3, не числится.

Из пояснительной записки, переданной бывшим руководителем Коробовым С.И. по акту приема-передачи конкурсному управляющему, сведений об имуществе, находящемся у третьих лиц, не усматривается. Несмотря на доводы о недостоверности бухгалтерской документации должника, кредитором какие-либо доказательства наличия у третьих лиц имущества, принадлежащего должнику, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего Сенина  К.В.  требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) конкурсного   управляющего  Сенина   К.В. незаконными и  отсутствуют   основания  для   отстранения  Сенина   К.В.   от  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  ПЖСК «Невастрой».

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.12.2020 по делу №  А56-70570/2016/ж.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов