СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14874/2021-АК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А60-28950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УКС Каменскстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

по делу № А60-28950/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УКС Каменскстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ЕСС»)

о взыскании убытков в сумме 2 247 901,39 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УКС Каменскстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме  2 247 901 руб. 39 коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно сделан вывод о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в части согласования привлечения субподрядчика (пункт 6.2 договора) не находится в причинно-следственной связи с взысканием с истца недоимки и понесенными истцом затратами на уплату налоговых санкций (пункт 9.5 договора). Истец проверил своего контрагента (ООО «ЕСС»), т.е. проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а из-за несогласования ответчиком найма иной подрядной организации, то есть  несоблюдения им обязательств по договору в части согласования привлечения субподрядчика, истец был лишен права проверить нанимаемую ответчиком организацию на реальность, что и привело к доначислению налогов, пени, штрафов. Таким образом, нереальность отношений между истцом и ответчиком налоговый орган основывает на нереальности отношений между ответчиком и иной организацией, о привлечении которой к выполнению работ истец не знал. Ответчик умышленно не исполнил обязанность предусмотренную договором о согласовании нанимаемых субподрядчиков, так как знал, что нанимаемая им организация (ООО Торговый дом «Агролэнд») мнимая и истец бы ее найм не согласовал, что в итоге и привело к доначислению налогов истцу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № СУБ4-296/СМР-19 от 11 октября 2018 года, в соответствии с которым ответчик принял обязательства выполнить своими силами комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 5.1.26.1 договора ответчик имел право привлекать субподрядные организации за свой счет только с письменного согласия истца.

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, с письменного разрешения Подрядчика.

По условиям пункта 5.1.25 договора субподрядчик обязан возместить в полном объеме убытки Подрядчика, возникшие в результате применения к нему мер административной или гражданско-правовой ответственности.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области от 15.02.2021 № 473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, истцу отказано в вычете НДС в сумме 1 893 729,84 руб. по взаимоотношениям с ответчиком, следствием чего явилось взыскание недоимки по данному налогу в сумме  1 893 730 руб., пени в сумме 342 335,57 руб. и штрафа в сумме 11 835,82 руб. (итого – 2 247 901,39 руб.).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершенном ответчиком правонарушении, налоговым органом приведено следующее:

1) ООО «ЕСС» без соответствующего письменного разрешения Подрядчика привлекало для выполнения подрядных работ по Договору субподрядную организацию ООО Торговый дом «АГРОЛЭНД» ИНН 

<

***>. При этом, финансово-хозяйственная деятельность ООО Торговый дом «АГРОЛЭНД» характеризуется как мнимая, договор с данной организацией признан «формальным», так как содержит недостоверные сведения, а договорные обязательства не соответствуют действительности. В штате ООО Торговый дом «АГРОЛЭНД» отсутствуют специально обученные работники, имеющие соответствующую квалификацию, для выполнения работ; и, по мнению налогового органа, фактические работы по Договору выполняли физические лица, которые не являются плательщиками НДС.

2) Сумма налога, заявленная к вычету ООО СК «УКС Каменскстрой» по взаимоотношениям с ООО «ЕСС», в бюджет не поступила, поскольку вычеты ООО «ЕСС» сформированы по недействующим организациям, отчетность которыми в налоговый орган не представлена, соответственно налоги не начислены и не уплачены.

Уплата недоимки, пени, и штрафа по решению налогового органа на общую сумму 2 247 901 руб. 39 коп. подтверждается платежными поручениями ООО СК «УКС Каменскстрой» от 04.03.2021 № 1321,  от 02.03.2021 № 1322, от 04.03.2021 № 1323.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае применения к подрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик обязуется компенсировать понесенные подрядчиком затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования подрядчика.

Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать затраты в размере 2 247 901 руб. 39 коп., понесенные истцом по причине привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, возникшего вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных заключенным договором, и нормами действующего законодательства РФ.

16.04.2021 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 13.04.2021 с требованием о возмещении убытков в размере 2 247 901,39 руб. с приложением подтверждающих документов. 

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в сумме 2 247 901,39 руб., возникших вследствие уплаты налоговых санкций, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

Вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, он понес прямые убытки. Данные убытки возникли исключительно по вине ответчика вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных заключенным договором, и нормами действующего законодательства. В данном случае именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения убытков.

Размер вреда, взыскиваемого истцом с ответчика – 1 893 729,84 руб., состоит из сумм, предъявленных к уплате истцу в связи с взаимоотношениями с ответчиком, а именно: налоговая недоимка в размере 1 893 730 руб., пени в размере 342 335,57 руб., штраф в размере 11 835,82 руб.

Принимая во внимание установленные налоговой проверкой обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наступление неблагоприятных последствий для подрядчика в рассматриваемом случае не может являться основанием для взыскания им с субподрядчика сумм налога в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ. 

Решением от 15.02.2021 №473 ООО СК «УКС Каменскстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения виде начисления пени и штрафа по факту неуплаты НДС в бюджет. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в бюджет. Решение налогового органа от 15.02.2021 №473 не обжаловано, вступило в силу.

Как установлено данным решением, налоговая выгода истом получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием с ООО «ЕСС» формального документооборота с целью получения налоговой выгоды. 

Кроме того, при рассмотрении дела учтено, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния всех субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налогов, однако это применимо лишь, когда наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций и, как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого истца.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих доводов документы наличия противоправности в действиях ответчика (являющегося номинальным контрагентом, как установлено материалами налоговой проверки) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не подтверждают. Действиями каких именно должностных лиц или лиц, действующих от имени ответчика, причинены убытки, из пояснений истца не ясно. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по причине «номинальности» ответчика, установленной при рассмотрении материалов налоговой проверки, действия указанного в качестве ответчика лица не могли быть совершены.

Предъявленные ко взысканию денежные суммы, уплаченные истцом в бюджет, убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 15 ГК РФ, не являются.

Подрядчик был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами.

При этом факт отказа в применении налогового вычета, последующее привлечение к налоговой ответственности, факт уплаты в бюджет налогов, штрафов и пеней не образует убытков в смысле, предаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ, в силу также косвенной природы НДС и отсутствия прямой причинно-следственной связи между доначислениями по проверке и фактом неуплаты в бюджет НДС контрагентом – ответчиком по настоящему иску, на что ссылается истец в качестве основания своих исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанных положений процессуального законодательства не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-28950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова