ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131792/2018

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления 18 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента – ФИО1, дов. от 30.11.2018

от ООО «Фирма АБ» – ФИО2, дов. от 25.01.2019

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2019 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., Валиевым В.Р.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Фирма АБ»

о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА АБ» о взыскании пени в размере 3 009 507 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 319 789 руб. 96 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки до 319 789 руб. 96 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 59-435 от 22 июля 2014 года на нежилое помещение площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж.1, пом. ХХ, комн. 1-6, пом. ХХV, комн. 1-12).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в связи с просрочкой ответчиком ежемесячных платежей ответчику начислены пени за период с 31.03.2015 по 12.12.2016 в размере 3 009 507 руб. 68 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора не представлены, вместе с тем, правильно применив положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление подано 09 июня 2018 года, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию пени за период с 24.03.2015 по 08.06.2015 истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

В указанной части выводы суда истцом не обжалуются.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 319 789 руб. 96 коп. исходя из двукратной ставки Банка России.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с расчетом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-131792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      З.А. Аталикова

 С.В. Краснова