ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21002/2023

Дело № А40-217301/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиор»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-217301/22

по иску ООО «Техноинвест»

к ООО «Авиор» 

по встречному иску ООО «Авиор» 

к ООО «Техноинвест»

о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору №АВ-22-0017 от 22.02.2022 в размере 825 507,26 руб. неустойку в размере 56 134,49 руб. за период с 03.10.2022 по 09.12.2022, неустойку с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «Авиор» к ООО «Техноинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации №3 от 06.05.2022 в размере 42 661,31 руб. за период с 10.06.2022 по 05.12.2022, неустойки за нарушение срока предоставления оригиналов документов на поставленный товар в размере 272 288,65 руб. за период с 02.07.2022 по 05.12.2022, а так же с 06.12.2022 по дату исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 с ООО «Авиор» в пользу ООО «Техноинвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 825 507,26 руб. (восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот семь рублей) 26 коп., неустойку в размере 2 476,52 руб. (две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей) 52 коп., неустойка, начисленная на неосновательное обогащение в размере 825 507,26 руб. с 10.12.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственная пошлина в размере 19 377,26 руб. (девятнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей) 26 коп., в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Техноинвест» в пользу ООО «Авиор» взыскана неустойка в размере 79 082,08 руб. (семьдесят девять тысяч восемьдесят два рубля) 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334,92 руб. (две тысячи триста тридцать четыре рубля) 92 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен взаимозачёт требований. С ООО «Авиор» в пользу ООО «Техноинвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 746 425,18 руб. (семьсот сорок шесть тысяч четыреста двадцать пять рублей, 18 коп., неустойку в размере 2 476,52 руб. (две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей) 52 коп., неустойку, начисленную на неосновательное обогащение в размере 825 507,26 руб. с 10.12.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 377,26 руб. (девятнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей) 26 коп. С ООО «Техноинвест» в пользу ООО «Авиор» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334,92 руб. (две тысячи триста тридцать четыре рубля) 92 коп. 

ООО «Авиор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной неустойки изменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2022 года между обществами «Техноинвест» (Поставщик) и «Авиор» (Покупатель) был заключен договор поставки № АВ-22-0017, согласно условиям которого Истец принял обязательство поставки теплоизоляционных материалов, определяемых соответствующими спецификациями, а Ответчик принять и оплатить такой товар. 

Из материалов дела следует, что 06 мая 2022 года сторонами Договора поставки было достигнуто соглашение, зафиксированное в спецификации № 3, о поставке пенополистирольных экструзионных плит ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID 500 2400*600*50-L «тип-А», в количестве 138,24 м3, общей стоимостью 1 817 630,76 руб. 

Порядок оплаты определен 50% предоплаты и оставшиеся 50% стоимости поставленного товара подлежат оплате не позднее 30 дней с момента получения товара и сопроводительных документов. 

Доказательством исполнения обязательств Истца по поставке требуемого Ответчику товара является товарная накладная № ЦБ-530 от 25 июня 2022 года, которая была принята последним без замечаний. 

Истец по первоначальному иску сослался на то, что 12 июля 2022 года, предусмотренные пунктом 3.9. Договора поставки сопроводительные документы на товар, отгруженный по условиям спецификации № 3, были получены грузополучателем. 

Таким образом, срок оплаты такого товара истек 11 августа 2022 года. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, согласно спецификации №3 от 06.05.2022 предоплата 50% производится до 20.05.2022, а оставшиеся 50% оплачиваются по факту отгрузки материала, при предоставлении отгрузочных документов, в течение 30 календарных дней. 

Вместе с тем, из представленных документов следует, что Ответчиком произведены платежи по платежным поручениям №1252 от 26.05.2022, 1571 от 01.07.2022,737 от 12.04.2022, однако Истцом поставлено на большую сумму по товарным накладным №ЦБ-352, ЦБ-525,ЦБ-530, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 825 507,26 руб. 

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, согласно спецификации №3 оплата производится после полной поставки товара на сумму 1 817 630,67 руб., а поскольку по ТН ЦБ-530 товар поставлен на сумму 1 734 322,60 руб., Истец не имеет права на оплату оставшейся части при действующем договоре. 

Однако Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, что подтверждается уведомлением о расторжении от 06.12.2022, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 825 507,26 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 134,49 руб. за период с 03.10.2022 по 09.12.2022, неустойки с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и им правильно установлено, что поскольку договор между сторонами расторгнут 06.12.2022 уведомлением №АВ22-02-0133, неустойка подлежит начислению с 07.12.2022 по 10.12.2022, что составило по расчету суда 2 476,52 руб. с последующим начислением с 10.12.2022 по дату фактического исполнения. 

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что 22 февраля 2022 между ООО «Авиор» и ООО «Техноинвест» был заключен договор поставки № АВ-22-0017 (далее - Договор), предметом которого является поставка теплоизоляционных плит (далее - Товар). 

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного Договора условия, сроки поставки и оплаты Товара определяются в Спецификациях. 

Сторонами подписана Спецификация №3 от 06.05.2022 к Договору (далее - Спецификация), предусматривающая поставку Товара на общую сумму 1 817 630. 67 руб. 

По условиям Спецификации предоплата 50% производится до 20.05.2022, оставшиеся 50 % оплачиваются по факту отгрузки материала, при предоставлении отгрузочных документов, в течение 30 календарных дней. 

26.05.2022 Ответчик произвел предоплату в размере 50% от общей стоимости Товара по Спецификации - 908 815,34 руб. (платежное поручение № 1252 от 26.05.2022 на сумму 1 964 139,16 руб. - оплата по трем счетам, включая счет № ЦБ-648 от 17.05.2022 по Спецификации 3). 

Спецификацией согласован срок отгрузки Товара на станцию Новая Чара - 14 дней с момента внесения 50% предоплаты за соответствующую партию Товара. 

Предоплата была произведена за все количество Товара, предусмотренное Спецификацией. 

Таким образом, отгрузка Товара в полном объеме по Спецификации должна быть осуществлена Поставщиком Покупателю не позднее 09.06.2022.

25.06.2022 с нарушением срока поставки произведена частичная поставка Товара на сумму 1 734 322.60 руб., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-530 от 25.06.2022. Оригинал товарной накладной не предоставлен в адрес Покупателя. 

Товар на сумму 83 308,07 руб. до настоящего времени не поставлен. 

06.12.2022 в адрес Поставщика направлено уведомление о расторжении Спецификации в части отказа от недопоставленного объема Товара на сумму 83 308.07 руб. 

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в 5 размере 0.1% от стоимости Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара, что составило по расчету истца по встречному иску 42 661,31 руб. за период с 10.06.2022 по 05.12.2022. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки по встречному иску установил, что расчет произведен методологически и арифметически верно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Так же истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления оригиналов документов на поставленный Товар (счет-фактура, товарная накладная № ЦБ-530 от 25.06.2022) по Спецификации № 3 от 06.05.2022 к Договору поставки № АВ-22-0017 от 22.02.2022 за период с 02.07.2022 по 05.12.2022 в размере 272 288,65 руб., а также за период с 06.12.2022 до момента предоставления документов. 

В первоначальном иске Поставщик указал, что отгрузочные документы, предусмотренные пунктом 3.9. Договора, получены грузополучателем 12.07.2022; что месячный срок для оплаты истек 11.08.2022, однако в материалах дела отсутствует подтверждение предоставления Покупателю (ООО «Авиор») отгрузочных документов. 

В соответствии с подпунктом е) пункта 3.9 Договора Стороны согласовали, что при приемке Товара в соответствии с пунктом 4.1. настоящего Договора Поставщик должен предоставить Покупателю (Грузополучателю) оригиналы следующих документов: товарную накладную и счет - фактуру, если грузополучателем является Покупатель (Грузополучателем по Спецификации 3 является ООО «Механизированный комплекс БАМ»). 

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что в случае, если Грузополучателем является не Покупатель, Поставщик обязан направить Покупателю оригиналы документов, указанных в подпункте «е» пункта 3.9. настоящего Договора, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты отгрузки Товара. Скан копии документов, указанных в пугкте 3.9. настоящего Договора, направляется Поставщиком Покупателю на адрес электронной почты, указанный в пункте 1.4. настоящего Договора, в срок, предусмотренный настоящим пунктом Договора. 

Суд первой инстанции, проверив доводы истца по встречному иску установил, что требования о взыскании неустойки в данной части подлежат удовлетворению в размере 36 420,77 руб., с учетом получения документов, что подтверждается отчетом об отслеживании потовых отправлений (идентификатор 62500873001888) и с учетом даты поставки товара.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 79 082,08 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-217301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова

           ФИО1