АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7250/2023

Дело № А12-34222/2022

г. Казань

24 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А12-34222/2022

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – УМИ г. Волжского, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (далее – ООО «МПК «Гудвилл», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМИ г. Волжский обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение исполнителем обязательств по своевременному предоставлению отчетной документации, а также порядка сдачи оказанных услуг.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МПК «Гудвилл» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между УМИ г. Волжский (заказчик) и ООО «МПК «Гудвилл» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.01.2022 № 6/2021 на оказание услуг по осуществлению независимого строительного контроля на объекте «Выполнение работ по текущему ремонту незаселенного муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с пунктом 1.3.1 контракта исполнитель осуществляет контроль за качеством ремонтных работ в соответствии со сметной документацией, требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения таких работ, муниципальным контрактом и техническим заданием к настоящему контракту, который включает в себя: 

- проверку качества строительных материалов, продукции, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для осуществления ремонтных работ на объекте (далее соответственно - продукция, входной контроль); 

- проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов и продукции; 

- проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении ремонтных работ на объекте; 

- совместное с представителем заказчика освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточную приемку ремонтных работ на объекте, влияющих на безопасность; 

- прием законченных видов работ; 

- проверку совместно с представителем заказчика соответствия результата ремонтных работ требованиям локального сметного расчета на текущий ремонт и требованиям технических регламентов. 

В случае возникновения необходимости выполнения ремонтных работ, не учтенных локальным сметным расчетом к муниципальному контракту (в том числе скрытые работы), но связанных с работами в рамках заключенного муниципального контракта и не изменяющих характера предусмотренных муниципальным контрактом работ или при отсутствии потребности выполнения отдельных работ (или части данных работ), предусмотренных локальным сметным расчетом, согласовывает составленный подрядчиком акт замены работ с указанием изменяющихся работ. 

Пунктом 1.3.2 контракта предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель осуществляет взаимодействие со строительной организацией ведущей ремонтные работы (далее - подрядчик) по муниципальному контракту, связанное с производством работ на объекте, дает подрядчику обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при производстве работ вопросы, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.1. контракта стороны определили стоимость услуг по настоящему контракта в размере 1,98% от полной сметной стоимости выполнения ремонтных работ (согласно расчету стоимости оказания услуг – Приложение №2), которая составила 7 080,02 руб. 

В число обязанностей исполнителя, согласованных сторонами в разделе 3 контракта, а также Приложении №1 «Техническое задание», входит участие в приемке законченных работ (пункт 3.1.9. контракта) и при проведении приемки выполненных ремонтных работ подписание актов о приемке по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после проверки их на соответствие по видам работ сметной документации (Приложение № 1).

В силу пункта 4.1. контракта услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту исполнитель в течение 5 рабочих дней передает заказчику с сопроводительным письмом: - акты оказанных услуг (2 экземпляра), счет на оплату.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (непредоставление в срок документов, указанных в пункте 4.2 контракта), устанавливается штраф в размере 1 000 руб.

Предварительно согласованные и завизированные представителем ООО «МПК «Гудвилл» акты приемки выполненных работ были подписаны заказчиком 31.08.2022. 

Отчетная документация была передана исполнителем и поступила в адрес УМИ г. Волжский 09.09.2022, что подтверждается копией сопроводительного письма ООО «МПК «Гудвилл» с отметкой о регистрации входящего документа. 

Ссылаясь на нарушение исполнителем обязательств по своевременному предоставлению отчетной документации и порядка сдачи оказанных услуг, УМИ г. Волжского начислило ООО «МПК «Гудвилл» штраф в размере 1 000 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 330, 401, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не усмотрев нарушений ответчиком договорных обязательств по передаче отчетной документации, признали начисление штрафа неправомерным.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что исполнителю должно было быть известно о подписании актов выполненных работ заказчиком 31.08.2022, в связи с чем отчетная документация исполнителем должна была быть направлена в адрес заказчика не позднее 06.09.2022, являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, предварительное согласование и визирование отчетной документации производилось специалистами ООО «МПК «Гудвилл» до момента их подписания сторонами контракта; впоследствии ООО «МПК «Гудвилл» не получало информации от заказчика о факте подписания актов выполненных работ между УМИ г. Волжский и ООО «Импульс». 

ООО «МПК «Гудвилл» при подписании актов выполненных работ участия не принимало, в связи с чем у исполнителя отсутствовала обязанность составить и передать заказчику собственный акт выполненных работ в срок, установленный контрактом. 

         Вместе с тем, оправка была подготовлена 06.09.2022, что усматривается из соответствующего документа, врученного истцу, который против содержания документа не возражал.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «МПК «Гудвилл» нарушений выполнения возложенных на него обязательств, предусмотренных контрактом. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А12-34222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Тюрина