ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63408/2023

Дело № А40-65729/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-65729/23 

по иску АО "ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" 

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"  

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

о взыскании задолженности за выполненные работы 1 этапа договора № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 от 09.01.2020 г. в размере 4 081 079 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения»   (далее также – истец, АО «ОНИИП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Воентелеком» (далее также – ответчик, АО «Воентелеком») о взыскании 4 081 079 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по этапу 1 договора № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 от 09.01.2020. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо, Минобороны России).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит дополнить первоначально заявленные требования о взыскании задолженности требованием: обязать ответчика установить фиксированную цену этапа 1 договора № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 от 09.01.2020 в размере 6 824 618, 99 руб. и подписать с АО «ОНИИП» протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с фиксированной ценой этапа 1 договора № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 от 09.01.2020 в размере 6 824 618,99 руб.

Заявление рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд, в том числе исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявлено новое дополнительное требование, что не соответствует ч.1ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Воентелеком» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН: 

<

***>) взыскано - задолженность в размере  2 933 521 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   31 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что снижение фактических затрат истца неправомерно, указывает на отсутствие заключения ДАГК по стоимостным показателям, истец возражал относительно мотивированных обоснований заказчика по уменьшению затрат.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между АО «ОНИИП» (Исполнитель) и АО «Воентелеком» (Головной исполнитель) заключен договор №1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020 (далее также - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее также –  СЧ ОКР:), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать головному исполнителю, а последний обязуется принять и оплатить работы по СЧ ОКР. Полный объем работ указан в прилагаемой к договору Ведомости исполнения (Приложение № 2), составляющей неотъемлемую часть договора.

По договору Головной исполнитель действует в рамках исполнения государственного контракта от 26.11.2019 № 1921187347631452539002668, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее также - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, цена этапа СЧ ОКР является ориентировочной (уточняемой). Ориентировочные (уточняемые цены этапов СЧ ОКР подлежат переводу в фиксированные цены на основании протокола согласования фиксированной цены с подтверждением Исполнителем фактических затрат и предоставлением заключения ВП, в срок не позднее 2 (двух) месяцев до окончания этапа СЧ ОКР либо по достижении 80 процентов технической готовности этапа ОКР. Фиксированная цена этапа СЧ ОКР согласовывается Сторонами после согласования Заказчиком фиксированной цены соответствующего этапа ОКР по Государственному контракту.

Согласно п. 6.5. договора, оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Головным исполнителем выполненного этапа СЧ ОКР, оформленной Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, а также протоколов твердой фиксированной цены выполненных этапов СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с отдельного счета Головного исполнителя на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

В соответствии с п. 6.10. договора оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после поступления расчета по государственному контракту при условии подписания Головным исполнителем акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса. Для оплаты этапа СЧ ОКР Исполнитель направляет Головному исполнителю счет, акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР; удостоверение ВП о соответствии результата этапа СЧ ОКР условиям договора.

Согласно Ведомости исполнения (Приложение к дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2020) работы по договору выполняются в 6 этапов: этап 1 «Разработка технического проекта (ТП)», срок исполнения - до 29.02.2020, ориентировочная цена этапа 6 858 849,05 руб.

Платежным поручением № 001388 от 23.02.2020 АО «Воентелеком» перечислило на расчетный счет АО «ОНИИП» авансовый платеж в размере в сумме 2 743 539,62 руб. 

В соответствии с условиями договора, работы по договору по этапу 1 были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме, приняты Головным исполнителем без замечаний, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2020. Согласно акту качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

Как указывает истец, расчет за выполненные работы по этапу 1 произведен ответчиком не в полном объеме: стоимость выполненных работ по этапу составила 6 824 618, 99 руб., оплачен аванс по платежному поручению № 001388 от 23.02.2020 в сумме 2 743 539,62 руб., остаток задолженности по этапу 1 составляет 4 081 079,37 руб. (6 824 618,99 - 2 743 539,62).

Истец отмечает, что АО «ОНИИП» в адрес АО «Воентелеком» неоднократно направлялись требования о необходимости оплаты выполненных работ (исх. № 111-23/6163 от 05.04.2022, № 62/17573 от 19.09.2022, № 62/19695 от 14.10.2022), которые оставлены без удовлетворения, при этом, ответчик окончательный расчет за выполненные работы 1 этапа СЧ ОКР длительное время не производил со ссылкой на несогласование государственным заказчиком - Министерством обороны РФ фиксированной цены этапа № 1 по государственному контракту от 26.11.2019 № 1921187347631452539002668, заключенному Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком», в рамках которого заключен договор (письма АО «Воентелеком» исх. № 1653-01/080-9991 от 09.10.2020, № 1653-01/080-9999 от 18.11.2021, № 1653-03/080-1868дсп от 17.10.2022).

При этом, документы по п. 6.3. договора, подтверждающие фактические затраты Исполнителя (протокол цены, расчетно-калькуляционные материалы, заключение ВП МО РФ на фиксированную цену), а также документы согласно п. 6.10. договора (акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, удостоверение ВП МО РФ) предоставлены АО «ОНИИП» в адрес АО «Воентелеком» по 1 этапу письмами исх. № 62-04/1778 от 24.01.2020, № 62-04/6525 от 15.04.2020, № 11/5942 от 31.03.2020, № 111/8074 от 12.05.2020.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненного этапа 1 СЧ ОКР от 28.02.2020, согласно которому стоимость выполненных работ по этапу № 1 составляет 6 824 618, 99 руб. 

Впоследствии, как указывает истец, спустя 2,5 года после предоставления истцом ответчику необходимых для оплаты документов, ответчиком заявлены возражения относительно цены этапа 1 СЧ ОКР со ссылкой на то, что Минобороны России согласована фиксированная цена 1 этапа СЧ ОКР в сниженном размере - 5 677 060,70 руб., что на 1 147 558, 29 руб. меньше, чем фактические затраты АО «ОНИИП» на выполнение этапа 1 - 6 824 618, 99 руб. Также ответчик потребовал от АО «ОНИИП» откорректировать подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненного этапа 1 СЧ ОКР, снизить в нем цену 1 этапа СЧ ОКР (письма АО «Воентелеком» исх. № 895-02/172дсп от 27.01.2023, № 1653-01/080-924 от 07.02.2023).

АО «ОНИИП» письмом исх. № 203/131дсп от 16.02.2023 попросило ответчика оплатить неоспариваемую сумму с учетом ранее выплаченного аванса (5 677 060,70 - 2 743 539,62) в размере 2 933 521, 08 руб.; относительно оспариваемой суммы истец предлагал ответчику передать материалы в уполномоченный орган для принятия окончательного решения. Данное предложение АО «ОНИИП» ответчик оставил без ответа.

При этом, истец полагает, что ответчик необоснованно изменил (уменьшил) в одностороннем порядке цену работ по  этапу 1 договора.

По мнению истца, действия Головного исполнителя по снижению в одностороннем порядке стоимости выполненных работ со ссылкой на ДАГК МО РФ противоречат требованиям принципа, определенного пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 275-ФЗ о соблюдении баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя гособоронзаказа и содержат в себе признаки злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, как указывает истец, стоимость выполненных работ по этапу составила 6 824 618, 99 руб.; в нарушение принятых на себя обязательств по договору, головной исполнитель выполненные работы по этапу 1 в полном объеме не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом произведенной оплаты в размере 2 743 539,62 руб.) составила  4 081 079,37 руб. (6 824 618,99 - 2 743 539,62).

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме  4 081 079,37 руб. по этапу 1 договора ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на необоснованное уменьшение ответчиком в одностороннем порядке цены этапа 1 договора, не оплату задолженности ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, не оспаривая факт выполнения Исполнителем работ по этапу 1 договора, ответчик указывает, что не согласен с заявленной ко взысканию суммой задолженности, поскольку в договоре сторонами был определен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании протокола согласования цен, утвержденного Заказчиком; в соответствии с условиями договора и действующим законодательством установлена фиксированная цена этапа 1 договора в размере 5 677 060, 70 руб.; ответчик при переводе цены из ориентировочной в фиксированную руководствовался действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, Минобороны России в лице ДАГК МО РФ затраты истца по выполнению работ по этапу 1 договора снижены до 5 677 060,70 руб., что подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой Заказчика (письмо исх. № 248/3/4723 от 19.04.2023, вх. 3789 от 26.04.2023), с чем не согласен истец.

Вместе с тем, пунктом 6.3. договора стороны установили, что цена этапа СЧ ОКР является ориентировочной (уточняемой). Ориентировочные (уточняемые цены этапов СЧ ОКР подлежат переводу в фиксированные цены на основании протокола согласования фиксированной цены с подтверждением Исполнителем фактических затрат и предоставлением заключения ВП, в срок не позднее 2 (двух) месяцев до окончания этапа СЧ ОКР либо по достижении 80 процентов технической готовности этапа ОКР. Фиксированная цена этапа СЧ ОКР согласовывается сторонами после согласования Заказчиком фиксированной цены соответствующего этапа ОКР по Государственному контракту.

Следует отметить, что ни договором, ни государственным контрактом, ни Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  не предусмотрено, что по истечении установленного для перевода цены срока Государственный заказчик не вправе принимать решения по окончательной сумме затрат исполнителей по кооперации в рамках исполнения ГОЗ.

Из представленной в материалы дела переписки головного исполнителя и государственного заказчика усматривается, что ответчик неоднократно направлял свои возражения против исключения Государственным заказчиком затрат Исполнителя с приложением обосновывающих документов. Следовательно, ответчик предпринял все меры и осуществил все необходимые действия по вопросу обоснования размера понесенных истцом затрат. Длительное согласование цены со стороны Государственного заказчика находится вне зоны ответственности ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами был определен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании протокола согласования цен, утвержденного Заказчиком.

Государственное регулирование цен на оборонную продукцию осуществляется на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также - ФЗ № 275-ФЗ), постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»), Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

При этом жизненно важными задачами, стоящими перед любым государством, являются его оборона и обеспечение безопасности. Это объясняет наличие у государства особых, «публично-правовых интересов» при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность при заключении контракта по выполнению гособоронзаказа указывать ориентировочные (уточняемые) цены с последующей их корректировкой в порядке, предусмотренном Правительством РФ, предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 11 ФЗ № 275-ФЗ. Работы по контракту относятся к работам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен.

Контроль за эффективным использованием бюджетных средств в сфере гособоронзаказа реализуется через механизм государственного регулирования цен на продукцию (п. 1 ст. 9 ФЗ № 275-ФЗ).

Обоснование цены на продукцию, поставляемую по гособорнзаказу осуществляется в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение о государственном регулировании цен).

Таким образом, на Минобороны России, как на государственного заказчика, возложены функции государственного регулирования цен на работы, выполняемые в рамках гособоронзаказа.

Статья 9 ФЗ № 275-ФЗ устанавливает государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Пункт 4 части 2 статьи 9 ФЗ № 275-ФЗ закрепляет принцип обоснованности затрат головного исполнителя.

Методами государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу является применение различных видов цен на продукцию по гособоронзаказу, обеспечение оплаты головному исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением гособоронзаказа, осуществления государственного контроля за применение цен на продукцию по гособоронзаказу при формировании, размещении и выполнении гособоронзаказа, осуществление головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (пп. 3, 7, 10, 11 части 1 статьи 10 ФЗ № 275-ФЗ).

Статья 11 ФЗ № 275-ФЗ устанавливает следующие виды цен на продукцию по гособоронзаказу: ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена, цена, возмещающая издержки. Согласно пп. "д" п. 5 Положения о государственном регулировании цен, уточнение ориентировочной цены путем перевода ее в фиксированную цену является одним из видов государственного регулирования цен.

Согласно п. 44 Положения о государственном регулировании цен, условия перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен разделом 3 Положения о государственном регулировании цен: «В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию» (п. 46 Положения), а также п. 4.5 контракта.

Из вышеприведенных норм следует, что в процессе перевода ориентировочной цены в фиксированную цена может быть уменьшена, окончательное установление фиксированной цены осуществляется государственным заказчиком - федеральным органом власти, обладающим компетенцией действовать от лица Российской Федерации.

Таким образом, лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены работ по контракту, является государственный заказчик - Минобороны России, который рассматривает цены, предложенные истцом, и представленные обосновывающие документы.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Головной исполнитель:

представляет по запросу государственного заказчика предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения (п. 19 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ);

представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек (п. 20 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 ФЗ № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Таким образом, с учетом положений ФЗ № 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). В то же время, как следует из распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2013 №205/2/11, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Вопреки доводам истца, расчет цены договора, осуществленный 752 ВП МО РФ, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого заказчиком Минобороны России - Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России (далее также - ДАГК).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК.

Основными задачами ДАГК являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа; нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного порядка следует, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого ДАГК, которое является доказательством выполнения работ/поставки в согласованной стоимости.

Аналогичные требования о протоколе фиксированной цены предусмотрены п. 6.3 контракта.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости   достижения   заданных   результатов   с   использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Кроме того, в полномочия военного представительства не входят обязанности по утверждению фактических затрат, согласование и утверждение фактических затрат осуществляется государственным заказчиком.

Истец, заключая договор, принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и своевременное предоставление документального подтверждения экономически обоснованных и оправданных понесенных Исполнителем затрат.

Таким образом, проверка затрат, понесенных кооперацией, на обоснованность и экономическую оправданность со стороны Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации является обоснованной и соответствующей Федеральному закону № 275-ФЗ, тем более учитывая, что такой порядок предусмотрен как в договоре, так и в контракте, во исполнение которого заключен договор.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2022 установлена фиксированная цена контракта в размере 5 677 060, 70 руб. и подтверждается перевод Государственным заказчиком из ориентировочной цены договора в фиксированную цену договора.

Поскольку затраты снижены Государственным заказчиком, у Головного исполнителя отсутствуют основания их не принять, и, следовательно, оплата может быть произведена только в размере, согласованном Государственным заказчиком.

В данном случае согласие истца для определения фиксированной цены не требуется, поскольку условиями договора и действующим законодательством получение согласия истца на утвержденную Заказчиком цену этапа не предусмотрено.

Учитывая изложенное, ответчик при переводе цены из ориентировочной в фиксированную руководствовался действующим законодательством и условиями договора.

При этом истец был осведомлен о заключении контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа и обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены контракта.

Кроме того, как уже было указано выше, заключая контракт на условиях перевода цены Заказчиком из ориентировочной в фиксированную, истец своими конклюдентными действиями согласился с его условиями.

Истцом протокол фиксированной цены на сумму, согласованную Государственным заказчиком, не подписан, представленный истцом с сопроводительным письмом от 03.04.2023 №203/6735 протокол имеет оговорку о несогласии с ценой. Кроме того, помимо протокола на сумму, согласованную Государственным заказчиком, истцу ответчиком в письме от 07.02.2023 исх. № 1653-01/080-924 также предлагалось откорректировать акт сдачи - приемки выполненных работ. Однако истец ответил отказом.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, положений действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа, сложившейся практики Верховного суда Российской Федерации ( Определение № 305-ЭС21-29152 от 07.04.2022), основания для определения цены этапа договора, превышающей определенную в соответствии с Положением, отсутствуют.

Таким образом, утвержденная госзаказчиком цена этапа составляет 5 677 060, 70 руб., расчеты между сторонами произведены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 933 521 руб. 08 коп. (фиксированная цена договора 5 677 060, 70 руб. - произведенная оплата в размере 2 743 539,62 руб.), при этом ответчик не оспаривал наличие денежных средств на спецсчете.

Условия договора об оплате ответчиком в указанной части не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 2 933 521 руб. 08 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

При этом, в материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы по договору.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на указанную сумму.

Факт получения акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и его подписания ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком также не представлено. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору по этапу 1, при этом доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не представлены, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Учитывая изложенное факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 933 521 руб. 08 коп. подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 2 933 521 руб. 08 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел действия Министерства обороны РФ по снижению фактических затрат Истца правомерными, противоречит условиям Договора, Государственного контракта, а также положениям, закрепленным в Федеральном законе от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275 - ФЗ).

Так, между АО «ОНИИП» (далее - Исполнитель) и АО «Воентелеком» (далее -Головной исполнитель) заключен договор от 09 января 2020 года № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и создание испытательного стенда радиопередающих устройств КВ диапазона мощностью до кВт», шифр «Стенд РПДУ-КВ» (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязан в установленный Договором срок выполнить собственными силами составную часть опытно-конструкторской работы, шифр «Стенд РПДУ-КВ» (далее - СЧ ОКР) в объеме, с соответствием качества и результата требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Головному исполнителю ее результат, а Головной исполнитель обязан принять и оплатить такой результат.

По настоящему Договору Головной исполнитель действует в рамках исполнения государственного контракта от 26.11.2019 № 1921187347631452539002668 (далее -Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик, Заказчик) и АО «Воентелеком» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

28.02.2020 Истцом и Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу СЧ ОКР «Стенд РПДУ-КВ».

Цена Договора в момент его заключения являлась ориентировочной (цена этапов СЧ ОКР является ориентировочной (уточняемой) (п. 6 3 Договора)

В соответствии с ведомостью исполнения ориентировочная (уточняемая) цена 1-го этапа составляет 6 858 849,05 руб.

В силу пункта 6.3 Договора ориентировочные (уточняемые) цены этапов СЧ ОКР подлежат переводу в фиксированные цены на основании протокола согласования фиксированной цены этапа СЧ ОКР с подтверждением исполнителем фактических затрат и предоставлением заключения ВП Фиксированная цена этапа СЧ ОКР согласовывается сторонами после согласования Заказчиком фиксированной цены соответствующего этапа ОКР по Государственному контракту.

Согласно пункту 6.5 Договора, оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Головным исполнителем выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, а также протоколов твердой фиксированной цены выполненных этапов СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с отдельного счета Головного исполнителя на отдельный счет Исполнителя.

20.12.2022 между Головным исполнителем и Заказчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого сторонами по Контракту согласована фиксированная цена (далее – ФЦ) 1-го этапа в размере 33 984 752,44 руб. (вместо 43 753 696,14 руб.). Снижение цены по Контракту обусловлено, в том числе исключением затрат Исполнителя по Договору, что подтверждается представленной Заказчиком расшифровкой (письмо исх. № 248/3/4723 от 19.04.2023, вх. 3789 от 26.04.2023).

Данной расшифровке с перечислением причин исключения затрат Исполнителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд не усмотрел в действиях Государственного заказчика нарушений норм действующего законодательства в части проверки понесенных Головным исполнителем/Исполнителем затрат. Доказательства обратного Истцом суду не представлены.

Суд первой инстанции в решении верно установил, что контроль за эффективным использованием бюджетных средств в сфере гособоронзаказа реализуется через механизм государственного регулирования цен на продукцию (п. 1 ст. 9 ФЗ № 275-ФЗ).

Обоснование цены на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу, осуществляется в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение о государственном регулировании цен).

Таким образом, на Минобороны России, как на государственного заказчика, возложены функции государственного регулирования цен на работы, выполняемые в рамках гособоронзаказа.

Статья 9 ФЗ № 275-ФЗ устанавливает государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Пункт 4 части 2 статьи 9 ФЗ № 275-ФЗ закрепляет принцип обоснованности затрат головного исполнителя.

Методами государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу является применение различных видов цен на продукцию по гособоронзаказу, обеспечение оплаты головному исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением гособоронзаказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по гособоронзаказу при формировании, размещении и выполнении гособоронзаказа, осуществление головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (пп. 3, 7, 10, 11 части 1 статьи 10 ФЗ № 275-ФЗ).

Статья 11 ФЗ № 275-ФЗ устанавливает следующие виды цен на продукцию по гособоронзаказу: ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена, цена, возмещающая издержки. Согласно пп. "д" п. 5 Положения о государственном регулировании цен, уточнение ориентировочной цены путем перевода ее в фиксированную цену является одним из видов государственного регулирования цен.

Согласно п. 44 Положения о государственном регулировании цен, условия перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен разделом 3 Положения о государственном регулировании цен: «В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию» (п. 46 Положения), а также п. 4.5 контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что в процессе перевода ориентировочной цены в фиксированную цена может быть уменьшена, окончательное установление фиксированной цены осуществляется государственным заказчиком -федеральным органом власти, обладающим компетенцией действовать от лица Российской Федерации.

Таким образом, лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены работ по контракту, является государственный заказчик - Минобороны России, который рассматривает цены, предложенные истцом, и представленные обосновывающие документы.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 ФЗ № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Таким образом, с учетом положений ФЗ № 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Возражая против исключения Государственным заказчиком части затрат по Договору, Истец ссылался на заключение 752 ВП МО РФ.

В силу пункта 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). В то же время, как следует из распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2013 №205/2/11, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Последующий бюджетный контроль, в данном случае осуществляемый ДАГК МО РФ, направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа, действия сторон частно-правового характера (согласование фиксированной цены) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели (Определение Верховного суда РФ от 07.09.2021 по делу № А40-181659/2018).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет цены договора, осуществленный 752 ВП МО РФ, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого заказчиком Минобороны России.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Истец, заключая Договор, принял на себя обязательства по Договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и своевременное предоставление документального подтверждения экономически обоснованных и оправданных понесенных Исполнителем затрат.

Таким образом, проверка затрат, понесенных кооперацией, на обоснованность и экономическую оправданность со стороны Государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации является обоснованной и соответствующей Федеральному закону № 275-ФЗ, тем более учитывая, что такой порядок предусмотрен как в Договоре, так и в Контракте, во исполнение которого заключен Договор.

Поскольку затраты снижены Государственным заказчиком, у Головного исполнителя отсутствуют основания их не принять, и, следовательно, оплата может быть произведена только в размере, согласованном Государственным заказчиком.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что в материалы дела не представлено заключение ДАГК МО РФ по стоимостным показателям государственного контракта; представленные в материалы дела протоколы согласования ФЦ по Государственному контракту (на сумму 23 и 33 млн. руб.) не носят в себе признаков экспертного заключения и не обосновывают фиксированную цену этапов по контрактам с соисполнителями нижестоящего уровня кооперации Головного исполнителя; представленные в материалы дела расшифровки отклоненных затрат не являются заключением ДАГК МО РФ; ДАГК МО РФ не проводил независимую экспертную оценку обоснования и не выдавал экспертного заключения по стоимости 1 СЧ ОКР.

Однако, данные доводы не имеют правового значения ввиду наличия подписанного между Головным исполнителем и Заказчиком 20.12.2022 дополнительного соглашения № 2 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого сторонами по Контракту согласована фиксированная цена 1-го этапа, в том числе, 1 этапа СЧ ОКР  по Договору.

При этом на Государственном заказчике не лежит обязанность по предоставлению Головному исполнителю/Исполнителю экспертного заключения на цену этапов по контрактам. Сам по себе факт заключения дополнительного соглашению на цену по Контракту означает, что экспертиза была проведена и Государственным заказчиком проанализированы и оценены все расчетно-калькуляционные материалы, которые были представлены Ответчиком.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что действия Ответчика по согласованию с Заказчиком снижения затрат АО «ОНИИП» по 1 этапу СЧ ОКР являются недобросовестными, направленными, по сути, на лишение Истца возможности участвовать в процедуре согласования фиксированной цены своего этапа СЧ ОКР.

При этом в обоснование указанного довода Истец ссылается на то, что на стадии согласования фиксированной цены Ответчик должен был получить согласие исполнителей на снижение цены, при несогласии исполнителей - получить мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат государственного заказчика, и, с учетом позиции и обоснования исполнителей, подготовить свое особое мнение на мотивированное обоснование причин несогласия государственного заказчика. Данный порядок снятия разногласий по цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, прямо предусмотрен в п.п. 50, 51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2022 № 935 «О внесении изменений в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее – Постановление № 935) внесены изменения в обозначенные Истцом пункты.

Согласно абз. 4 п. 50, абз. 2 п. 51 Положения № 1465 в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения единственным поставщиком затратного метода определения цены -мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

В соответствии с абз. 5 п. 51 Положения № 1465 единственный поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения о цене на продукцию направляет государственному заказчику уточненный с учетом полученного заключения о цене на продукцию протокол цены единицы продукции либо особое мнение на заключение государственного заказчика о цене на продукцию.

Ссылаясь на данные пункты Положения № 1465 Истец не учел, что постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2022 № 935 «О внесении изменений в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» вступило в силу с 24.05.2022 и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее указанной даты (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 № 09АП-19223/2023 по делу № А40-251279/2022).

Более того, как указала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в решении от 07.06.2022 № АКПИ22-273 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев пятого, шестого подпункта «г», подпункта «м», пункта 37, пунктов 48, 50, 51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, пункты 50 и 51 Положения регулируют права и обязанности государственного заказчика и не возлагают какие-либо обязанности на головного исполнителя и исполнителя.

В связи с чем, ссылка Истца на то, что Ответчиком должен был быть соблюден порядок, предусмотренный в пунктах 50-51 Положения № 1465, является необоснованной, документально не подтвержденной и не соответствующей нормам действующего законодательства. В данной спорной ситуации на Ответчике не лежит обязанность по урегулированию разногласий по цене с Государственным заказчиком, а указанное выше Постановление № 935 к спорной ситуации не применимо.

Ответчик, вопреки доводам Истца, со своей стороны предпринял все необходимые меры и действия для скорейшего урегулирования вопроса по цене этапа по Контракту. Доказательства недобросовестности со стороны Ответчика Истцом в материалы дела не представлены.

Утверждение Истца о том, что судом не дана правовая оценка возражениям Истца в отношении мотивированных обоснований заказчика по уменьшению затрат по этапу № 1 СЧ ОКР, представленным истцом в суд возражениях на отзыв, является необоснованным, поскольку Истца основаны на том, что должны быть применены показатели, которые числятся в заключении 752 ВП МО РФ. Однако, заключение 752 ВП МО РФ носит исключительно рекомендательный характер. Итоговую цену этапа определяет Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

Также Истец ссылается на то, что экономические обоснования роста затрат по статьям сметы ОПР и ОХР, превышающего индексы цен, относительно уровня отчетного периода не запрашивались ни Заказчиком, ни Ответчиком и у Истца не было физической возможности предоставить данные обоснования до момента получения им в мае 2023 года расшифровки Заказчика.

Однако, данный довод Истца является несостоятельным, поскольку Истец знал о необходимости обоснования роста затрат по статьям сметы ОПР и ОХР. Данное утверждение Ответчика вытекает из представленного в материалы дела заключения 752 ВП МО РФ от 24.01.2020 № 752/37, согласно пункту 2.3 которого в соответствии с учетной политикой предприятия (АО «ОНИИП») формирование себестоимости производится в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами, в том числе в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.06.2018 № 276 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Кроме того, Истец на данный приказ Минэкономразвития ссылается в представленной к расчетно-калькуляционным материалам пояснительной записке, что опровергает довод Истца о его неосведомленности.

Судом первой инстанции должным образом дана оценка всем заявленным Истцом доводам.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что пунктом «б» статьи 48 Постановления 1465 предусмотрено, что для обоснования фактических затрат представляются «по работам (услугам), выполняемым сторонними организациями, принятым головным исполнителем (заказчиком этих работ), - технические акты и акты сдачи-приемки работ (услуг), утвержденные головным исполнителем (заказчиком этих работ)». Акт сдачи-приемки выполненных работ соисполнителя - АО «ОНИИП» по 1 этапу СЧ ОКР «Стенд РПДУ-КВ» подписан 28.02.2020, что в соответствии с пунктом «б» статьи 48 Постановления 1465 является надлежащим обоснованием фактических затрат.

Действительно, данная статья Положения о государственном регулировании цен имеет отсылку к пункту «б», однако, данная формулировка «вырвана» из контекста.

Так, в соответствии с пунктом 48 Положения о государственном регулировании цен обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения.

В случае применения затратного метода единственный поставщик в дополнение к обосновывающим документам, предусмотренным разделом VII или VIII настоящего Положения, по запросу государственного заказчика (либо военного представительства Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации) представляет, в том числе: б) по работам (услугам), выполняемым сторонними организациями, принятым головным исполнителем (заказчиком этих работ), - технические акты и акты сдачи-приемки работ (услуг), утвержденные головным исполнителем (заказчиком этих работ).

Таким образом, из условий пункта 48 Положения о государственном регулировании цен следует, что наряду с обосновывающими документами, представляется технический акт и акт сдачи-приемки работ (услуг). Данный пункт «б» является дополнением к основному пакету обосновывающих документов.

Перечень обосновывающих документов, определенных как в разделе VII (п. 123), так и в разделе VIII (пункт 154) настоящего Положения, закреплен в статье 37 Положения о государственном регулировании цен, в частности, при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков);

б) сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки;

в) предложение о выборе вида цены на продукцию, планируемую к поставке единственным поставщиком;

г) в случае применения затратного метода помимо документов, предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта:

плановая калькуляция затрат;

отчетная калькуляция затрат на ранее поставленную продукцию, а в случае ее отсутствия - на аналог (при его наличии), согласованная с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации;

расшифровка материальных расходов, связанных с поставкой продукции, включая работы (услуги) исполнителей, расходы на сырье, материалы, покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты), в течение прошедшего периода (далее -отчетный период) и в течение будущего периода (далее - плановый период) либо в течение планового периода при отсутствии поставок продукции в отчетном периоде;

расчет цен на покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты) и работы (услуги) производственного характера, связанные с поставкой продукции в течение планового периода и приобретаемые без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в объеме документов, предусмотренных настоящим пунктом, в отношении каждой номенклатурной позиции комплектующих изделий (полуфабрикатов) и работ (услуг) производственного характера, цена единицы которой составляет не менее одного миллиона рублей, а также суммарные расходы на закупку которой:

составляют не менее 5 процентов суммарных расходов на закупку покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов) и работ (услуг) производственного характера, если указанные суммарные расходы составляют один миллиард рублей и более;

составляют не менее 10 процентов суммарных расходов на закупку покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов) и работ (услуг) производственного характера, если указанные суммарные расходы составляют менее одного миллиарда рублей;

расчет цен на работы (услуги) исполнителей, выполняющих отдельные этапы (составные части) научно-исследовательских, опытно-конструкторских и других работ, в объеме документов, предусмотренных настоящим пунктом;

расшифровка и обоснование расходов на оплату труда за отчетный период и плановый период;

сметы и расчеты за отчетный период и плановый период общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов, в том числе по государственным контрактам на поставку продукции;

расчет плановой рентабельности (прибыли); расчет (обоснование) трудоемкости;

сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции;

расчеты по остальным статьям затрат;

обоснование размера плановой рентабельности (прибыли) в случае, если в расчетах цены на продукцию ее величина в части, определяемой исходя из собственных затрат, устанавливается в размере, превышающем 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку продукции.

С учетом изложенного, довод Истца о том, что подтверждением фактических затрат является лишь акт сдачи-приемки выполненных работ является необоснованным, противоречащим требованиям Положения о государственном регулировании цен и подлежит отклонению.

По мнению Истца, действия Ответчика являются недобросовестными. Вместе с тем, доказательства недобросовестности Истцом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик действовал в рамках процедур и порядков, установленных положениями Договора и Государственного контракта.

Как было указано Ответчиком ранее в своих пояснениях, в пункте 6.3, 6.5 Договора предусмотрено, что фиксированная цена этапа СЧ ОКР согласовывается сторонами после согласования Государственным заказчиком фиксированной цены соответствующего этапа ОКР по Государственному контракту, оплата производится после приемки Головным исполнителем этапа СЧ ОКР и протокола фиксированной цены.

Согласно пункту 6.4 Контракта цена Контракта и цена этапов ОКР являются ориентировочными (уточняемая), и подлежат переводу в фиксированную не позднее 2 (двух) месяцев до даты окончания срока выполнения ОКР (этапа ОКР) или по достижении 80 % готовности выполнения ОКР (этапа ОКР), с предоставлением установленным порядком фактических и ожидаемых затрат этапа ОКР. Фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, который вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту. К протоколу согласования цены прикладываются калькуляции и расшифровки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», а также заключение военного представительства на проект цены.

При этом стоит отметить, что ни Договором, ни Контрактом, ни Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее -Федеральный закон 275-ФЗ) не предусмотрено, что по истечению установленного для перевода цены срока Государственный заказчик не вправе принимать решения по окончательной сумме затрат исполнителей по кооперации в рамках исполнения ГОЗ.

Рассмотрение представленных Ответчиком в адрес Государственного заказчика РКМ затянулось на длительное время не по вине Головного исполнителя, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора Исполнитель принял на себя обязательство в целях определения фиксированной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по настоящему Договору, предоставить Головному исполнителю отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, требованиями к оформлению и представлению отчетной калькуляции (Приложение № 6 к Договору) по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19.

Ответчик в свою очередь на основании условий Договора и Федерального закона № 275-ФЗ принял на себя обязательство проверить расчетно-калькуляционные материалы (далее – РКМ) Истца и направить их в составе своих РКМ для рассмотрения Государственному заказчику.

Отчетная калькуляция в соответствии с пунктом 3.2.7 Договора с сопроводительным письмом от 22.04.2020 исх. № 129/7030 в адрес Ответчика поступила 27.04.2020, письмо зарегистрировано за вх. № 5065.

08.05.2020 за исх. № 248/3/2303 (вх. № 5300 от 08.05.2020) от Государственного заказчика в адрес Ответчика поступило заключение на технический проект ОКР шифр «Стенд-ГУС».

В рамках исполнения Контракта техническую приемку выполненных работ у Ответчика осуществляет 240 Военное представительство Министерства обороны РФ (далее – 240 ВП).

В целях перевода цены по Контракту, Ответчиком в адрес 240 ВП письмом от 06.05.2020 за исх. № 895-01/4068 направлены расчетно-калькуляционные материалы для оформления заключения на фиксированную цены 1-го этапа ОКР шифр «Стенд-ГУС».

Письмами от 18.05.2020 исх. № 895-01/4347, от 22.05.2020 исх. № 895-01/1653-4514, от 11.06.2020 исх. № 895-01/5219, адресованными 240 ВП АО «Воентелеком» устранены замечания, представлены дополнительные документы.

16.06.2020 исх. № 240-340 Ответчиком получено заключение 240 ВП на цену выполнения 1-го этапа ОКР шифр «Стенд-ГУС».

18.06.2020 исх. № 1653-01/080-5373 Ответчиком в адрес Государственного заказчика направлены расчетно-калькуляционные материалы с просьбой оформить заключение на фиксированную цену.

Письмами от 25.06.2020 исх. № 895-01/5620, от 10.06.2020 исх. № 895-01/7944, от 23.09.2020 исх. № 895-01/9493, от 17.12.2020 исх. № 895-1/12543 Ответчиком устранены замечания, предъявленные Государственным заказчиком к РКМ, направлены дополнительно запрошенные документы.

20.01.2021 исх. № 895-01/343, ввиду отсутствия ответа, Ответчиком в адрес Государственного заказчика повторно направлены.

22.03.2021 письмом за исх. № 248/3/2837 от Государственного заказчика поступил протокол цены по Контракту.

С предложенной Государственным заказчиком ценой Ответчик не согласился и в письме от 22.06.2021 исх. № 895-01/1653-5547 выразил свое несогласие с применением ДАГК МО РФ на 2020 год базовых экономических показателей, принятых 240 ВП МО РФ на 2019 год. Аналогично были применены базовые экономические показатели соисполнителей АО «ОНИИП» и АО «НПЦ «Вигстар»; выразил несогласие с исключением трудозатрат; просил пересмотреть протокол цены, приложив к письму пояснительную записку с дополнительными обосновывающими материалами.

В письме, поступившем в адрес АО «Воентелеком» 21.07.2021 вх. № 7038, Государственный заказчик указал, что по результатам рассмотрения обращения Ответчика, оснований для изменения ранее определенной цены не имеется.

22.10.2021 в исходящем письме № 895-01/9241 АО «Воентелеком» повторно выразило несогласие с исключением трудозатрат; просило пересмотреть протокол цены, приложив к письму пояснительную записку с дополнительными обосновывающими материалами.

В письме, поступившем в адрес АО «Воентелеком» 04.02.2022 вх. № 1246, Государственный заказчик указал, что по результатам рассмотрения обращения Ответчика, оснований для изменения ранее определенной цены не имеется.

26.07.2022 в исходящем письме № 895-01/6313 АО «Воентелеком» к ранее направленному несогласию направило РКМ с пояснительной запиской и дополнительными обосновывающими материалами, просило пересмотреть протокол цены.

24.08.2022 от Государственного заказчика поступило письмо вх. № 8811, в соответствии с которым последний вновь попросил направить РКМ в соответствии с требованиями Постановления № 1465.

02.09.2022 в исходящем письме № 895-01/7465 АО «Воентелеком» повторно направило РКМ с приложением копии дополнительной пояснительной записки по формированию трудозатрат 1-го этапа и методики расчета трудоемкости, просило пересмотреть протокол цены единицы продукции и вида цены.

08.11.2022 от Государственного заказчика поступило письмо вх. № 11196, в соответствии с которым последний просил АО «Воентелеком» подтвердить свое согласие с фиксированной ценой, принятой ДАГК МО РФ.

14.11.2022 в исходящем письме № 895-01/9682 АО «Воентелеком» выразило свое согласие с ценой, предложенной Государственным заказчиком в письме от 08.11.2022 вх. № 11196.

17.01.2023 от Государственного заказчика поступило письмо вх. № 327 с приложением калькуляции по статьям затрат соисполнителей 1-го этапа ОКР шифр «Стенд-ГУС». В соответствии с данным письмом размер затрат, согласованный со стороны Государственного заказчика в отношении соисполнителя АО «ОНИИП» составил 5 677 060,70 руб.

Письмом от 10.04.2023 исх. № 1653-03/080-602дсп АО «Воентелеком» запросило у Государственного заказчика обоснование причин несогласия с предложенными единственным поставщиком размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье калькуляции единицы продукции со ссылками на соответствующие нормативные документы. Кроме того, в указанном письме АО «Воентелеком» указало на то, что соисполнитель АО «ОНИИП» выразило несогласие с фиксированной ценой и запросило у Общества документальное подтверждение обоснования с указанием перечней позиций, по которым произошло снижение затрат.

С сопроводительным письмом от 19.04.2023 исх. № 248/3/4723 Заказчик направил в адрес Ответчика расшифровку исключения затрат соисполнителей (вх. 3789 от 26.04.2023).

Расшифровка с обоснованием причин исключения затрат Исполнителя направлена в адрес последнего Ответчиком 05.05.2023 исх. № 1653-01/080-3784.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, Ответчик полагает, что он действовал добросовестно, в соответствии с условиями Договора, Контракта и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 275-ФЗ.

Из вышеуказанной переписки видно, что Ответчик неоднократно направлял свои возражения против исключения Государственным заказчиком затрат Исполнителя с приложением обосновывающих документов. Следовательно, Ответчик предпринял все меры и осуществил все необходимые действия по вопросу обоснования размера понесенных Истцом затрат. Длительное согласование цены со стороны Государственного заказчика находится вне зоны ответственности Ответчика.

Довод Истца о том, что Ответчиком произвольно снижены затраты, не соответствует действительности и опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Заключая Договор, Истец был осведомлен, что работы выполняются в целях исполнения ГОЗ, а также был осведомлен о том, что цена этапа согласовывается только после согласования ее Государственным заказчиком.

С учетом всего выше изложенного, доводы Истца, приведенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, выражают лишь несогласие Истца с принятым по делу судебным актом и содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих в отсутствие на то правовых оснований.

Решение суда принято в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом положений Договора и Государственного контракта и всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы судом правильно.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Истца не содержит. Доводы заявителя были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и приведены в обоснование выводов нормы права. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого Истцом Решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-65729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   В.И. Тетюк

Судьи   Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.