ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11516/2022

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу № А82-11516/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тимекс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 № 20038/22/76025-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО3, о приостановлении данного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС Энерго Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 признано недействительным постановление от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 20038/22/76025-ИП; в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП по ОИП, УФССП России по Ярославской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Тимекс» в полном объеме.

Управление указывает на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов. Как следует из апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае указанной возможностью судебный пристав-исполнитель не воспользовался, поскольку спорное исполнительное производство окончено 27.07.2022 по заявлению взыскателя. Также УФССП России по Ярославской области считает, что оспариваемое постановление не нарушило права ООО «Тимекс».

Отделение в апелляционной жалобе указало на недоказанность нарушения прав заявителя постановлением от 04.07.2022. Кроме того МОСП по ОИП ссылается на окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20038/22/76025-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, должником по которому являлось Общество, а взыскателем - третье лицо.

27.07.2022 исполнительное производство окончено по заявлению третьего лица, при этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Тимекс», полагая, что постановление от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 20038/22/76025-ИП, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 20038/22/76025-ИП; в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статьях 14, 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ) 

В силу положений части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, установит, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом, как следует из части 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Приведенные нормы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что исключительно на основании закона определяется и является обязательным как для взыскателя, так и для судебного пристава-исполнителя место совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, местом нахождением Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является г. Москва, обособленных подразделений на территории Ярославской области Общество не имеет, предметом исполнения является взыскание денежных средств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности возбуждения исполнительного производства в отношении Общества на территории Ярославской области, в том числе наличия у Общества какого-либо имущества.

Следовательно, исполнительное производство № 20038/22/76025-ИП в отношении ООО «Тимекс» возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно.

В связи с отсутствием законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, следует признать, что вынесение ответчиком указанного постановления нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Довод заявителей жалоб о том, что 27.07.2022 исполнительное производство № 20038/22/76025-ИП окончено по заявлению взыскателя не опровергает изложенный выше вывод. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес в отношении заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные ООО «Тимекс» требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 № 20038/22/76025-ИП. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Поскольку в 27.07.2022 исполнительное производство № 20038/22/76025-ИП окончено, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства; возражения в отношении указанного вывода не заявлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу № А82-11516/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления, Отделения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу № А82-11516/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1