СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13822/2021-ГК

г. Пермь

20 сентября 2022 года

Дело № А60-27850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-27850/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ежовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (далее – истец, ООО «Уральский горнолыжный центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ежовая» (далее – ответчик,  ООО УК «Ежовая») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества УК «Ежовая» на следующие объекты права, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, на территории Ежовского рудника: земельный участок, кадастровый номер 66:49:0000000:17, земли населенных пунктов, для организации массового отдыха, туризма и занятости горнолыжным спортом, площадь 111 700 кв. м; здание, кадастровый номер 66:49:0000000:2330, нежилое здание, площадь 388,1 кв. м; здание, кадастровый номер 66:49:0000000:2329, нежилое здание, площадь 290,5 кв. м; здание, кадастровый номер 66:49:0505001:212, нежилое здание, площадь 406,5 кв. м; сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:213, подъемник ВЛ-1000, протяженность 917 м; сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:211, канатно-буксировочный подъемник ПГВ-1500, протяженность 1260 м. 

Решением суда от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда от 16.08.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 оставлены без изменения.

18.03.2022 в арбитражный суд обратилось ООО УК «Ежовая» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Уральский горнолыжный центр» в пользу ООО УК «Ежовая» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. 

Определение суда от 05.05.2022 обжаловано ООО «Уральский горнолыжный центр» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов; суд не уведомил истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебного заседания на 26.04.2022; заявление о взыскании судебных расходов не направлено ответчиком истцу в лице конкурсного управляющего ФИО2 Указывает, что заявленные судебные расходы в размере 160 000 руб. являются явно чрезмерными и не соответствующими трудозатратам представителя ответчика. Суд по собственной инициативе вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ссылается на то, что согласно расценкам юридических и адвокатских организаций в г. Екатеринбурге стоимость услуг составляет 35 000 руб. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО УК «Ежовая» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО УК «Ежовая» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу №А60-27850/2021.

Стоимость услуг по договору составляет 160 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 01.03.2022.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком в размере 160 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 008 от 01.03.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества УК «Ежовая», понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 160 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Уральский горнолыжный центр», признав данную сумму разумной. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 11.06.2021, акт об оказании услуг от 01.03.2022, расходный кассовый ордер № 008 от 01.03.2022 на сумму 160 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 160 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчиком юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 160 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с указанной даты, данный срок истек 03.06.2022, тогда как рассматриваемое заявление подано ответчиком 18.03.2022, в связи с чем указанный процессуальный срок ответчиком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка истца на то, что согласно расценкам юридических и адвокатских организаций в г. Екатеринбурге стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб., сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Само по себе превышение стоимости понесенных ответчиком судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы и доводы о том, что суд не уведомил истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебного заседания на 26.04.2022.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Определением от 28.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 26.04.2022. Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 29.03.2022.

Копия данного судебного акта направлена судом первой инстанции истцу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

При этом, учитывая, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ истец должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления ответчика арбитражным судом, в связи с чем, не был лишен возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка истца на то, что заявление о взыскании судебных расходов не направлено ответчиком истцу в лице конкурсного управляющего ФИО2, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт не направления в его адрес заявления не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Истец был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-27850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина