Дело № А32-46721/2020

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев дело по заявлению: Федерального государственного автономного учреждения «Военный инновационный технополис «ЭРА», г. Анапа (ОГРН: 1032502119715, ИНН: 2539025440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главный Региональный информационный Центр», г. Калининград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 545 340, 00 руб. – сумму предоплаты по договору № SBR003-200133157600004/32008974676 от 18.04.2020 г. на поставку, шеф-монтаж, пусконаладочные работы типографического оборудования для изготовления специализированной полиграфической продукции для нужд ФГАУ «ВИТ «ЭРА»,

взыскании денежных средств в размере 1 217 926, 00 руб. – пеня в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором № SBR003-200133157600004/32008974676 от 18.04.2020 на поставку, шеф-монтаж, пусконаладочные работы типографического оборудования для изготовления специализированной полиграфической продукции для нужд ФГАУ «ВИТ «ЭРА» за период с  15.08.2020 по 20.10.2020 г.,

взыскании денежных средств в размере 181 780, 00 руб. – штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара,

взыскании денежных средств в размере 4 242, 77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 32 493 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.08.2020 № 23АВ0642505 (диплом), 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Военный инновационный технополис «ЭРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главный Региональный информационный Центр» о взыскании денежных средств в размере 545 340, 00 руб. – сумму предоплаты по договору № SBR003-200133157600004/32008974676 от 18.04.2020 г. на поставку, шеф-монтаж, пусконаладочные работы типографического оборудования для изготовления специализированной полиграфической продукции для нужд ФГАУ «ВИТ «ЭРА», взыскании денежных средств в размере 1 217 926, 00 руб. – пеня в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором № SBR003-200133157600004/32008974676 от 18.04.2020 на поставку, шеф-монтаж, пусконаладочные работы типографического оборудования для изготовления специализированной полиграфической продукции для нужд ФГАУ «ВИТ «ЭРА» за период с  15.08.2020 по 20.10.2020 г., взыскании денежных средств в размере 181 780, 00 руб. – штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, взыскании денежных средств в размере 4 242, 77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 493, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований. Так согласно уточненным требованиям просит суд о взыскании денежных средств в размере 545 340, 00 руб. – сумму предоплаты, взыскании денежных средств в размере 1 817 800, 00 руб. – пеня в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором № SBR003-200133157600004/32008974676 от 18.04.2020 на поставку, шеф-монтаж, пусконаладочные работы типографического оборудования для изготовления специализированной полиграфической продукции для нужд ФГАУ «ВИТ «ЭРА» за период с  17.10.2020 по 09.04.2020 г., взыскании денежных средств в размере 181 780, 00 руб. – штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, взыскании денежных средств в размере 11 170,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 32 493 руб.

Судом указанное ходатайство принято и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму основной задолженности не оспаривает, относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки просит суд отказать в удовлетворении иска в части договорной неустойки превышающей 8 240,70 руб., а также снизить сумму штрафа до 18 178 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был заключен договор  от 18.04.2020 № SBR003-200133157600004/32008974676 на поставку, шеф-монтаж, пусконаладочные работы типографского оборудования для изготовления специализированной полиграфической продукции для нужд ФГАУ «ВИТ «ЭРА».

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку, шефмонтаж, пусконаладочные работы типографического оборудования для изготовления специализированной полиграфической продукции для нужд ФГАУ «ВИТ ЭРА», (далее товар), в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору (приложение № 1). 

Согласно пункту 1.2 товар должен быть комплектным и соответствовать  требованиям, предъявляемым к товару данного вида.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, выполнить услуги по шефмонтажу и пусконаладочным работам в течение 120 календарных дней с момента заключения договора по адресу покупателя: 

<

...>.

Пунктом 3.1 установлена цена договора – 1 817 800 руб., (НДС  не облагается).

Из пункта 4.2 договора следует, что срок доставки товара, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания договора (до 16.08.2020).

 Согласно пункту 3.4 договора все расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

3.4.1 предоплата платежа в размере 30 % цены договора, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после выставления счета, остальные 70 % в течение 15 рабочих дней после предоставления покупателю подписанных сторонами оригиналов товаросопроводительных документов на поставленный товар, акт о приемке выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, счета на оплату.

В рамках указанного договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в части внесения 30 % предоплаты  по договору поставки, 21.04.2020 согласно платежному поручению № 687 был  оплачен товар и работы на сумму 545 340 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, поставку оборудования, а также проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ  не произвел.

Перечисленные  в качестве предоплаты денежные средства истцу не возвратил.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, за ответчиком числится задолженность за внесенную предоплату по договору в размере 545 340 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, 21.04.2020 согласно платежному поручению № 687 был  оплачен товар и работы на сумму 545 340 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, поставку оборудования, а также проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ  не произвел.

Согласно претензии от 10.09.2020 № 235/2859. направленной ответчику в лице директора ФИО2 10.09.2020, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просит вернуть денежную сумму в размере 545 340 руб., указав на то, что срок действия заключенного между ними договора истек в соответствии с пунктом 14.1 договора от 18.04.2020 № SBR003-200133157600004/32008974676. Указанная претензия не была получена ответчиком о чем сделана отметка почты от 16.10.2020 «неудачная попытка вручения».

Согласно направленной претензии истец потребовал возврата суммы предоплаты в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, оплатить договорную неустойку и штраф установленный договором.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела следует, что поставка товара ответчиком  в адрес истца не была  осуществлена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы предоплаты в размере 545 340рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о сроках поставки и о ассортименте товара, однако доказательств поставки товара или доказательств возврата суммы предварительной оплаты суду не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель имеет право на взыскание неустойки  в размере 1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом посчитана неустойка, на основании пункта 9.3 договора в размере 1 217 926 руб. (с учетом уточненных требований).

        Судом проверен расчет пени, представленный истцом и признан не верным, т.к. не отражает фактическую дату наступления исполнения обязательства по договору и момент расторжения договора и требования о возврате суммы предоплаты.

        Судом самостоятельно произведен расчет неустойки и она составит за период с 17.08.2020 по 16.09.2020 (момент когда получена претензия) сумму 563 518руб. 

Ответчиком в  возражении на  иск указано на право об уменьшении начисленной договорной неустойки в порядке статьи 333ГК РФ.

Доводы о несоразмсерности неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиямнарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Судом установлено, что сумма неустойки в размере 1% не соответствует принципу разумности и соразмерности и подлежит уменьшению до 0,1%.

Судом проверен и  пересчитан расчет неустойки, подлежит взысканию за период с 17.08.2020 по 16.09.2020 в размере 56 351руб.

Согласно пункту 9.4 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения  поставщиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, покупатель вправе по своему выбору: 

Уменьшить цену договора соразмерно стоимости недопоставленного товара или товара ненадлежащего качества и взыскать штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара или товара ненадлежащего качества; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества, допоставки товара в установленном договором количестве и (или) ассортименте.

На основании указанного условия договора истцом произведен расчет штрафа в размере 181 780 руб.

Ответчиком в  возражении на  иск указано на право об уменьшении начисленного штрафа.

Судом снижен размер штрафа с учетом принципа соразмерности и разумности в два раза. Таким образом, штраф по пункту подлежит взысканию в размере 90 890 руб.

       В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.10.2019 по 09.04.2021 года, где сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса, составляет 11 170,02 рубля.

Судом расчет процентов, представленный истцом проверен, установлено, что расчет процентов истцом произведен верно, контррастчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере  11 170,02 рубля.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 545 340, рублей, договорной неустойки в размере  56 351рублей, штраф в сумме 90 890  рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 11 170,02 рубля законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании платежного поручения от 21.04.2020 № 687 истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 493 рублей. При таких основаниях сумма госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  руб.

   Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главный Региональный информационный Центр», г. Калининград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Военный инновационный технополис «ЭРА», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 545 340, 00 .(пятьсот сорок пять тысяч триста сорок) рублей – сумму предоплаты по договору № SBR003- 200133157600004/32008974676 от 18.04.2020 г. на поставку, шеф-монтаж, пусконаладочные работы типографического оборудования для изготовления специализированной полиграфической продукции, договорной неустойки в размере 56  351 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль, штраф в сумме 90 890 (девяносто тысяч восемьсот девяносто) рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 11 170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 247(восемнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 80 копеек.

      В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

 

      Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Военный инновационный технополис «ЭРА», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в сумме  3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 45 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира