ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

                           Дело № А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лана» - ФИО2, по доверенности от 02 октября 2019 года;

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лана» 

на определение от 25 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 марта 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лана» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Контакт-М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года в отношении закрытого акционерного общества «Контакт-М» (ЗАО «Контакт-М») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года ЗАО «Контакт-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мега-Лана» (ООО «Мега-Лана») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 840 199 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «Мега-Лана» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мега-Лана» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 25 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 марта 2020 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 июня 2020 года в адрес суда поступили возражения ПАО Банк «Югра» на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что на основании письма должника им произведена оплата процентов по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2019, заключенному между АО «Банк «Югра» и ЗАО «Контакт-М», в размере 7 840 199 руб. 13 коп. в счет оплаты по договору № МЛ/К-М-21 от 21.09.2017.

Поскольку должником не произведен возврат денежных средств ООО «Мега-Лана», уплаченных в пользу кредитной организации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие хозяйственных отношений между должником и кредитором, а также раскрывающих правовую природу и основания оплаты за должника процентов по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2019.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что представленное в материалы дела платежное поручение в достаточной степени подтверждает требования кредитора, при этом в силу ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается.

Представитель ООО «Мега-Лана» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, обращаясь в суд рассматриваемым заявлением, ООО «Мега-Лана» ссылалось на письмо должника, в соответствии с которым  заявителем произведена оплата процентов по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2019, заключенному между АО «Банк «Югра» и должником, в размере 7 840 199,13 руб. в счет оплаты по договору № МЛ/К-М-21 от 21.09.2017.

Вместе с тем, как правильно указали суды, заявленное требование не позволяет установить наличие хозяйственных отношений между должником и кредитором, правовую природу и основания оплаты за должника процентов по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2019.

Договор № МЛ/К-М-21 от 21.09.2017, как и письмо должника с просьбой об оплате процентов по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах установить возникновение у должника обязательств перед кредитором не представляется возможным.

Вышеперечисленные документы не представлялись ООО «Мега-Лана» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обязывал кредитора раскрыть правовую природу и основания оплаты за должника процентов по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2019, заключенному между АО «Банк «Югра» и должником, однако кредитор требования суда не исполнил, необходимые документы в подтверждение заявленных требований не представил.

Формирование предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск последствий совершения или несовершения своевременных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Мега-Лана» не представило надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности, в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных документов не заявлял.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ООО «Мега-Лана» в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2020 года по делу № А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Н. Короткова

                                                                                                   В.Я. Голобородько