Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 12.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А70-17451/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313723216800057) к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (625000, 

<

...> д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий и понуждении к исполнению обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - ФИО3 по доверенности  от 09.10.2018 № 590 (сроком 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий по отказу в выполнении платежных распоряжений по банковским счетам № № 

<

***>, 40802810901998209112, 42113810501990001049, об обязании возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета в рублях от 07.08.2018 № 4728, договору на обслуживание корпоративного счета для расчетов с использованием международных расчетных корпоративных банковских карт от 07.08.2018 № 02/22-1098, договору банковского вклада юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 22.08.2018 № БПИ-99-076189, о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета в рублях от 07.08.2018 № 4728 и договора на обслуживание корпоративного счета для расчетов с использованием международных расчетных корпоративных банковских карт от 07.08.2018 № 02/22-1098. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО). 

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены письменные доказательства документального фиксирования информации, полученной в результате реализации правил внутреннего контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ); в материалах дела отсутствуют постановления уполномоченного органа (Росфинмониторинга) о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ; большая часть запрошенной судами информации и документов непосредственно не связаны с предметом иска, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца; судами незаконно отклонено ходатайство о прослушивании аудиозаписей; неправильно распределено бремя доказывания; в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении спорных банковских операций и расторжения договора банковского счета; материалами дела подтверждено, что операции по переводу денежных средств были реальны и носили явный экономический характер.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что представленные истцом документы не подтверждают экономический смысл и очевидную экономическую цель проводимых банковских операций.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Заслушав пояснения представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ИП ФИО2 (клиентом) и ПАО «Запсибкомбанк» (банк) заключен договор банковского счета в рублях от 07.08.2018 № 4728, на основании которого банк открыл клиенту расчетный счет № 

<

***>. 

Кроме того, между сторонами заключен договор на обслуживание корпоративного счета для расчетов с использованием международных расчетных корпоративных банковских карт от 07.08.2018 № 02/22-1098 и договор о дистанционном банковском обслуживании (ДБО) с использованием Интеренет-технологий (система «ЗапСиб iNet») от 09.08.2018 № 2051 (Технический номер IBRS_49371), по условиям которого банк обязался осуществлять обслуживание клиента с использованием Интернет-технологий, позволяющих осуществлять платежи и получать выписки по счету (счетам) в виде электронных документов. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 22.08.2018 № БПИ-99-076189. 

Банк уведомлял клиента о наличии операций по счету, носящих необычный характер. 

В письмах № 20/23-3655 от 24.08.2018, № 20/23-3826 от 04.09.2018, № 20/23-3864 от 06.09.2018, № 20/23-424 от 25.09.2018 ПАО «Запсибкомбанк» сообщил ИП ФИО2, что операции, совершаемые по счетам № №4 0802810701990009112, 40802810901998209112, 42113810501990001049, носят необычный (сомнительный) характер, в связи с чем с 24.08.2018 банк приостанавливает проведение операций по счетам с использованием системы ДБО «Интернет-Банк», дальнейшее расчетно-кассовое обслуживание по счетам будет осуществляться с использованием бумажной технологии, предложил в течение 15 рабочих дней предоставить надлежащим образом оформленные документы, поясняющие экономический смысл проводимых операций и источник происхождения денежных средств. 

Письмами № 04ДО/2-38208 от 31.08.2018, № 20/23-4115 от 18.09.2018, № 20/23-424 от 25.09.2018, № 20/23-4383 от 02.10.2018 банк уведомил клиента об отказе в выполнении распоряжений последнего и в целях устранения причин отказа в выполнении распоряжений просил клиента предоставить документы, в том числе поясняющие источник происхождения денежных средств (судебное решение, на основании которого были перечислены денежные средства от ООО TРTП-2 и документы, подтверждающие возникновение задолженности в рамках указанного судебного решения; документы, поясняющие какими силами выполнялись работы в рамках договора на оказание услуг, заключенного с ООО TРTП-2 (штатное расписание, договоры ГПХ, документы по выплате заработной платы сотрудникам); документы, поясняющие, где проводились указанные работы (договоры аренды, свидетельства о праве собственности на недвижимость) документы, подтверждающие закуп товаров, материалов, оборудования и запчастей, необходимых для выполнения ремонтных работ (договоры, счета на оплату, чеки) и другие документы. 

В ответ на письма и уведомления ИП ФИО2 представлял документы, давал пояснения, высказывал свою позицию относительно требований и действий банка. 

Уведомлением № 20/23-4960 от 30.10.2018 ПАО «Запсибкомбанк» сообщил ИП ФИО2 о расторжении договора банковского счета (вклада) в одностороннем порядке. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из законности действий банка, наличия оснований для совершения им оспариваемых действий. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в статье 859 ГК РФ, банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В силу статьи 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В разделе 10 правил обслуживания Клиентов с использованием Интернет-технологий (система «ЗапСиб iNet»), являющихся обязательными к применению в отношении сторон, указано, что ПАО «Запсибкомбанк» вправе отказать клиенту в дистанционном доступе к счету, распоряжение по которому производится с использованием аналога собственноручной подписи в следующих случаях: совершения по счету сомнительных операций, то есть операций, в отношении которых есть основания полагать, что они имеют необычный характер и не имеют экономического смысла или очевидной законной цели; в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; непредставления клиентом документов/сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, Положением Банка России об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 15.10.2015 № 499-П.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что банк, отказывая истцу в предоставлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, действовал в рамках полномочий, предоставленных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с условиями договора, положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Правила № 375), методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, № 19-МР о повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт, письмом Банка России № 236-Т от 31.12.2014 о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, правилами обслуживания Клиентов с использованием Интернет-технологий (система "ЗапСиб iNet").

В примечании к классификатору, содержащемуся в приложении к Правилам № 375-П, указано, что используемые в рамках Правил № 375-П при характеристике клиента, а также при описании признаков, указывающих на необычный характер сделки, такие оценочные категории, как «систематичность», «значительность», «излишняя озабоченность клиента», «необоснованная поспешность», «неоправданные задержки», «небольшой период» и тому подобные, а также суммы операций в пределах порогов, установленных данным приложением к Правилами № 375-П, определяются кредитной организацией в каждой конкретной ситуации самостоятельно исходя из масштаба и основных направлений ее деятельности, характера, масштаба и основных направлений деятельности ее клиентов, уровня рисков, связанных с клиентами и их операциями.

При этом судами установлено, что основаниями для отказа в предоставлении клиенту доступа к дистанционному обслуживанию явилась совокупность признаков, в том числе с учетом, что истец является одновременно участником ООО «Тюменьремтехпред-2» и лицом, указанным истцом как выполняющее для ООО «Тюменьремтехпред-2» услуги/работы; деятельность истца аналогична деятельности ООО «Тюменьремтехпред-2», а также то обстоятельство, что сложность и объемы выполняемых работ и услуг (например, ремонты двигателей) в соотношении с представленными в материалы дела актами выполненных работ, т.е., данные работы физически невозможно выполнить без привлечении иных работников.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив все доказательства в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии надлежаще мотивированных банком оснований для признания совершенных клиентом операций подозрительными и запутанными, в отсутствие экономического смысла, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось истцу предоставить суду доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые подтверждают фактическое оказание услуг истцом, состав фактически оказывающих услуги работников, использование материалов и их приобретение, используемое оборудование (статьи 65, 66, 135 АПК РФ). 

Представленным истцом документам дана оценка судами, установлено, что указанными документами не опровергнуто утверждение банка, подтверждающееся представленными последним доказательствами, о том, что операции истца носят сомнительный (необычный) характер, принимая во внимание отсутствие трудовых и материальных ресурсов у предпринимателя, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ по ремонту узлов и агрегатов транспортных средств стоимостью 18 млн. руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены письменные доказательства документального фиксирования информации, полученной в результате реализации правил внутреннего контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; большая часть запрошенной судами информации и документов непосредственно не связаны с предметом иска, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца; в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении спорных операций и расторжения договора банковского счета, а также, о том, что операции по переводу денежных средств были реальны и носили явный экономический характер, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. 

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют постановления уполномоченного органа (Росфинмониторинга) о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом позиции МРУ Росфинмониторинга по УФО, приведенной в отзыве на иск, исходя из которой оснований утверждать о неисполнении банком положений пункта 3 статьи 7 статьи Закона № 115-ФЗ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о прослушивании аудиозаписей разговора истца с сотрудниками банка, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что  факт невыполнения требований банка и несоответствие производимых операций по счету установленным требованиям подтверждены письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность совершения банком действий в рамках возложенных на него действующим законодательством обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в результате которых у банка возникли подозрения в отношении совершенных клиентом операций, не опровергнутых клиентом, суды, правильно распределив бремя доказывания, правомерно отказали в иске, признав наличие оснований для приостановления обслуживания с помощью системы ДБО, отказа в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, расторжения договора банковского счета (статьи 450, 859 ГК РФ, пункт 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-17451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин