АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А13-20175/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии представителя ФНС России ФИО1 по доверенности от 24.01.2025, арбитражного управляющего ФИО2,  

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу  

 № А13-20175/2019, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении муниципального предприятия города Вытегра «Служба благоустройства», адрес: 162900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно муниципального образования «Город Вытегра» в лице Администрации муниципального образования «Город Вытегра» (далее – Администрация), муниципального предприятия города Вытегра «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал»), ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации, МП «Горводоканал», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия; в части требований к ФИО4 отказано, рассмотрение  

заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2024, Администрация, МП «Горводоканал», ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 18 247 662 руб. 15 коп., произведена замена взыскателя должника на общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в размере 3 119 439 руб. 94 коп.; на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в размере 1 017 528 руб. 76 коп.; на акционерное общество «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» в размере 4 860 832 руб. 25 коп.; на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС) в размере 7 418 502 руб. 86 коп.; на ФИО5 в размере 128 130 руб. 19 коп.; на ФИО2 в размере 1 218 965 руб. 30 коп.; в доход федерального бюджета с каждого ответчика взыскано по 38 079 руб. 33 коп. государственной пошлины.  

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30% от поступивших денежных средств от контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, непосредственно ФНС, о взыскании с ФНС в пользу конкурсного управляющего ФИО2 2 225 550 руб. 86 коп. стимулирующего вознаграждения за погашение требований.  

Определением суда первой инстанции от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2025, с ФНС в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 2 225 550 руб. 86 коп.  

Определением суда первой инстанции от 29.07.2025 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 10.04.2025 и постановление от 07.08.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований либо снижении размера стимулирующего вознаграждения.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, полное погашение требований кредиторов, стало возможно исключительно в результате действий конкурсного управляющего; отмечает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является стандартной и необходимой обязанностью конкурсного управляющего, доказательств принятия управляющим чрезмерных мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, не представлено, ФНС в ходе процедуры банкротства также осуществляла действия по взысканию задолженности с субсидиарных ответчиков, размер вознаграждения управляющего подлежал снижению в соответствии с объемом  

выполненной ею работы.  

В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу, ФИО2 возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, ФНС выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции определением от 06.06.2024, в числе прочего, произвел замену взыскателя в части требования в размере 7 418 502 руб. 86 коп. на указанного кредитора.  

Погашение требований ФНС произведено МП «Горводоканал» в период с 14.11.2025 по 31.01.2025 на сумму 1 054 108 руб. 86 коп., Администрацией – 31.01.2025 в размере 6 364 394 руб.  

Ссылаясь на погашение требований ФНС, ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФНС 2 225 550 руб. 86 коп. стимулирующего вознаграждения, что составляет 30 % от суммы, погашенной Администрацией и МП «Горводоканал» (7 418 502 руб. 86 коп.)  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности.  

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату  

суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).  

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 Постановления № 53).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами в качестве распоряжения принято решение об уступке этого требования, при этом судебный акт в отношении ФНС исполнен Администрацией и МП «Горводоканал».  

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона.  

При этом пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При проверке доводов ФНС о неободимости снижения размера вознаграждения суды выяснили, что инциатором обособленного спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности была ФИО2, которая в суде первой инстанции лично участвовала в одиннадцати из  

двеннадцати судебных заседаниях (08.12.2021, 19.01.2021, 16.02.2022, 24.03.2022, 08.06.2022, 24.08.2022, 31.10.2022, 13.12.2022-20.12.2022, 07.02.2023, 03.04.2024, 30.05.2024-06.06.2024), в суде апелляционной инстанции – в двух судебных заседаниях.  

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий знакомилась с материалами дела, заявляла дополнения, уточнения, ходатайства о привлечении соответчика, о приостановлении, о возобновлении производства по делу, о принятии обеспечительных мер, представляла дополнительные документы и сведения, отзывы на апелляционные жалобы Администрации, МП «Горводоканал», подробные пояснения по делу.  

В этой связи суды заключили, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, полное погашение требований кредитора стало возможно в результате действий конкурсного управляющего.  

Вопреки позиции ФНС, принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве осуществлены конкурсным управляющим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.  

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае, как установили суды, конкурсным управляющим совершены активные действия по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которые возражали и подавали апелляционные жалобы на определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом действия конкурсного управляющего ФИО2 полностью способствовали компенсации имущественных потерь кредитора лицами, погасившими его требования.  

С учетом изложенного суды правомерно установили стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30% от поступившей ФНС суммы 7 418 502 руб. 86 коп., что составило 2 225 550 руб. 86 коп.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств по делу данной судами, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2025, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-20175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения от 10.04.2025 по делу № А13-20175/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2025.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.Н. ФИО6 Яковец