ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21516/2022

г. Воронеж

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»:  ФИО5, представителя по доверенности от 07.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»: ФИО6, представителя по доверенности от 04.07.2023,  удостоверение адвоката №3616 от 02.03.2022,

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-21516/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав фотографическое произведение «BDN_3344 Panorama» в размере 410 000 руб., 

третье лицо: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее - ООО ФАПФ «Пейзаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее - ООО «АВАНГАРД», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «BDN_3344 Panorama» в размере 410 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения (с учетом уточнения требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-21516/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВАНГАРД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-21516/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая правовую позицию о том, что спорное фотографическое произведение не было использовано в коммерческих целях, ответчик ссылался на соглашение о сотрудничестве от 21.09.2021, заключенное с муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Воронеж «Туристско-информационный центр Воронежа» в связи с участием ответчика в программе развития отрасли внутреннего и въездного туризма на территории Воронежской области «Факты о Воронеже».

В свою очередь ФИО7 также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда области от 20.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ФАПФ «Пейзаж» представлены отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

15.06.2023 от ФИО7 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором общество просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство ФИО7, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «АВАНГАРД», отзыва ООО ФАПФ «Пейзаж», заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу №А14-21516/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВАНГАРД» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 создал фотографическое произведение «BDN_3344 Panorama».

В обоснование авторства ФИО7 истцом представлены файл спорного фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого в качестве автора указан ФИО7, приложение № 2.8 к договору от 25.06.2020 № УРИД-250620, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, в котором также указан автор. 

В дальнейшем автор передал исключительные права на фотоизображение «BDN_3344 Panorama» в доверительное управление ООО ФАПФ «Пейзаж» на основании заключенного обществом (управляющая организация) и ФИО7 (правообладатель) договора № УРИД-250620 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 25.06.2020, согласно пункту 1.1 которого правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования. 

Как указано в пункте 1.2 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 25.06.2020 № УРИД-250620, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора.

Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 25.06.2020 № УРИД-250620 согласно пункту 1.3 распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети «Интернет». Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 25.06.2020 № УРИД-250620 для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет настоящего договора, правообладатель уполномочивает исключительно управляющую организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использованием произведений при видах использования, указанных в пункте 1.1 договора, и собирать в пользу правообладателя причитающиеся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором правообладателя с пользователем. 

Согласно пункту 2.5 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 25.06.2020 № УРИД-250620 во исполнение настоящего договора управляющая организация обязуется, в том числе выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации. Правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. 

В пункте 2.7 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 25.06.2020 № УРИД-250620 предусмотрено право управляющей организации от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. 

Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 25.06.2020 № УРИД-250620 согласно пункту 7.1 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет. По окончании указанного срока в отсутствие возражений сторон договор автоматически продлевается на тот же срок. 

Приложением № 2.8. к договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 25.06.2020 № УРИД-250620 определено передаваемое в доверительное управление фотоизображение «BDN_3344 Panorama». 

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 28.09.2021 по 15.03.2022 ООО ФАПФ «Пейзаж» был выявлен 41 факт нарушений в отношении фотографического произведения «BDN_3344 Panorama»: 41 случай воспроизведения произведения в памяти ЭВМ с последующим публичным показом в различных локациях города Воронежа (отделения почты России и многофункциональные центры «Мои документы» в разных районах города). 

Из представленных истцом протоколов № 1645529628 от 22.02.2022, №1645531446 от 22.02.2022, № 1646380004 от 04.03.2022, № 1647329904 от 15.03.2022, № 1645766066 от 25.02.2022, № 1647351159 от 15.03.2022, №1645258158 от 19.02.2022, № 1645259655 от 19.02.2022, № 1645260382 от 19.02.2022, № 1645261105 от 19.02.2022, № 1645261778 от 19.02.2022, №1645262336 от 19.02.2022, № 1645264502 от 19.02.2022, № 1645267406 от 19.02.2022, № 1645268710 от 19.02.2022, № 1645272122 от 19.02.2022, №1645525720 от 22.02.2022, № 1645528457 от 22.02.2022, № 1645539210 от 22.02.2022, № 1645541179 от 22.02.2022, № 1645541521 от 22.02.2022, №1645542600 от 22.02.2022, № 1645543194 от 22.02.2022, № 1645717321 от 24.02.2022, № 1645719305 от 24.02.2022, № 1645769267 от 25.02.2022, №1645770625 от 25.02.2022, № 1645796805 от 25.02.2022, № 1645862143 от 26.02.2022, № 1645866349 от 26.02.2022, № 1645868013 от 26.02.2022, №1645871335 от 26.02.2022, № 1645872548 от 26.02.2022, № 1645879026 от 26.02.2022, № 1645880771 от 26.02.2022, № 1645882063 от 26.02.2022, №1645882604 от 26.02.2022, № 1646113985 от 01.03.2022, № 1646140902 от 01.03.2022, № 1645256030 от 19.02.2022, № 1645255434 от 19.02.2022, №1645254468 от 19.02.2022 следует, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с мобильным приложением «Shotapp» было зафиксировано использование спорного фотографического произведения путем его демонстрации в составном произведении на экранах, размещенных в отделениях почты России и многофункциональных центрах «Мои документы», расположенных по различным адресам в городе Воронеже (36 отделений Почты России и 5 отделений МФЦ «Мои документы»).

Поскольку направленная ООО ФАПФ «Пейзаж» претензия от 13.05.2022 оставлена ООО «АВАНГАРД» без удовлетворения, ООО ФАПФ «Пейзаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 410 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение из расчета по 10 000 руб. за 41 факт нарушений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1228, 1229, 1252, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив доказанность истцом наличия у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено право гражданина или юридического лица, обладающих исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторское право - это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226, 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на спорное фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В подтверждение авторства ФИО7 в отношении спорной фотографии «BDN_3344 Panorama» истцом представлены спорное фотоизображение в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО7, приложение № 2.8 к договору от 25.06.2020 № УРИД-250620, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, в котором также указан его автор. В подтверждение этого факта также свидетельствуют письменные объяснения самого ФИО7 

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора № УРИД-250620 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 25.06.2020 с приложением. 

Факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его воспроизведения в памяти ЭВМ и публичного показа подтвержден представленными в материалы дела протоколами автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет», нотариальным протоколом и ответом Почты России. 

Как следует из материалов дела, в каждом из выявленных случаев спорное фото использовано ответчиком в различных по своему содержанию и продолжительности составных произведениях, включающих в себя, в том числе рекламные материалы, при этом каждое такое использование произведено по разным адресам, на разных технических средствах и в разное время. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в настоящем деле все выявленные случаи воспроизведения спорного фотоизображения и его публичного показа образуют 41 самостоятельное нарушение. Количество допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца напрямую влияет на размер взыскиваемой компенсации. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

ООО ФАПФ «Пейзаж» заявлено требование о взыскании компенсации за 41 нарушение в размере 410 000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое нарушение (10 000 руб.). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном установленном законом размере, следовательно, дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется. 

Поскольку доказательств согласования с истцом использования спорной фотографии ответчик в материалы дела не представил, следует признать подтвержденным факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на фотографическое произведение, а потому основания для взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ имеются.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание возражения ответчика о том, что он не использовал спорное фотоизображение в коммерческих целях, поскольку лица, использовавшие произведение без согласия правообладателя, хоть и без получения финансовой выгоды, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Кроме того, из системного анализа положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, статей 1233, 1229 1270 ГК РФ следует, что ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования.

Из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции фотографий экранов телевизоров, на которых размещены фотографии с указанием ресурса, откуда получены произведения, невозможно установить дату и место их получения, при этом из протоколов от 19.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 26.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 15.03.2022 следует, что фотографическое произведение «BDN_3344 Panorama» использовано без указания автора и источника получения такого произведения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (ФИО7 либо ООО ФАПФ «Пейзаж») ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями пункт 1 статьи 1274 ГК РФ (в публикации отсутствует информация об авторе и источнике заимствования фотоизображения).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АВАНГАРД» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-21516/2022 не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная ФИО7 при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 18.04.2023 (операция 4863), подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ООО «АВАНГАРД»).

Руководствуясь статьями 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-21516/2022 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-21516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» – без удовлетворения.

Возвратить  ФИО7 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 18.04.2023 (операция 4863).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3