93/2018-13073(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело А62-3757/2016   20АП-1382/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» – ФИО2 (генеральный  директор, протокол от 13.06.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018  по делу № А62-3757/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Цель Осиповичского р-на,  Могилевской области; ИНН 

<

***>), ФИО3, с привлечением  заинтересованного лица – ФИО5 о признании сделки по продаже  транспортного средства недействительной.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 в отношении  ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина,  арбитражным управляющим утвержден ФИО6  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уютный Дом» 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства, заключенного 21.05.2015 между ФИО4 и ФИО3, в  результате которого произошел переход права собственности на автомобиль  «Тойота LandCruiser 200» цвет черный 2007 г. в. регистрационный номер 

<

***>  

VIN: JTMHT05J304004435, просит применить последствия недействительности данной  сделки: применить компенсационную реституцию: взыскать с ответчика Ереминой Ольги  Сергеевны в конкурсную массу Абрамова В.Б. рыночную стоимость вышеуказанного  автомобиля по рыночной оценочной стоимости на 21.05.2015 в г. Санкт-Петербурге в  размере 1 810 000 руб. (в редакции уточнения от 17.01. 2018).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом»  удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение  суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» сослалось на то, что  заявление о признании должника ФИО4 принято к производству судом  29.02.2016, вышеназванная сделка совершена должником 21.05.2015, то есть в течение 3  лет до даты возбуждения дела о банкротстве, рыночная стоимость переданного  должником имущества (1 810 000 руб.) существенно превышает стоимость  предусмотренного сделкой встречного исполнения (300 000 руб.). Сделка совершена с  заинтересованным лицом, на момент совершения имелась недостаточность имущества. В  результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов, выразившийся в неравноценном встречном исполнении. Кроме того, по  мнению заявителя, заключая оспариваемый договор купли-продажи по заниженной цене и  при наличии кредиторской задолженности, должник злоупотребил своими правами.  Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, сделка является недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ.  

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом 

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявление конкурсного кредитора ООО «УК «Уютный Дом» рассматривается  судом на основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья  61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве  банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-Ф3  независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-Ф3, а также исходя из общих  правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на  основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований  недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-Ф3, его  положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 в суд поступило заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу № А12-3757/2016.  

Решением суда от 24.04.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).  

Ранее, 21.05.2015 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в  соответствии с условиями которого ФИО4 обязался передать за плату в  собственность ФИО3 автомобиль «Тойота LandCruiser 200» цвет черный 2007 г.в.  регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>. В соответствии с п. 4  договора, цена автомобиля составляла 300 000 руб.  

Впоследствии согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области УГИБДД от 27.06.2017 № 12/4-12238 спорный автомобиль  был продан ФИО3 ФИО5. Цена продажи  согласно договору составляет 290 000 руб.  

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В п. 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указано, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

В соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожна сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае,  если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что  при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать,  что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом  осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации  

такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Исходя из данного разъяснения норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ,  применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а  совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих  сторон сделки.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ФИО3 – покупатель реально не исполнила указанное в спорном  договоре обязательство по оплате имущества; при этом экономическая обоснованность в  заключении договора ФИО3 отсутствует, поскольку она спустя полгода продает  автомобиль ФИО5 на 10 000 рублей дешевле; доказательств фактической оплаты  денежных средств суду не представлено. Из указанного следует, что цель сторон при  оформлении договора купли-продажи была направлена на создание лишь видимости  совершения сделки, в их намерения не входило ее реальное исполнение.  

На момент совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности  имущества. Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по  делу № А56-72073/2014 с ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» взыскано 9 629 765 руб. 89 коп.  убытков.  

Решение суда вступило в законную силу и исполнено не было.  

Согласно сведениям исполнительного производства № ИП-115188/15/78003  должник ФИО4 не обладает имуществом, достаточным для погашения долга перед  кредиторами в полном объеме. Данный факт также установлен определением  

Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3757/16 от 21.11.2016 о  признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.  

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее должнику имущество было  

отчуждено при отсутствии равноценного встречного исполнения.  

Так, в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 06.09.2017 по  ходатайству конкурсного кредитора была назначена экспертиза для определения  рыночной стоимости автомобиля.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно- правовой экспертизы» ФИО7 от 12.12.2017 № 33/13 рыночная стоимость  имущества на дату заключения оспариваемого договора составила 1 810 000 руб.  

Экспертное заключение от 12.12.2017 является надлежащим доказательством  рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку оно соответствует  требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит  противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений  в достоверности. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности  задачу заведомо ложного заключения.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным  законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика  является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного  доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.  

Нарушения экспертом ФИО7 методик проведения оценки судом не  установлено. Следует отметить, что согласно смыслу части 2 статьи 7 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» одним из основных принципов является принцип независимости  эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливающий  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования при  соблюдении требований законности и допустимости судебных доказательств.  

Сторонами не представлено обоснованных доказательств наличия дефектов  заключения, влияния перечисленных фактов на выводы эксперта. В экспертизе отмечено,  что для определения стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком выбран  метод сравнения анализа продаж, так как на вторичном рынке имеется достаточное  количество предложений по продаже аналогичных объектов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности материалами дела действительной рыночной стоимости спорного  

транспортного средства в размере 1 810 000 руб. по состоянию на 21.05.2015.  

Довод жалобы о том, что эксперт оценил рыночную стоимость автомобиля без  осмотра автомобиля в натуре, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный,  поскольку стоимость автомобиля определена экспертом без осмотра автомобиля и его  выводы не опровергнуты сторонами. Довод о том, что автомобиль находился в ДТП и  ремонте правового значения не имеет, в связи с этим апелляционным судом во внимание  не принимается, так как все работы выполнялись уже после даты совершения  оспариваемой сделки: а именно после 21 мая 2015 года.  

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом, в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов.  

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта каких-либо противоречий не  содержит, сомнений в его достоверности не имеется.  

Ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы отклоняется  апелляционным судом, поскольку ее проведение заявителем надлежащим образом не  мотивировано с учетом результатов имеющийся экспертизы по данному делу, которая не  оспорена, удовлетворение ходатайства и назначение еще одной экспертизы приведет к  затягиванию спора, дополнительным судебным расходам и является нецелесообразным.  

Суд области пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка повлекла за собой  утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет  спорного имущества, нарушение прав кредиторов, причинила им вред, который выразился  в уменьшении имущества должника.  

Следовательно, оспариваемая сделка, повлекшая за собой утрату возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества,  совершена при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит  признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи  права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.  

В случае если лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом  сделку купли-продажи, представило достаточные доказательства и привело убедительные  аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали  недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя  доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене,  

а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на  имущество и имущественные права должника.  

Как следует из материалов дела, в результате последовательных сделок имущество  перешло сначала к ФИО3, а затем к ФИО5  

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» пункт 6.1 лицо признается аффилированным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по  отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Судом установлено, что Еремина О.С. и Абрамов В.Б. являлись соучредителями  ООО «УК «Уют и комфорт». Кроме того, согласно материалам обособленного спора  настоящего дела Абрамов В.Б. и Еремина О.С. являются также соучредителями ООО  «А&Е «Индустрия», при этом Еремина О.С. принята в указанное общество решением  Абрамова В.Б. от 13.04.2015 № 1/2015 о принятии ее в ООО «А&Е Индустрия» и внесении  вклада Ереминой Ольгой Сергеевной, то есть за месяц до совершения оспариваемой  сделки.  

В материалах дела имеются доказательства владения и пользования автомобилем  должником уже после совершения обжалуемой сделки (факт нахождения должника за  рулем автомобиля на момент ДТП 08.08.2015), осведомленности ФИО3 до  совершения сделки 21.05.2015 о наличии судебного решения о 12.02.2015 по делу № А56- 72073/2014 о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу конкурсного  кредитора за причинение ущерба обществу. ФИО3 также являлась ответчиком по  данному делу, в связи с этим не может ссылаться на обстоятельство неосведомленности о  неплатежеспособности должника.  

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами, и, как  следствие, ФИО3 не могла не знать о совершении сделки с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой  сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке  (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки  предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если  первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную  вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему  виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции верно установил, что спорное имущество перешло в собственность от  ФИО4 к ФИО3 по цене значительно меньше цены приобретения и к  

заинтересованному лицу, чем был причинен вред должнику и кредитору в виде  уменьшения стоимости имуществ должника, а на момент совершения сделки должник  обладал признаком недостаточности имущества.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

На момент оспаривания договора купли-продажи транспортного средства  приобретенное по этой сделке имущество было отчуждено в пользу третьего лица  

ФИО5, в связи с этим суд первой инстанции правомерно  взыскал в конкурсную массу с ФИО3 1 810 000 руб. в качестве  применения последствий недействительности сделки.  

Заявление ФИО3, изложенное в письменном отзыве на иск, о применении  срока исковой давности судом области правомерно отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  

применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки,  во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно  

которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании  недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК  РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1  статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку  лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием  для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника  первой процедуры банкротства.  

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по  оспариваемой сделке не истек.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к  немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 о признании сделки  недействительной по делу № А62-3757/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова  И.Г. Сентюрина