ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2025

Дело № А40-20182/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 21.05.2024

от ответчика –   ФИО2 по доверенности от 25.07.2024

рассмотрев 18 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу          ИП ФИО3

на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО3

к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 502 895,06 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов основаны на том, что исковое заявление, поданное истцом по настоящему делу, является тождественным исковому заявлению ФИО3 по делу №А40-90956/2021, но указанные иски не тождественны, содержат разные основания. Заявитель указывает на то, что, в рамках дела №А40-90956/2021 ФИО3 обращался в суд за защитой своих прав с требованием «О признании задолженности отсутствующей», что не исключает наличие обязанности по оплате услуг банка за перевод денежных средств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу №А40-90956/2021 удовлетворены встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1 236 665, 61 руб., 56 474,82 руб. - неустойка, предусмотренная договором, 25 931 руб. - расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФИО3 о признании задолженности отсутствующей отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу №А40-90956/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу №А40-90956/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу №А40-90956/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу №А40-90956/2021 исполнено ФИО3 

Истец указывает, что при заключении договора банковского счета 04.02.2019 ПАО «Сбербанк России» не применял повышенное комиссионное вознаграждение в размере 8 процентов от суммы перевода на счета физических лиц, указанный размер комиссии банка был установлен банком в одностороннем порядке с 01.04.2020.

Согласно исковому заявлению, размер комиссии за перечисление денежных средств, которое является стандартной операцией составил 1 238 960,80 руб., больше комиссии за перечисление денежных средств юридическому лицу, которая составляла в тот момент 36 руб., что было подтверждено представителем ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела №А40-90956/2021 в судебных заседаниях трех инстанций при обращении ИП ФИО3 с исковым заявлением о признании задолженности отсутствующей.

Согласно исковому заявлению, размер неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России» за счет ИП ФИО3 составил: 1 318 443,43 руб., из которых: 25 931 руб. - расходы по оплате госпошлины, уплаченные ПАО «Сбербанк России» за рассмотрение встречного искового заявления по делу №А40-90956/2021, взысканные с ИП ФИО3, 1 293 140,43 руб. - размер комиссии, установленной ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2022 по 26.01.2024 в размере 184 461,63 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу №А40-90956/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании отсутствующей задолженности Клиента перед Банком по комиссии в размере  1 235 513,61 руб. за перечисление денежных средств, по неустойке в размере 56 474,82 руб. было отказано, встречные исковые требования Банка к Клиенту о взыскании вышеуказанной задолженности удовлетворены в полном объеме, исходя из того, что судебными актами по делу №А40-90956/2021, имеющими преюдициальное значение для спора, установлен факт того, что начисление комиссии за перечисление денежных средств Банком произведено правомерно, в соответствии с законом и договором, соответственно, со стороны Банка отсутствует неосновательное обогащение, указав, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-90956/2021, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что рассматриваемым обстоятельствам может быть дана иная оценка, отличающаяся от оценки, данной в рамках дела №А40-90956/2021. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по делу №А40-20182/24 оставить без изменения, кассационную жалобу               ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова  

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                 А.В. Цыбина