Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58625/2021

19 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен  19 января 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автотракт" (195273, 

<

...>, литера А, помещение 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. Публичное акционерное общество «ТГК-1» (197198, Санкт-Петербург город, ФИО2 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

2. Акционерное общество «Теплосети Санкт-Петербурга» (196211, Санкт-Петербург город, Бассейная улица, дом 73, корпус 2 литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>).

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 13.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотракт" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" с требованием о взыскании 481 558,06 руб. неосновательного обогащения. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «ТГК-1» и Акционерное общество «Теплосети Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 11.03.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 13.12.2018 ООО «Автотракт»  с 25.12.2018 стало собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый номер 78:31:0001027:2005, общей площадью 239,3 кв.м. (далее - Нежилое здание).

В ходе осмотра Нежилого здания собственником было выявлено, что в Нежилом здании располагается обособленное нежилое помещение (площадью 16,2 кв.м)                     (далее - Нежилое помещение), в котором располагается технологическое оборудование находящиеся во владении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Как указывает Истец, какую-либо плату за используемое Нежилое помещение Ответчик Истцу не производит, договоров на пользование (аренду) Нежилым помещением не заключено.

Ссылаясь на необоснованное сбережение Ответчиком денежных средств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт использования Ответчиком Нежилого помещения, расположенного в принадлежащем Истцу Нежилом здании, для эксплуатации оборудования подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.03.2015, подписанного между ОАО «ТГК-1», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»,  усматривается, что Индивидуальный тепловой пункт (ИТП), расположенный в здании по адресу Шпалерная д. 40, лит.В, находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчика.

Договор от 07.03.2019, на основании которого нежилое здание Истца обеспечивалось отоплением и горячим водоснабжением, также заключен Истцом непосредственно с Ответчиком, что косвенно подтверждает, что ИТП находится во владении Ответчика, в противном случае между Истцом и ПАО «ТГК-1» был бы заключен прямой договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Доводы Ответчика об очевидности указанного обстоятельства для Истца на момент приобретения Нежилого здания, не влияют на обязанность Ответчика вносить соответствующую плату за использование имущества собственника.

Учитывая, что помещение в целом заполнено технологическим оборудованием, связанным с генерацией теплоэнергии в виде отопления и горячего водоснабжения, Истец не имеет доступа в помещение, что затрудняют реализацию прав собственника помещения на владение и распоряжение своим же имуществом, правовых оснований для освобождения Ответчика от платности использования имущества суд не усматривает.

По расчету Истца размер неосновательного обогащения составил 481 558,06 руб., исходя из следующей формулы: ((1000,00 х 16,2 кв.м.)/31 день х 7 дней (25.12.2018  -31.12.2018)) + (1000,00 х 16,2 кв.м х 29 месяцев (01.2019-05.2021)) + ((1000,00х 16,2 кв.м)/30 х 15 (01.06.2021 - 15.06.2021)). При этом сумма в 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц применена Истцом исходя из средней суммы по Договорам аренды с иными арендаторами Истца по Объекту аренды в этом же Нежилом здании.

Указанный расчет Ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, иной размер соразмерной платы за пользование имуществом не обоснован.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотракт» сумму в размере 481 558,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 631 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.