ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   27.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    27.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М.  и  Селивончика А.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Специалист» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022  по делу № А62-5413/2021 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Специалист» (далее –общество) обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору на выполнение  работ по переоценке  запасов питьевых подземных вод на участках недр Центрального (Городского), Столбовского и Верхне-Гжатского водозаборов  от 22.03.2017 № 22/03/2017 в размере 895 850 рублей.

Решением суда от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе   общество    просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  разработку  проекта выполнения геологоразведочных работ № 181-02015-/2017, на который получено положительное заключение ФБУ «Росгеологэкспертиза», информируя, что после этого  приступил к выполнению основных работ по спорному договору. Сообщает, что по результатам этих работ был составлен отчет, однако государственная экспертная организация воздержалась от его утверждения (балансовых запасов  подземных питьевых вод) из-за отсутствия  сведений о многолетних режимных  наблюдениях, которые должен был вести ответчик, а также отсутствии у него  санитарно-эпидемиологических заключений; без результатов режимных  наблюдений за уровнем подземных вод истец не мог точно рассчитать  правильные исходные данные для определения ширины  водоносного слоя и другие  показатели, на основании которых рассчитываются запасы.   Утверждает, что недостатки  изготовленного истцом отчета не являлись неустранимыми,  его можно было доработать при представлении ответчиком соответствующих  сведений, от  доработки отчета истец не уклонялся. Указывает, что недостающие санитарно-эпидемиологические заключения  ответчиком представлены лишь частично, от представления иных сведений он уклонился. В связи с этим  полагает, что   устранить   недочеты  исполнитель не имел возможности по вине заказчика,  все замечания к отчету и невозможность получения положительного экспертного заключения связаны исключительно с непредставлением заказчиком ретроспективных данных по уровням подземных вод и качеству воды за период эксплуатации водозабора. Заявляет о  выполнении большей части работ, предусмотренной техническим заданием,  до момента  отказа от договора. Отмечает, что состав выполненных работ и их стоимость подтверждены экспертным заключением № 05-СТЭ/2021 от 15.06.2021,  которое ответчиком  не опровергнуто. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости получения истцом  положительного заключения государственной экспертизы, отмечая, что  указанная обязанность возложена на ответчика. Поясняет, что задачей истца в рамках договора являлось  оказание содействия ответчику в получении необходимой  документации и  формировании комплекта документов для подачи в ФБУ «ГКЗ», сопровождение этой заявки.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 22.03.2017 между компанией (подрядчик)  и предприятием (заказчик) заключен договор на выполнение работ по переоценке запасов питьевых-подземных вод на участках недр Центрального (Городского), Столбовского и Верхне-Гжатского водозаборов МУП «Горводоканал» в г. ФИО2 и гагаринском районе Смоленской области (т. 1, л. д. 12), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переоценке запасов питьевых подземных вод на участках недр Центрального (Городского), Столбовского и Верхне - Гжатского водозаборов МУП «Горводоканал» в г. ФИО2 и Гагаринском районе Смоленской области, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Содержание и объем работы, сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ, согласно  пункту 2.1 договора,  составляет 943 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора, согласно которому   начало работ - I квартал 2017 года; окончание работ – II квартал 2018 года. 

В случае, если в процессе выполнения работ обнаружится необходимость совершения заказчиком каких-либо дополнительных действий, необходимых для выполнения подрядчиком работ (предоставление дополнительных документов, согласований, допусков и т.п.) либо согласующие органы допустят просрочку относительно нормативных сроков согласования документации, то общий срок работ продлевается на соответствующее количество дней совершения заказчиком таких дополнительных действий или просрочки в согласовании документации (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 4.1.7, 4.1.8 договора после принятия отчетных материалов по объекту заказчиком, геологический отчет с подсчетом запасов подземных вод направляется на государственную экспертизу в порядке, определенном Роснедрами на момент представления материалов. Подрядчик обязан сопровождать отчет до получения положительной экспертизы и протокола ГКЗ (ТКЗ) об утвержденных запасах подземных вод.

Заказчик обязуется передать подрядчику по его запросу необходимую документацию (заявку на проведение работ по ОЗПВ, гидрогеологическое заключение о возможности водоснабжения на данном объекте, паспорта на скважины, схему расположения скважин, копии химических анализов проб воды и т.д.) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1 договора).

ФБУ «Росгеолэкпертиза» утверждено положительное экспертное заключение от 28.08.2017  № 181-02-15/2017 по проекту на проведение работ по объекту «Переоценка (доразведка) питьевых подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения технологического обеспечения на участках действующих водозаборов МУП «Горводоканал» Центрального (Городского), Столбовского и Верхне - Гжатского водозаборов МУП «Горводоканал» в г. ФИО2 и Гагаринском районе Смоленской области (т. 1, л. д. 17).

Протоколом заседания государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов углеводородного сырья, подземных вод, а так же геологической информации об участках недр, намечаемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых от 16.11.2018  № 5601 (т. 1, л. д. 24) утверждено заключение государственной экспертизы запасов питьевых подземных вод на участках Алешнинский, Городской и Электролуч Гагаринского месторождения в Гагаринском районе Смоленской области, представленных предприятием (пункт 3.1), в соответствии с которым решено воздержаться от утверждения на 25-летний расчетный срок эксплуатации балансовых запасов питьевых подземных вод Алексинско-тарусского водоносного комплекса на участках Алешнинского, Городской и Электролуч Гагаринского месторождения в г. ФИО2 и Гагаринском районе Смоленской области для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий в связи с их необоснованностью представленными материалам (пункт 3.2).

В приложении № 4 к протоколу № 5601 указаны следующие замечания:

- работы по переоценке запасов подземных вод на участках недр действующих водозаборов предприятий проведены обоснованно; 

- отчетные материалы не в полном объеме соответствуют установленным требованиям; 

- количество подземных вод хозяйственно-питьевого назначения Алексинско-тарусского водоносного комплекса по участкам, эксплуатируемым водозаборами МУП «Горводоканал» г. Гагарина предлагается рассмотреть после дополнения отчета материалами, указанными в экспертизе.

С целью устранения выявленных замечаний истцом в адрес ответчика направлены письма: 

от 17.01.2019  № 08 о предоставлении имеющихся сведений по средне-годовому водоотбору на действующих водозаборах предприятия  (участок Столбово, Городской, Верхне-Гжасткий), а так же предоставлении информации по положениям уровня воды в эксплуатационных скважинах за период 1980-2018 годы; 

от 07.02.2019  № 31 о предоставлении средне-годового водоотбора по водозаборам Столбово, Городской, Верхне-Гжатский за период эксплуатации водозаборов;

от 17.04.2020  № 450 с требованием в разумный срок, не превышающий 30 дней с момента получения данного уведомления, предоставить запрашиваемые сведения (перечень), а так же уведомление о  приостановлении с 17.04.2020 работ по договору до устранения со стороны заказчика обстоятельств грозящих годности результата работ по договору (т. 1, л. д. 43–47).

В свою очередь  заказчик в письме от 05.06.2020 № 206 (т. 1, л. д. 47), сославшись на  нарушение подрядчиком сроков исполнения договора и отсутствие окончательного итогового результата, уведомил  подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.3.2 договора. 

После этого истец в  уведомлении  от 10.06.2020 № 524 также  сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора и просил  оплатить выполненные до расторжения договора работы в размере 943 000 рублей (т. 1, л. д. 48).

Таким образом, фактически стороны  отказались от намерений  продолжать свои договорные отношения.

В доказательство стоимости  работ истцом  представлено экспертное заключение АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» № 05-СТЭ/2021 от 15.06.2021 (т. 1, л. д. 53), согласно которому работы по договору не могли быть выполнены в полном объеме, поскольку устранить замечания подрядчику без представления запрашиваемых у заказчика сведений (ретроспективных данных эксплуатации водозаборов) невозможно; невыполненная часть работ составляет 5 % от всего объема; стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 895 850 рублей.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные до расторжения договора заказчиком не оплачены, требование о такой оплате,  изложенное в претензии  от 17.06.2021, оставлено без удовлетворения,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ  государственный (муниципальный)  контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также  по  качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Проанализировав условия спорного  контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 4.1.7, 4.1.8 договора после принятия отчетных материалов по объекту заказчиком, геологический отчет с подсчетом запасов подземных вод направляется на государственную экспертизу в порядке, определенном Роснедрами на момент представления материалов. Подрядчик обязан сопровождать отчет до получения положительной экспертизы и протокола ГКЗ (ТКЗ) об утвержденных запасах подземных вод.

Делегирование  заказчиком полномочий  подрядчику  по представлению и получению заключения государственной экспертизы, взаимодействию с  экспертной организацией не противоречит  статье 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии,  согласно которой  застройщик, технический заказчик (в силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности)  или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

В части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В данном случае результат работ, предусмотренный договором, в виде выполнения работ по переоценке запасов питьевых подземных вод на участках недр Центрального (Городского), Столбовского и Верхне-Гжатского водозаборов МУП «Горводоканал» в г. Гагарин и Гагаринском районе Смоленской области, подрядчиком не достигнут.

Напротив, материалами дела подтверждается, что протоколом № 5601  рекомендовано воздержаться от утверждения на 25-летний расчетный срок эксплуатации балансовых запасов питьевых подземных вод Алексинско-тарусского водоносного комплекса на участках Алешнинского, Городской и Электролуч Гагаринского месторождения в г. ФИО2 и Гагаринском районе Смоленской области для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий в связи с их необоснованностью представленным материалам (пункт 3.2)

Согласно приложению № 1 к протоколу № 5601 выявленные недостатки отмечены по всем пунктам, в том числе одним из основных недостатков являлось отсутствие ретроспективных данных режимных наблюдений при эксплуатации водозабора за дебитом скважин, положением уровней подземных вод и их качеством.

В направленном на запрос  суда  ответе ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (т .3, л. д. 150)  подтверждена невозможность использования отчета, подготовленного истцом в том виде, в каком он был передан заказчику. В указанном ответе  сообщено, что получение  положительного решения при повторной экспертизе возможно при доработке замечаний, изложенных в заключении экспертной комиссии.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у заказчика обязанности  оплатить  работы не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2020 № А28-11488/2019 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 301-ЭС20-20531), от 18.01.2019 № А79-1405/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019  № 301-ЭС19-5550),  Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № А14-18680/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 № Ф03-6175/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 303-ЭС19-5675), Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 № А06-6902/2016 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от  03.06.2019 № 306-ЭС17-13234) Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу № А62-12295/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-856/2020).

Довод заявителя  об отсутствии его вины в выдаче положительного заключения по причине неполучения от ответчика ретроспективных данных режимных наблюдений, ответственность за сбор, хранение и представление, которых несет ответчик как недропользователь, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику по его запросу необходимую документацию (заявку на проведение работ по ОЗПВ, гидрогеологическое заключение о возможности водоснабжения на данном объекте, паспорта на скважины, схему расположения скважин, копии химических анализов проб воды и т.д.) в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Доказательств того,  что в установленный  договором  срок указанные материалы не были переданы подрядчику, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела,  необходимые материалы представлялись заказчиком,  на основании них подрядчиком выполнялись работы. При этом о том, что названных материалов  являлось недостаточно,  их объем не привел бы к получению положительного результата,  который преследовал заказчик,  не представлено. Фактически впервые о недостаточности   материалов для подготовки качественного  результата сам подрядчик узнал из     протокола заседания государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов углеводородного сырья, подземных вод, а так же геологической информации об участках недр, намечаемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых от 16.11.2018  № 5601 (т. 1, л. д. 24), после чего начал  обращаться к заказчику за получением необходимых исходных данных.

Между тем,   истец является  профессиональным субъектом в сфере  выполнения работ по переоценке запасов подземных вод, а, значит, заключая спорный  договор по итогам аукциона, он не мог не знать объем исходных данных, которые  являлись  необходимыми для подготовки качественного исследования. Более того,  к договору прилагалось техническое задание, в котором были указаны  перечень нормативных и методических  документов, регламентирующих выполнение работ; последовательность и методы решения  задач, а также ожидаемые  результаты. 

Доказательств обращения к заказчику за получением необходимых данных как до заключения  договора, так и в пределах предусмотренного им срока выполнения работ,  не имеется.

Все представленные  подрядчиком  запросы  составлены в адрес заказчика уже после получения отрицательного  заключения комиссии по экспертной проверке отчета (приложение к протоколу от 16.11.2018 № 5601) (т .1, л. д. 39), т.е. после 16.11.2018 (т. 1, л. д.43-52).

Доказательств приостановления работ в пределах предусмотренного договором срока(1 квартал 2017 – 2 квартал 2018 года)  до передачи  отчета  на государственную экспертизу, не представлено. 

Между тем по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой    подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, приостановление работ должно иметь место в пределах предусмотренного  договором срока выполнения работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся  профессиональным субъектом соответствующей деятельности,  предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний  будет настаивать на продолжении работ,  риск таких последствий относится на заказчика; если   предупреждение не сделано, риск результата работ относится на  подрядчика.

Таким образом, разрабатывая документацию,  общество, как профессиональный подрядчик, не могло не знать о необходимости наличия ретроспективных данных и своевременно выяснить их наличие у заказчика, либо иных лиц на начальной стадии исполнения договора; при получении сведений от заказчика об отсутствии необходимых данных уведомить его о невозможности достижения результата в связи с чем, сначала приостановить работу и продолжить только после поступления необходимых сведений

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ, в пределах предусмотренного договором срока,  не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ  по основаниям, предусмотренным   пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы  заказчик должен быть  уведомлен подрядчиком о реализации его права. Иное будет означать неопределенность в  правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных  правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункты 63-66 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что впервые подрядчик проинформировал заказчика о необходимости предоставить сведения по среднегодовому водоотбору на действующих водозаборах, а так же предоставить имеющуюся информацию по положению уровня воды в эксплуатационных скважинах за период 1980 - 2018 годы, только в письме от 17.01.2019 № 08, т.е. почти спустя 2 года посте подписания договора (22.03.2017) и спустя почти год после предусмотренного договором срока окончания работ (2 квартал 2018 года). 

До указанной даты подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого  (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Кроме того,   истцом не опровергнуты изложенные ответчиком в отзыве пояснения о том, почему, при наличии  информации предприятия (после  получения отрицательного отчета) об отсутствии у него ретроспективных данных по положению  уровня вод и предложения обратиться за  получением этих сведений в ТЦ «Геомониторинг-Смоленск» на возмездной основе, общество не воспользовалось названным предложением (т .1, л. д. 84) 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения предусмотренного договором результата работ (документация с положительным заключением экспертизы) оснований для вывода о наличии у заказчика обязанности оплатить работы не имеется.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены, о чем свидетельствует получение положительного экспертного заключения № 181-02-15/2017 и экспертное заключение АНО «СевероЗападный Альянс судебных экспертов», обоснованно не принята судом первой инстанции.

Положительное экспертное заключение № 181-02-15/2017 получено на проект по проведению работ по объекту: «Переоценка (доразведка) питьевых подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения технологического обеспечения на участках действующих водозаборов МУП «Горводоканал» Центрального (Городского), Столбовского и Верхне - Гжатского водозаборов МУП «Горводоканал» в г. ФИО2 и Гагаринском районе Смоленской области», им утвержден окончательный вариант проекта, тогда как предметом договора является обязательства по выполнению работ по переоценки запасов питьевых подземных вод на участках недр Центрального (Городского), Столбовского и Верхне - Гжатского водозаборов МУП «Горводоканал» в г. ФИО2 и Гагаринском районе Смоленской области.

Доказательств о том, что проделанная истцом работа в рамках договора, имеет для ответчика потребительскую ценность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела  не представлено.

К экспертному заключению АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» суд относится критически, поскольку оно составлено экспертом-строителем (с квалификацией  инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью») в рамках строительно-технической экспертизы (т .1, л. д. 53), в то время как  исследуемый вопрос требовал познаний в области  геологии и недропользования. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022  по делу № А62-5413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                          А.Г. Селивончик